Гражданское дело № 2-262/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 14 августа 2019 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области был наложен арест ( произведена опись ) на следующее имущество: станок рама РПМ, транспортер, рама ленточная ПТОЗ, станок крошильный, станок торцовочный, рольганг, многопильный станок. 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест ( произведена опись ) на следующее имущество: электрическая подстанция TD-1, РУ-10кВ, пиломатериал 0,05x0,1x6м. 440 шт., пиломатериал 0,03x0,1x6м. 690 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5м. 9 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м. 40 шт., пиломатериал ( необрезная сосна ) 6 м. 300 шт., пиломатериал 0,05x0,1x6 м. 67 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5 м. 10 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м 8 шт.. 

Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество, кроме электрической подстанции TD-1, РУ-10кВ должнику ФИО1 на праве собственности не принадлежит. Собственником имущества является ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС», между которым и ФИО1 был заключен договор № 1 от 22 марта 2018 года об аренде помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наосновании этого договора имущество ( станки и оборудование ) 25 марта 2018 года было завезено в арендуемое помещение и в последствии передано ФИО1 на ответственное хранение по акту приёма-передачи оборудования на ответственное хранение от 07 июня 2018 года.

Пиломатериал, указанный в акте описи и ареста от 01 июня 2018 года, был произведён на принадлежащем ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» оборудовании для ООО «НЕВА ЭКСПО» по договору поставки № 8 от 21 мая 2018 года и по договору поставки № 9 от 04 июня 2018 года. 

В последствии пиломатериал был передан ООО «НЕВА ЭКСПО» и оплачен по платежному поручению № 241 от 08 июня 2018 года согласно счёта на оплату № 11 от 07 июня 2018 года.

Электрическая подстанция TD-1, РУ-10кВ, принадлежащая должнику ФИО1 вместе с помещением является единственным средством получения дохода и возможностью исполнить решение суда о выплате денежных средств. Также указанная подстанция является средством жизнеобеспечения участка и находящихся на нём помещений. Без электричества невозможна какая-либо производственная деятельность, а также функционирование систем освещения, отопления электроснабжения. Считает, что данная подстанция является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Просит суд освободить имущество из-под ареста, наложенного по акту от 12 апреля 2018 года, а именно: станок рама РПМ, транспортер, рама ленточная ПТОЗ, станок крошильный, станок торцовочный, рольганг, многопильный станок, и по акту от 01 июня 2018 года: электрическая подстанция TD-1, РУ-10кВ, пиломатериал 0,05x0,1x6м. 440 шт., пиломатериал 0,03x0,1x6м. 690 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5м. 9 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м. 40 шт., пиломатериал ( необрезная сосна ) 6 м. 300 шт., пиломатериал 0,05x0,1x6 м. 67 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5 м. 10 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м 8 шт.. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, по существу иска дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила отзыв на заявление ФИО1, в котором указала, что, по её мнению, доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Тайк Строй Плюс» не состоятелен, так как обращение лица в суд направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. 

Арест имущества, не принадлежащего ФИО1, не нарушает его права и законные интересы. С требованием об освобождении имущества из под ареста вправе обратиться только его собственник. 

Как указывает ФИО1 собственником имущества является ООО «Тайк Строй плюс». Однако, ООО «Тайк Строй плюс» ни в суд, ни в службу судебных приставов не обращалось. Довод ФИО1 о том, что ООО «Тайк Строй плюс» не знает об аресте является надуманным, поскольку при обычных условиях делового оборота, ФИО1 должен был сообщить собственнику имущества – своему арендатору об аресте его имущества. Также отсутствуют документы подтверждающие право собственности на указанное имущество.

Не указан мотив передачи имущества на ответственное хранение.

Доводы об изготовлении и последующей передачи пиломатериала, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не указано кем был произведён указанный пиломатериал, указано, что часть пиломатериала была произведена и передана по договору поставки № 8 от 21 мая 2018 года, но не указана дата, когда данный пиломатериал был передан и по каким документам ( акт приёма-передачи, товарная накладная и т.д. ).

Часть пиломатериала была передана по договору поставки № 9 от 04 июня 2018 года, то есть данный договор был заключен уже после ареста пиломатериала, таким образом, на момент ареста имущества этого пиломатериала ещё не существовало или же договор был заключен на поставку уже арестованного пиломатериала.

Если пиломатериал и передан ООО «НЕВА ЭКСПО», то собственником этого пиломатериала является иное лицо и именно оно вправе обратиться в суд ( в данном случае ООО «НЕВА ЭКСПО» ).

Указано, что пиломатериал по договорам поставки № 8 и № 9 оплачен платежным поручением № 241 от 08 июня 2018 года, согласно счёту № 11 от 07 июня 2018 года, то есть, на два договора выставлен один счёт и оплата произведена одним платёжным поручением, что противоречит обычаям делового оборота, когда каждый договор исполняется отдельно от другого.

Электрическая подстанция не может считаться самостоятельным источником дохода, поскольку представляет собой лишь механизм для транспортировки электроэнергии сетей энергоснабжающей компании в здания к конечному потребителю, то есть является по отношению к зданию дополнительной вещью и не может быть использована отдельно от него. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 года по делу № 2-1221/2019 обращено взыскание на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи его с публичных торгов, таким образом, ФИО1 собственником данного имущества не является. 

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме ( л.д. 30-31 ). 

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 63 ), в суд не явился, направили заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д.65 ). 

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» и ООО «НЕВА ЭКСПО» ( л.д. 39-41 ).

Представители третьих лиц – ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» и ООО «НЕВА ЭКСПО», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия, не просили, возражений по иску не представили. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон № 229- ФЗ ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ).

В силу требований статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2017 года по делу № 2-4558/2017, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору в сумме 1 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 594 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № и 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 15-16 ). Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест ( произведена опись ) на имущество ФИО1: станок рама РПМ, транспортер, рама ленточная ПТОЗ, станок крошильный, станок торцовочный, рольганг, многопильный станок. Имущество оставлено на хранение у ФИО1 в пос. Лёвинцы ( л.д. 7-9, 10 ).

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области был наложен арест ( произведена опись ) на следующее имущество: электрическая подстанция TD-1, РУ-10кВ, пиломатериал 0,05x0,1x6м. 440 шт., пиломатериал 0,03x0,1x6м. 690 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5м. 9 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м. 40 шт., пиломатериал ( необрезная сосна ) 6 м. 300 шт., пиломатериал 0,05x0,1x6 м. 67 шт., пиломатериал 0,05x0,1x5 м. 10 шт., пиломатериал 0,05x0,1x4 м 8 шт.. Имущество оставлено на хранение у ФИО1 в пос. Лёвинцы ( л.д. 11-13, 14 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 от 14 августа 2019 года внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от 01 июня 2018 года, согласно которого в ходе исполнительных действий 14 августа 2019 года, в результате выхода на территорию должника, с целью осмотра арестованного имущества, установлено, что арестованным имуществом, указанным в пункте 1 Акта описи и ареста имущества должника от 01 июня 2018 года, является 

трансформатор ТМ-10/400 кВА. Информация, позволяющая установить марку, модель, год изготовителя и завод изготовитель отсутствует.

В связи с чем в Акт описи и ареста имущества должника от 01 июня 2018 года внесены изменения – в пункте 1 Акта указан трансформатор ТМ-10/400 кВА. ( л.д. 66 ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года, ФИО1 является собственником здания производственной котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 34 ).

Из договора аренды № 1 от 22 марта 2018 года, дополнительного соглашения к нему от 07 июня 2018 года, следует, что ФИО1 ( арендодатель ) передаёт, а ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» ( арендатор ) принимает в аренду нежилое помещение площадью 1573,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для производства арендатором деревянных конструкций, на срок до 01 мая 2019 года ( л.д. 17-18, 19 ).

Согласно акта приёма-передачи оборудования от 07 июня 2018 года ФИО1 принял, а ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» передало на хранение следующее оборудование: пилорама РМП-02, станок многопильный, станок кромкообрезной, станок ленточный ( в нерабочем, разобранном состоянии ), станок торцовочный, транспортёр подающий цепной, транспортёр ленточный ( в нерабочем состоянии, не укомплектован транспортёрной лентой ) ( л.д. 20 ).

По договору поставки № 8 от 21 мая 2018 года поставщик – ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» обязалось поставлять, а покупатель – ООО «НЕВА ЭКСПО» принимать и оплачивать на условиях договора доску обшивочную

( л.д. 21 ).

По договору поставки № 9 от 04 июня 2018 года поставщик – ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» обязалось поставлять, а покупатель – ООО «НЕВА ЭКСПО» принимать и оплачивать на условиях договора пиломатериал из сосны, ориентировочно в количестве 500 кбм., пиломатериал из ели, ориентировочно в количестве 500 кбм. ( л.д. 22 ).

07 июня 2018 года ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» предъявило ООО «НЕВА ЭКСПО» счёт на оплату доски обшивочной ( п/м обрезной хвойной, сухой ) в количестве 21,866 кбм., на общую сумму 218 667 рублей ( л.д. 23 ).

Платёжным поручением № 241 подтверждено, что 09 июня 2018 года ООО «НЕВА ЭКСПО» перечислило ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС» по договору поставки № 9 от 04 июня 2018 года на сумму 218 667 рублей 

( л.д. 24 ).

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьёй 442 ГПК РФ, статьями 12, 301-305, 218 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на праве собственности ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС», ООО «НЕВА ЭКСПО» и ФИО1, не подтверждается.

Ни ООО «ТАЙК-СТРОЙ ПЛЮС», ни ООО «НЕВА ЭКСПО» требования об освобождении арестованного имущества не заявляли, истец – ФИО1 документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности электрической подстанции TD-1, РУ-10кВ ( по акту от 01 июня 2018 года ), либо трансформатора ТМ-10/400 кВА ( по постановлению от 14 августа 2019 года ), не представил, и, кроме того, как следует из приобщенного истцом к материалам гражданского дела протокола № 4306 испытания силового трансформатора, испытания были проведены с трансформатором ТМ-400/10-У1, завод изготовитель МЭТП СССР, заводской номер 3014, мощностью 400 кВА ( л.д. 68 ), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года наложен арест на трансформатор ТМ-10/400 кВА ( л.д. 66 ). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца – ФИО1, иное указанное арестованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, арест спорного имущества права и интересы ФИО1 не затрагивает.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного по акту от 12 апреля 2018 года, имущества, а именно: - станок рама РПМ, - транспортер, - рама ленточная ПТОЗ, - станок крошильный, - станок торцовочный, - рольганг, - многопильный станок, и по акту от 01 июня 2018 года: - трансформатор ТМ-10/400 кВА, - пиломатериал 0,05x0,1x6м. 440 шт., - пиломатериал 0,03x0,1x6м. 690 шт., - пиломатериал 0,05x0,1x5м. 9 шт., - пиломатериал 0,05x0,1x4 м. 40 шт., - пиломатериал ( необрезная сосна ) 6 м. 300 шт., - пиломатериал 0,05x0,1x6 м. 67 шт., - пиломатериал 0,05x0,1x5 м. 10 шт., - пиломатериал 0,05x0,1x4 м 8 шт., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года