Дело № 12-179/2024 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении НОМЕР от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 2000 рублей, и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05 ноября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05 ноября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством и превышение скорости движения, не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно, всесторонне, полно, в установленном порядке рассмотреть дело. В обоснование доводов указывает, что признак повторности в его действиях отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в 2021 году в Саратовской области им обжаловалось. Кроме того отмечает, что 05 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении жалобы для предоставления доказательств обжалования постановления, вынесенного в 2021 году, ему было отказано. Просит учесть, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности вышестоящим должностным лицом, что повлекло нарушение его права на защиту. 

ФИО1 и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Так, пунктом 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Пунктом 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов не допускается движение легковых автомобилей по дорогам со скоростью более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2024 года в 14:16:53 по адресу: А/Д 75К-012 Челябинск-Октябрьское 5км+540м, Челябинская область, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 140 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Повторность административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года НОМЕР о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 Факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2403030, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 29 мая 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 10.3 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях собственника автомобиля – ФИО1 усматривается несоответствие требованиям закона, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Совершение ФИО1 правонарушения также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением об административном правонарушении от 21 октября 2024 года НОМЕР, копией постановления об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года НОМЕР, фотоснимком и иными документами.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по его жалобе было проверено начальником отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области на предмет его законности и обоснованности. 

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2024 года, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, начальник отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 05 ноября 2024 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал повторное нарушение Правил дорожного движения, поскольку не причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылками на то, что в 2021 году в Саратовской области автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР управляло иное лицо, несостоятельны и по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее постановлением должностного лица, оснований для проверки законности которого, в рамках рассматриваемого дела не имеется. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно представленным документам ФИО1 действительно обжаловал постановление НОМЕР от 20 сентября 2021 года, однако жалоба не рассматривалась в связи с пропуском срока обжалования. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением НОМЕР от 20 сентября 2021 года, окончено лишь 30 октября 2023 года в связи с истечением срока давности. В связи с чем, ФИО1, на 27 сентября 2024 года, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, верно считался лицом, подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, с учетом характера административного правонарушения, справедливым и не подлежит смягчению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, вопреки доводам жалобы, права на защиту, не усматривается.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 октября 2024 года, а также решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 являются законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от 21 октября 2024 года и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья