Дело № 2-2-268/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000280-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 24 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора займа от 12.06.2022 № № ООО МФК «Вэббанкир» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.07.2022, а также выплатить проценты за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования от 22.11.2022 № 23/11-1, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме. 

Договор займа был заключен в акцептно-офертной форме. Ответчик ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа, сумму займа ответчик получил.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были переведены ФИО1 12.06.2022 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение -идентификатор выплатной операции.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. 

За период с 12.06.2022 по 09.11.2022 долг составляет 62 500 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за пользование земными денежными средствами - 37 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР», представитель которого в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском не согласен, полагал, что условия договора займа носят кабальный характер, он не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку юридически не грамотен и не является специалистом в области финансов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определили рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» по адресу: https://webbankir.com/ в личном кабинете, открытом от имени ФИО1, была подана анкета-заявка (оферта) на получение займа в размере 25 000 рублей посредством электронного подписания договора займа в офертно-акцептной форме сроком на 10 календарных дней под 1% за каждый день пользования микрозайма. При подаче анкеты-заявки были использованы паспортные данные ФИО1, адрес регистрации, номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Анкета-заявка, договор потребительского займа от 12.06.2022 № № и согласие на обработку персональных данных подписаны электронно-цифровой подписью путем направления смс-сообщения с номера телефона ответчика. 

По договору займа ответчиком денежные средства в счет погашения процентов и основного долга не возвращались.

Факт заключения договора, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, стороной ответчика не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов ФИО1, суду не предоставлено.

Задолженность по договору займа на 09.11.2023 составила за период с 12.06.2022 по 09.11.2022 долг составляет 62 500 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за пользование земными денежными средствами - 37 500 рублей.

23.11.2022 ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО «БВ «Правеж» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 23/11-1, в соответствии с которым ООО «БВ «Правеж» приняло от ООО МФК «Вэббанкир» права требования к ФИО1 по рассматриваемому договору займа.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, доказательств наличия задолженности по указанному договору займа в ином размере либо исполнения перед заёмщиком обязательств по данному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

Получение ответчиком суммы займа в размере 25 000 руб. не отрицалось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО1 о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора подлежит отклонению, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования полностью, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 12.06.2022 № № за период с 12.06.2022 по 09.11.2022 в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей (в том числе основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами – 37 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.