Дело № 2-239/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности адвоката Волковой С.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 116718 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 36 копеек, всего 151939 рублей 86 копеек; стоимость судебной эксперты по определению суда от 02.04.2019 по гражданскому делу №2-1077/2019 в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку адвокатского запроса в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 7800 рублей и участия в судебных заседаниях в размере 25700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

23.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры. При производстве ремонтных работ ФИО3 была произведена прокладка водопроводной и канализационной трубы путем пробивки вентиляционной шахты. В результате чего одна из размещенных в вентиляционной шахте труб стала протекать, и произошло стекание воды на дно вентиляционной шахты дома, то есть на первый этаж, где расположена квартира 

<

номер>, принадлежащая ФИО4

Летом 2018 года ФИО4 обнаружила у себя в квартире признаки залива: многочисленные пятка грибка по вертикальным внутренним и наружным стенам в районе плинтусов. После обращения ФИО4 в управляющую компанию был составлен акт, и истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Истец обратился к ответчику с претензией о некачественно проведенной работе. Ответчик отказался принять меры по устранению допущенных нарушений. ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации и перестал выходить на связь.

Предписание управляющей компании истец выполнил за счет собственных средств, причина протечки была устранена.

В феврале 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1077/2019 с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 116718 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 11687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 36 копеек, всего 151939 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не признал, указав, что залив произошел из-за некачественно произведенных строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком. В договоре фамилия ответчика была указана неразборчиво, в связи с чем ошибочно указана в решении суда фамилия соответчика ФИО3

Считает, что вина ответчика в заливе квартиры ФИО2 подтверждается актом №2/18, составленным ООО «ЭхоСервис» показаниями свидетеля В., заключением эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», из которого следует, что причина залива квартиры 

<

адрес> является протечка проложенной в квартире истца внутриквартирной трубы водоснабжения через общедомовой вентиляционный колодец многоквартирного дома. Конструкцией водопроводной сети дома не предусмотрена прокладка части внутриквартирной сети труб в квартире, проходящих через вентиляционный колодец.

Указанная строительно-техническая экспертиза была проведена по назначению Серпуховского городского суда для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по ее проведению в размере 15000 рублей, суд возложил на ФИО1. Расходы по экспертизе истец оплатил в полном объеме.

Выводы экспертизы были положены в основу решения суда. 

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом на собственника квартиры, то есть ФИО1, несущего ответственность за проведенные строительно-монтажные работы. 

Денежные средства, взысканные решением суда, выплачены ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Волкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по 

<

адрес>. Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.38). Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. 

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направляемые по известному адресу повестки, возвращены за истечением срока хранения.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. 

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против исковых требований не имела, пояснила, что денежные средства, взысканные решением суда от 29.05.2019 выплачены ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д.17).

23.12.2017 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт квартиры по 

<

адрес> с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений (л.д. 15-16).

Из акта №02/18, составленного ООО «ЭхоСервис» усматривается, что причиной залива квартиры 

<

адрес>, явилось нарушение требований строительных норм и правил при монтаже внутренней сети водопровода собственником квартиры 

<

номер> ФИО1, которым произведена прокладка водопроводной и канализационных труб путем пробивки вентиляционной шахты, что привело к протечке водопроводной трубы, течь по шахте, скапливание воды в квартире 

<

номер>. ФИО1 управляющей компанией выдано предписание №4/18 от 12.09.2018 об устранении нарушений (л.д.19-20, 21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2019 по гражданскому делу №2-1077/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 116718 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 36 копеек, всего 151939 рублей 86 копеек. Во взыскании расходов в счет возмещения ущерба, расходов на представителя, по составлению заключения специалиста, по уплате государственной пошлины в большем размере, отказано. Во взыскании ущерба с ответчика ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 (л.д.55-57, приобщенное гражданское дело № 2-1077/2019). Решением суда установлено, что выполнение работ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире находится в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры ФИО4 летом 2018 года. 

Согласно справки МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3, зарегистрирован по месту жительства с 29.08.2019 по 

<

адрес> (л.д.38).

В материалы дела представлены адвокатский запрос в МУ МВД России «Серпуховское» от 20.08.2019 об информации о месте жительства ФИО3, ответ на указанный запрос (л.д.25,26).

28.11.2019 между ФИО1 и адвокатом Волковой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, представление интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в Серпуховском городском суде Московской области. Размер вознаграждения составляет 35000 рублей, из которых 7800 рублей за подготовку искового заявления, 1500 рублей за подготовку адвокатского запроса и 25700 рублей за участие в трех судебных заседаниях, включая беседу (л.д.46-47). 

ФИО1 за подготовку адвокатского запроса оплачено 1500 рублей, за составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оплачено 7800 рублей (л.д.30), за представление интересов в суде 25700 рублей (л.д.48). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. Как установлено в судебном заседании ущерб, возмещенный истцом по настоящему спору, причинен в результате работ, проведенных в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Истцом в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ответчиком ФИО3 на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>. 

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, экспертом ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А., следует, что причина залива квартиры 

<

адрес>, имевшего место летом 2018-зафиксированная в тексте Акта № 02/18 «о последствиях залива жилого помещения» протечка проложенной в кв.

<

номер> на 16 этаже внутриквартирной трубы водоснабжения через общедомовой вентиляционный колодец многоквартирного дома. Конструкцией водопроводной сети дома не предусмотрена прокладка части внутриквартирной сети труб в квартире 

<

номер>, проходящих через вентиляционный колодец. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, вследствие залива квартиры, имевшего место летом 2018, с учетом износа материалов, составляет 116718 рублей (материалы гражданского дела № 2-1077/2019 л.д.157-202). 

Факт выполнения ремонтно-строительных работ в квартире истца ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих вывод заключения судебной экспертизы о причинах протечки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшей летом 2018 года заливе, ФИО3, не представлено.

Истцом решение суда от 29.05.2019 о взыскании ущерба в общем размере 151939 рублей 86 копеек, исполнено в полном объеме, что не оспорено третьим лицом ФИО4 По рассмотренному гражданскому делу № 2-1077/2019 истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 166939 рублей 86 копеек (сумма, взысканная решением суда от 29.05.2019 151939,86 руб.+ расходы по судебной экспертизе 15000,00 руб.).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4239 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей. 

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 166939 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4239 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.03.2020