К делу № 2-344/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «28» января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Администрации Киевского сельского поселения Крымского района - ФИО5, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киевского сельского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, причинив администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 1 419 848,89 рублей. 

Киевское сельское поселение 

<

адрес> признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

Приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Размер ущерба установлен приговором Крымского районного суда и составляет 1 419 848,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 1 419 848,89 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также просил применить ст. 203 ГПК РФ и отсрочить исполнение решения на один год. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что размер исковых требований завышен, платить не чем, так как он является пенсионером, болеет, и все деньги уходят на лекарство, кроме того, с количеством срубленных деревьев, указанных в приговоре не согласен

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников в особо крупном размере. Потерпевшим по данному уголовному делу признана Администрация Киевского сельского поселения 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором, вступившим в законную силу, и составляет 1 419 848,89 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим Администрация Киевского сельского поселения Крымского района, как потерпевший, имеет право на возмещение вреда, причиненного ФИО2

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о возможности рассрочки возмещения ущерба на один год, в связи с трудным материальны положением ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, является пенсионером, согласно справке УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составляет 9181,80 рубль. Также выплачивает кредит и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленной копией кредитного договора и квитанциями.

Учитывая материальное положение ФИО2, ходатайство истца, суд считает возможным отсрочить ФИО2 выплату по возмещению ущерба сроком на 1 год. 

При подаче иска в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 299,24 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 1 419 848,89 рублей).

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Киевского сельского поселения 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 419 848 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек. 

Отсрочить ФИО2 выплату по возмещению ущерба сроком на 1 год.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 15 299 (пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Петенко