Судья: Майорова Н.В. адм.дело N 33а-1379/2026 33а-12760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4501/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 о по апелляционной жалобе ФИО1 о на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года об отказе в признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что решение ГУ МВД России по Самарской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не содержит достоверных доказательств допущенного ФИО1о нарушения сроков пребывания на территории РФ в свой предыдущей период пребывания на территории РФ. По его мнению, из этого также следует незаконность принятия решения об отказе в выдачи вида на жительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 о оставлено без удовлетворения (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. 82-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьей 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, документирован паспортом гражданина 

<

данные изъяты> от №.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец въехал на территорию Российской Федерации как ФИО1.

ФИО1о пребывал на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 о принято решение, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с его привлечением к административной ответственности. Запрет на въезд в Российскую Федерацию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1о находился на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1о предпринял попытку незаконного въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец въехал на территорию Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. заключает брак с гражданкой Российской Федерации, который в последующем послужит основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу разрешения на временное проживание, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГУ МВД России по Самарской области утверждено решение о неразрешении гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГУ МВД России по Самарской области утверждено решение о неразрешении гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию, в котором указано, что ФИО1 и ФИО1 является одно и тоже лицо.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области утверждено заключение N № в соответствии с которым установлено, что ФИО1о обратился в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Самарской области материалов по заявлению истца о выдаче вида на жительство, по результатам которой принято отрицательное решение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115.

Решением N 

<

данные изъяты> года в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание N №, выданное ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что имелись законные основания у уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения, оценив временные ограничительные меры в отношении ФИО1о как следствие нарушения им миграционного законодательства Российской Федерации, отказал в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из отсутствия у ФИО1о устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации как на ДД.ММ.ГГГГ г. – дату вынесения оспариваемого решения, так и до настоящего времени, указав, что невозможность въезда ФИО1о в Российскую Федерацию не влечет нарушение его прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В указанный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, также отмечает, что каких-либо препятствий в реализации права ФИО1о на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и нарушения прав и свобод заявителя не допустил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условий, освобождающих административного истца от ответственности за нарушения российского законодательства не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя административного истца в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся личной и семейной жизни административного истца, не должно возлагаться на ГУ МВД России по Самарской области. Представление указанных доказательств является обязанностью административного истца.

По мнению коллегии, для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ограничился только формальными основаниями применения закона, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца и считает, что в данном случае соблюдается баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 о - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: