Дело № 2-513/2025

39RS0006-01-2025-000681-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Утенковой Е.А., 

представителя истца Богачевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2025 во время прогулки с собакой в районе магазина «Парус» по ул. Каплунова, д. 2а ее за правую ногу укусила собака, владельцем которой является ответчик ФИО2

После случившегося она пришла домой, обработала и забинтовала рану, но так как нога опухла и очень сильно болела, вечером того же дня она обратилась в приемное отделение Балтийской центральной районной больницы, где ей была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем она находилась на лечении у врача-хирурга, и до 26.03.2025 ходила на осмотры и перевязки. Кроме того, ей была назначена антирабическая терапия, и пока велось наблюдение за собакой, трижды вводили вакцину. 

13.03.2025 она обратилась в ОМВД России «Балтийское» с заявлением по данным обстоятельствам, и только после того, как сотрудники полиции убедили ФИО2 показать собаку ветеринару, собака была осмотрена, но не привита.

18.03.2025 по итогам судебно-медицинского освидетельствования был составлен акт, в котором отражено, что ФИО1 был причинен обширный кровоподтек с подкожной гематомой передненаружной поверхности правой голени в нижней трети с 2-мя рваными ранами и 8-мью ссадинами по краям, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью. 

В ответ на заявление ОМВД России «Балтийское» выдало уведомление, из которого следовало, что была проведена проверка, по результатам которой признаков преступления и административного правонарушения не выявлено, с хозяйкой собаки проведена профилактическая беседа.

Ввиду не согласия с принятым решением, 15.04.2025 она обратилась с повторным заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в ответ на которое 21.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако было указано, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, что относится к подведомственности Службы ветеринарии.

06.05.2025 начальником государственного надзора в области обращения с животными Службы ветеринарии Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как 60-дневный срок привлечения к административной ответственности истек.

Ссылаясь на изложенное и на то, что от укуса она испытала очень сильную физическую боль, страшный испуг, стресс, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные судебные расходы, состоящие з: 1480 руб. – оплата судебно-медицинского освидетельствования, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, адвокат Богачева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 07.03.2025 во время прогулки со своей собакой, истец увидела, что к ним, с улицы Гоголя бежит другая собака, среднего размера, без намордника и не на поводке. Так как истец, пыталась предотвратить нападение на ее собаку, то подбежавшая собака укусила ФИО1 за правую ногу. В этот момент подбежала хозяйка собаки и оттащила животное, из раны текла кровь. В тот момент ответчик почему-то представилась, как ФИО3, хотя в последующем стало известно, что ее фамилия ФИО2. Истец пыталась выяснить у ответчика, привита ли ее собака, и получить справку от ветеринара, так как от этого зависело дальнейшее лечение. Обменявшись телефонами, Власова на контакт не шла, уклонялась от встречи с истцом, на звонки и сообщения не отвечала. Настаивала на том, что, несмотря на то, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по причине истечения срока привлечения, ее вина в причинении вреда здоровью истца, доказана. Ссылаясь на то, что ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, испытала сильную боль, страх, стресс, была вынуждена длительное время находиться на лечении, ходить на перевязки, начала курс антирабической терапии, а также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для мирного урегулирования спора, представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, письменные возражения не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Утенковой Е.А., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных положений следует, что для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В ходе судебного заседания было установлено, что 07.03.2025, примерно в 18 часов 40 минут, на ФИО1 напала собака, которая гуляла без поводка и намордника, принадлежащая ответчику ФИО2

07.03.2025 ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ «Балтийская ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом с постановкой диагноза: укушенные раны правой голени, оказана медицинская помощь и дана рекомендация явки к хирургу в поликлинику, перевязки и пройти курс антирабической вакцинации (л.д. 13).

Согласно представленной материалы дела карте обратившегося за антирабической помощью (л.д. 14-15), ФИО1 начала курс антирабической терапии, ей было сделано три вакцины (07.03.2025, 10.03.2025, 14.03.2025). 

Как следует из справки, выданной В., проживающей по адресу: 

<

....>, принадлежащая ей собака, клинически здорова. Животное находилось под наблюдением с 07.03.2025 по 17.03.2025, и по окончанию срока наблюдения животное было привито от бешенства (л.д. 13).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 18.03.2025 № ФИО1 причинены повреждения в виде обширного кровоподтека с подкожной гематомой передненаружной поверхности правой голени в нижней трети с 2-мя рваными ранами и 8-мью ссадинами по краям. Особенности повреждения позволяют полагать возможным его причинение в результате не менее 1-го укуса зубами собаки 07.03.2025 при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Перечисленные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью (л.д. 17-19).

Из представленной по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО1 с 10.03.2025 по 25.03.2025 находилась под наблюдением врача-хирурга и практически ежедневно (10.03.2025-14.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 20.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025) приходила на перевязки.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, отобранными 13.03.2025 (л.д. 20), содержащимся в материалах проверки КУСП от 15.04.2024 №, она не отрицала, что ей принадлежит собака породы «Хаски» помесь с «Лайкой» по кличке «Ричард», с которым она осуществляла прогулку 07.03.2025 без намордника. В ходе этой прогулки ее собака сорвалась с поводка и побежала в сторону женщины, которая гуляла со своей собакой на ул. Каплунова в районе магазина «Парус». Не отрицала, что ее собака укусила женщину за правую ногу. Пояснила, что выгуливает собаку без намордника, так как порода не относится к опасным породам, но обязалась впредь приобрести намордник и выгуливать собаку в нем.

21.04.2025 постановлением УУП ОМВД России «Балтийское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, однако установлено, что усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Рассмотрев материалы проверки КУСП от 15.04.2025 № 1432, поступившие из ОМВД России «Балтийское», начальник отдела государственного надзора в области обращения с животными Службы ветеринарии Калининградской области 06.05.2025 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, установлено, что своими действиями ФИО2 нарушила требования ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 26-28).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности: споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень понесенных нравственных страданий, длительность лечения ФИО1 (с 07.03.2025 по 26.03.2025), вынужденную вакцинацию из-за отсутствия прививки у собаки ответчика, перенесенный истцом стресс, отсутствие со стороны ответчика попыток принести свои извинения истцу и загладить свою вину, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации понесенных ею судебных расходов на медицинское освидетельствование в размере 1480 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами, а также заключенным с представителем Богачевой Т.Г. соглашениями об оказании юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной правовой помощи ФИО1 ее представителем, проведенную работу по делу, исходя из требований разумности, а также характер и уровень сложности спора, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, квалификацию представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что такая сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом, баланс прав и интересов сторон не нарушает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого по делу решения, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска, на медицинское освидетельствование в размере 1480 руб., которое принято судом в качестве доказательства при принятии решения, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

....> в пользу ФИО1, 

<

....> компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 54480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.К. Горенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.