г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 1229/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, просил признать недействительным п.п.9.1.2 кредитного договора от 07.07.2016 года, взыскать с ООО СК «Согласие Вита» сумму страховой премии в размере 105 393,80 рублей, проценты в размере 8 746,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2016 года между ним и АО «Меткомбанк» (в результате реорганизации с 27.07.2017 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк») был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 694 293,80 рублей сроком на 60 месяцев. При этом в условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем с его лицевого счета была списана денежная сумма в размере 105 393,80 рубля в качестве оплаты страховой премии. Однако информация о полномочиях банка как страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. 03.02.2017 года обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, в связи с чем истец полагает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту также прекратил свое действие. 20.04.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возвратить часть страховой премии, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая отказ ответчика необоснованным, истец просил его исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года между истцом и АО «Меткомбанк» (в результате реорганизации с 27.07.2017 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк») был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 694 293,80 рублей сроком на 60 месяцев. При этом в условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем с его лицевого счета была списана денежная сумма в размере 105 393,80 рубля в качестве оплаты страховой премии.

Истцом за счет кредитных средств был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в полном объеме.

03.02.2017 года ФИО1 полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 07.07.2016 года, что подтверждается справкой о полном погашении обязательств перед банком.

06.03.2017 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору в размере 105 393,80 рубля в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Ответчиком 14.03.2017 истцу в возврате страховой премии было отказано на том основании, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Учитывая указанные положения закона, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено суд и не оспаривается сторонами, 03.02.2017 года ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования и положениям закона привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд полагает необходимым отметить, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования 03.02.2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2017 года ФИО1 досрочно исполнил перед АО «Меткомбанк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору) (л.д.21).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО1

Таким образом, с учетом выплаченной истцу части страховой премии, ФИО1 обладает правом на возврат страховой премии в размере 93 097,88 рублей (105 393,80/60)*7 мес.=12 295,92 рублей; 105 393,80-12 295,92).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 746,95 рублей за период с 07.07.2016 по 18.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки с 07.07.2016 по 18.05.2017 года, действующей ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства, что составляет сумму в размере 8 746,95 рублей исходя из следующего расчета:105393,8*323*9.25/36000.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении в части требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также обоснованы требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 422,41 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д.23).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие-Вита» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 93 097 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 746 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 422 рубля 41 копейку, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход государства в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.