Дело № 2-576/2019

22RS0011-02-2018-004158-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового ущерба по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении страхового ущерба по договору ОСАГО, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что *** в ** часов ** минут на ** км автодороги * водитель К. управлял автомобилем марки К, государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** АО «СОГАЗ» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Т, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д., полис ОСАГО отсутствует, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего установлены материалом об административном правонарушении. Пострадавший автомобиль марки Т, государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу ФИО1, полис ОСАГО отсутствовал.

*** ФИО1 отправила заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору **, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Заявление было получено ответчиком ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Ответа либо мотивированного отказа от страховой компании АО «СОГАЗ» также не поступало. ФИО1 обратилась к независимому эксперту –технику Л для получения экспертного заключения причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ** о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму 301059,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8000 рублей. 

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства также не поступали. Истец считает действия АО «СОГАЗ» не законными. Также истец указала, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 301 059 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей; расходы па оплату услуг по составлению искового заявления 2500 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 343 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнив сумму подлежащую взысканию согласно заключению эксперта до 282 500 рублей, остальные требования касающиеся взыскания судебных расходов, морального вреда, штрафа просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя, в результате чего не выплатил своевременно страховое возмещение. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представил дополнение к отзыву на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в ** часов ** минут на ** км автодороги * водитель К. управлял автомобилем марки К, государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** АО «СОГАЗ» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Т, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д., полис ОСАГО отсутствует, совершил столкновение, чем нарушил п. (9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего установлены материалом об административном правонарушении. Пострадавший автомобиль марки Т, государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу ФИО1, полис ОСАГО отсутствовал.

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем К. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГКМВД России по Новосибирской области Черепановского районе п. Пригородный, 3, ФИО3 от *** К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автомобиль Т, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К. при управлении транспортным средством К, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Снежинка», застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия **, срок страхования с ** ч. ** мин. *** по ** ч. ** м. ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля Т Д. не застрахована.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае то, что гражданская ответственность водителя автомобиля Д. при управлении транспортным средством Т не застрахована, исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет. 

В соответствии с требованиями абз. 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет предусмотренных законом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанное заявление и документы были получены ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** (согласно которому почтовое отправление получено адресатом ОА ФИО5, описью почтового отправления от ***).

*** в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении вреда потерпевшему, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** (согласно которому почтовое отправление получено адресатом ОА ФИО5, описью почтового отправления от ***.

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения – ***, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена до *** (включительно). 

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление о прямом возмещении убытков просит представить на осмотр автомобиль Т, указывает место и время проведения осмотра, однако в почтовой квитанции от *** отправителем указан арбитражный суд, а отчет об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором ** не содержит сведений о получении ФИО1 почтового отправления (отправитель арбитражный суд). При этом направленное в адрес истца письмо от *** о предоставлении документов и от *** не содержат сведений о получении корреспонденции истцом. 

Неисполенение требования АО «СОГАЗ» в выплате ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, истец представила все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось. 

В связи с получением отказа в выплате, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению **, выполненному ИП Л., материальный ущерб ФИО1, обусловленный страховым случаем по состоянию на *** составил 301 059 руб., стоимость услуг эксперта-техника 8000 руб. 

*** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила оригинал экспертного заключения **, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 309059руб. Указанная претензия была получена ответчиком ***. 

Ответ АО «СОГАЗ» на которую в адрес истца не поступил.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением Рубцовского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта». 

Согласно заключению эксперта от *** № **, в результате ДТП от *** автомобиль К, государственный регистрационный знак ** получил следующие повреждения: бампер задний разрушен; кронштейн заднего бампера боковой левый деформирован; кронштейн заднего бампера боковой правый деформирован; усилитель заднего бампера деформирован с изломом; панель задка деформация до 100 процентов; крышка багажника деформация до 100 процентов; петли крышки багажника деформированы; обивка крышки багажника деформирована с изломом; уплотнитель крышки багажника поврежден с разрывом; накладка крышки багажника разрушена; номерной знак задний деформирован с изломом; рамка номерного знака заднего сломана; фонарь подсветки номерного знака левый сломано крепление; фонарь задний левый разбит; фонарь задний правый разбит; крыло заднее левое деформация до 100 процентов; крышка люка топливного бака отсутствует; дверь задняя левая деформация задней торцевой части до 10 процентов; крыло заднее правое деформация задней нижней части до 10 процентов в районе заднего правого фонаря; стекло заднего окна разбито; решетка воздушного клапана задняя левая деформирована; панель крыши деформация до 10 процентов в задней части; панель заднего фонаря левая деформация до 100 процентов; жгут электропроводов задний — поврежден с разрывом; полка багажника деформация более 50 процентов слева излом; обивка полки багажника деформирована с изломом; защита крыла заднего левого повреждена с разрывом; арка заднего колеса наружная левая деформация более 50 процентов; арка заднего колеса внутренняя левая деформация более 50 процентов; усилитель внутренней боковины задний правый деформирован с изломом; панель пола задняя левая деформирована с изломом; ниша запасного колеса деформация до 20 процентов; обивка багажника левая деформирована с разрывом; облицовка панели задка деформирована с разрывом; крышка заднего колеса сломана; ящик багажника левый деформирован с изломом; бампер передний деформирован с разрывом пластика; фара противотуманная левая сломано крепление (ранее ремонтировалось); решетка радиатора сломана, разрушение в нижней части; брызговик моторного отсека, правая часть деформирована; поперечина нижняя рамки радиатора деформация до 100 процентов; конденсатор кондиционера — деформирован в нижней части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа, составляет 282500 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется. 

Исходя из приведенных выше норм права, заключения эксперта от *** № ** суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет 282 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которая по вине ответчика была лишена возможности на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

О неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 141250 руб. (282500 руб. (сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия) /2), который суд полагает возможным снизить до 60000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О). Аналогичное разъяснение дано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на один год без права передоверия полномочий, представлял интересы своего доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции предварительном и судебном состоявшихся *** и ***, составлял исковое заявление, претензию, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты ФИО6 услуг его представителя в сумме 10000 рублей подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1., сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО2. в размере стоимость юридических услуг по составлению претензии 500 рублей, юридические услуги по составлению иска 1000 руб., юридические услуги представителя в суде 5000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 343,90руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7043 руб. 50 коп. (требование имущественного характера 6 743,5 + нематериальное требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового ущерба по договору ОСАГО частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 282 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., стоимость почтовых услуг 343,90 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии 500 рублей, юридические услуги по составлению иска 1000 руб., юридические услуги представителя в суде 5000 руб., всего взыскать 354349,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7043 руб.50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года

Судья С.Ю. Бочкарева