уголовное дело № 1 -196/2020

31RS0002-01-2020-002447-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 12 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего ОАН,

подсудимого ФИО1, его защитников, адвокатов Сазончика Н.Н. и Сотникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговорами Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания) и Белгородского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (2 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Денежко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в середине января 2020 года, Денежно, имея при себе документы и ключи от принадлежащего ОАН автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые он получил от О. в связи с их договоренностью о приобретении Денежко за 30 тысяч рублей этого автомобиля, зная его фактическое местонахождение, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к месту расположения указанного автомобиля - на участок (адрес обезличен), где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил названный автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 28200 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в значительном размере, составляющем 28200 рублей. 

В судебном заседании Денежко вину в краже автомобиля признал. Сообщил, что действительно в январе текущего года договорился со знакомым ему О. о приобретении у последнего за 30 тысяч рублей уже не нового автомобиля «Ауди-80», ключи и документы от которого (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) получил от О., который также сообщил ему о фактическом нахождении автомобиля в районе дачных участков в районе (адрес обезличен). В этом месте через несколько дней обнаружил этот автомобиль и решил его продать, так как понял, что он ему не нужен. Покупателя, как выяснилось МРЮ, нашел по объявлению, а при их встрече, сообщил, что автомобиль принадлежит ему и продал его за 10 тысяч рублей, четыре из которых МРЮ отдал ему в тот же день, забрав автомобиль с собой. После этого он с фактическим хозяином этой машины О. он не общался и не созванивался. 

При проверке на месте показаний Денежко указал место расположения похищенного им автомобиля, расположенного близ с. Зеленая Поляна Белгородских района и области, которым является участок (номер обезличен), а также подтвердил наличие у него с О. договоренности о покупке этого автомобиля, которую он не исполнил, деньги О. не передал, а автомобиль - похитил и распорядился им по своему усмотрению, продав его, получив от покупателя часть денег в сумме 4 тысячи рублей (т.2 л.д. 19-25).

Свидетели ММА и ЧВА (т.1 л.д.210-213), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в феврале 2020 года в качестве понятых при проверки на месте показаний Денежко, а также результаты этого следственного действия, заключающиеся в том, что он показал место совершения хищения автомобиля «Ауди-80», рассказав обстоятельства этого преступления, наглядно продемонстрировал место расположения автомобиля до его кражи. 

Свидетель ММА при этом дополнил, что незадолго до участия в проверке показаний подсудимого на месте, он лично общался с потерпевшим О., с которым встретился случайно, который рассказывал ему о краже у него автомобиля. 

Помимо признательных показаний Денежко и показаний указанных свидетелей, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОАН прямо указал на Денежко как на лицо, похитившее его автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Сообщил, что в январе 2020 года договорился с Денежко о продаже тому названного автомобиля за 30 тысяч рублей. Пояснил, что машину он приобрел у ХЕН за 60 тысяч рублей, деньги тому передал, автомобиль с согласия ХЕН забрал и с мая 2018 года пользовался им как собственник, но документы на автомобиль не оформил, не усматривал в этом необходимости. В январе 2020 года, после того, как автомобиль забуксовал на дачном массиве близ с. Зеленая Поляна Белгородских района и области, решил его продать Денежко, договорился об этом и передал последнему документы и ключи от автомобиля. Денежко должен был передать ему деньги в течении двух недель. Однако по истечении этого срока сообщил, что отказывается покупать автомобиль. При этом на месте, где он оставил автомобиль, машины не было, в связи с чем он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновного за хищение его автомобиля. 

Свидетель ХЕН подтвердил фактическую продажу им автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен) О., сообщив, что получил в мае 2018 года от последнего за машину наличными денежные средства - 60 тысяч рублей, а автомобиль, ключи и документы от него - передал О., который после этого и является его фактическим собственником, хотя по документам автомобиль оформлен на него. Дополнил, что в январе текущего года О. ему лично сообщил о хищении у него этого автомобиля. 

Свидетели ШЕИ, САН, ЩАВ, КАН, ВАВ и ПАВ, МРЮ показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания подсудимого и потерпевшего, сообщив известные им обстоятельства, связанные с хищением у О. автомобиля «Ауди-80» и причастности к этому Денежко. 

Так, ШЕИ, являющаяся супругой О., подтвердила покупку им автомобиля «Ауди-80», 1990 года, в 2018 году примерно за 60-65 тысяч рублей. Сообщила, что в конце декабря 2019 года муж застрял неподалеку от г.Белгорода на автомобиле, не смог вытащить его и решил продать. Однако 30 января 2020 года сообщил ей, что автомобиль похищен. Рассказала, что ущерб от кражи для нее и супруга значительный, поскольку (информация скрыта) (т.1 л.д. 219-222)

Свидетель САН, знакомый О., подтвердил наличие у последнего автомобиля «Ауди-80». Рассказал, что в один из дней в конце прошлого года, помогал О. трактором вытащить застрявший вблизи участка (адрес обезличен) названный автомобиль, но это у них не получилось, после чего машина осталась в указанном месте, а О. решил её продать (т.1 л.д. 207-209)

Проживающий на участке (адрес обезличен) свидетель ВАВ подтвердил то обстоятельство, что в конце декабря 2019 года вблизи его участка застрял автомобиль «Ауди-80», который находился там до середины января 2020 года, после чего неизвестные ему мужчины трактором вытащили его и увезли на автомобиле «Газель», поясняя ему, что везут автомобиль на разборку (т.1 л.д.238-241).

Сосед ВАВ, свидетель ЩАВ также рассказал о нахождении возле участка (номер обезличен) автомобиля «Ауди-80», который в середине января 2020 года неизвестные ему мужчины забрали и увезли на эвакуаторе-«Газели» (т.1 л.д.225-228).

Свидетель КАН пояснил, что он и является водителем указанного эвакуатора, на котором в середине января от отвез автомобиль «Ауди-80» из (адрес обезличен), где расположен участок его знакомого МРЮ, по просьбе которого он и занимался перемещением этого автомобиля (т.1 л.д. 229-235).

Свидетель МРЮ подтвердил, что действительно в январе 2020 года просил знакомых КАН и ПАВ переместить автомобиль «Ауди-80» из дачного массива вблизи (адрес обезличен). Сообщил, что этот автомобиль приобрел примерно 16 января 2020 года у мужчины по фамилии Денежко за 10 тысяч рублей. Цена была обусловлена датой выпуска автомобиля (1990 года) и его неисправным состоянием. Рассказал, что Денежко заверил его, что автомобиль принадлежит ему, но неисправен и находится в районе дачных участков близ с.Зеленая Поляна, куда он для осмотра автомобиля выезжал с ПАВ. а также с Денежко, где и договорились с последним о покупке автомобиля с передачей ему ключей и документов от автомобиля. В свою очередь, он передал Денежко часть денежных средств в сумме примерно 4200 рублей (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель ПАВ подтвердил показания МРЮ об обстоятельствах общения с Денежко по вопросу купли-продажи автомобиля «Ауди-80», в том числе то, что Денежно в его присутствии утверждал, что этот автомобиль принадлежит ему. Дополнил, что в день выезда к месту расположения автомобиля, они с МРЮ заезжали домой к Денежко на (адрес обезличен) (т.1 л.д. 242-244).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Денежко хищения автомобиля. Кроме того, они подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Денежко также подтверждается: 

- сообщением и заявлением от 31 января 2020 года ОАН в ОМВД России по Белгородскому району о хищении автомобиля «Ауди-80» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в районе участка (адрес обезличен) (т.1, л.д. 4, 7),

- протоколом осмотра места происшествия, которым является участок (адрес обезличен), на котором на момент осмотра не обнаружено каких-либо транспортных средств, близ которого проходит грунтовая дорога, плохо пригодная для передвижения транспортных средств (т.1 л.д. 8-14),

- протоколом обыска в домовладении свидетеля МРЮ по адресу (адрес обезличен), в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Ауди 80», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, с запчастями (воздушные фильтр и сигнал, две фары, два поворота, решетку от радиатора, ремень генератора), связкой ключей и двумя государственными регистрационными знаками от него; изъятые в ходе обыска объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 142-146, 158-163, 165\4-173, 174-181, 182-184)

- заключением товароведческой экспертизы, из которого известна стоимость автомобиля автомобиль «Ауди 80», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляющая 28200 рублей (т.1 л.д.128-135). 

Все исследованные в судебном заседании названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

При проверке законности получения доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключение товароведческой экспертизы выполнено имеющим высокую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет. 

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого Денежко преступления, совершение которого он сам подтверждает. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими исследованными доказательствами. Поэтому не доверять им суд оснований не имеет и признает их достоверными. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о фактическом наличии у О. до общения с Денежко в январе текущего года автомобиля «Ауди 80», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 28200 рублей, о передаче О. в первой половине января 2020 года Денежко документов и ключей от этого автомобиля и сообщении его фактического местонахождения в районе участок (адрес обезличен); о последующих действиях Денежко, представившего М. этот автомобиль как свой собственный и передавшего этому свидетелю данный автомобиль, перемещенный МРЮ с помощью знакомых на свой участок в (адрес обезличен), где автомобиль и был обнаружен и изъят. В результате таких действий Денежко автомобиль О. фактически выбыл из его владения, а ему был причинен материальный ущерб в размере 28200 рублей. 

При этом судом проверены доводы защиты о незначительном для потерпевшего размере похищенного имущества, а соответственно и о излишней квалификации действий подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину. 

Своего подтверждения эти доводы не нашли. 

Так потерпевший О. и его супруга свидетель ШЕИ рассказали о нестабильном материальном положении их семьи, обусловленном отсутствием у О. официального трудоустройства, небольшом размером его и супруги ежемесячной заработной платы, составляющей в него около (информация скрыта) тысяч рублей в месяц при нахождении на иждивении (информация скрыта). При этом указываемые ими факторы их, в том числе потерпевшего, невысокого материального положения в судебном заседании нашли подтверждение (т.1 л.д. 61. 62-63, 69).

С учетом этого, принимая во внимание, что размер причиненного О. материального ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему действительно причинен значительный материальный ущерб.

Отсутствие материальных претензий потерпевшего к подсудимому, как и то, что О. не заявлен гражданский иск, является реализацией его процессуального права, не может быть поставлено ему в вину и не указывает на незначительность причиненного потерпевшему ущерба. 

При таких обстоятельствах, инкриминируемое Денежко хищение имущества О. обоснованно квалифицировано как совершенное с причинением ему значительного ущерба, а доводы защиты об обратном – надуманы, опровергаются материалами дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Действия Денежко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление - средней тяжести, оконченное, его объект – общественные отношения направление на реализацию права собственности.

Причиненный действиями подсудимого ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего О. и нахождения на его иждивении (информация скрыта), а также с учетом размера его ежемесячного дохода и размера похищенного имущества, в несколько раз превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ. 

Денежко при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных статьями 25.1, 28.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Денежко осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания) и Белгородского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (2 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания), ему установлен административный надзор, в 2019 году привлекался к административной ответственности за несоблюдение поднадзорным административных ограничений (т.2 л.д. 47-55, 64-67, 69-71). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка, имел ряд взысканий и состоял на профилактическом учете (т.2 л.д.86). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало; соседям ЧВВ, ЧТВ, ЛАВ и МНА охарактеризован положительно (т.2 л.д. 57). (информация скрыта), имеет малолетнего ребенка на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 59, 75, 77, 79, 106-107, 109-111, 112-116, 117). 

Матерью ДЛС в судебном заседании подсудимый охарактеризован положительно. 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку Денежко проживает с бывшей, (информация скрыта) супругой НТВ и оказывает материальную помощь своей (информация скрыта), которые фактически находятся у него на иждивении, их состояние здоровья, (информация скрыта), суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Денежко совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 5 февраля 2014 года Октябрьского районного суда г. Белгорода), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе предмет и место хищения, при отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего, активное способствование Денежко раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, соблюдавшего примененную в отношении меру пресечения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, а также смягчающие и обягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка и (информация скрыта), полагая, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств, в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание Денежко обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему нормы закона.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества - в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающее наказание Денежко обстоятельство не позволяет решить вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Денежко не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен); паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ауди 80»; два государственных регистрационных знака (номер обезличен), связку ключей, воздушные фильтр и сигнал, две фары, два поворота, решетку от радиатора, ремень генератора, переданные на хранение потерпевшему ОАН, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ему как законному владельцу. 

Денежко в ходе следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, судебное разбирательство было начато в особом, но продолжено, не по инициативе подсудимого, в общем порядке судопроизводства. Защитник ему назначен судом. С учетом этого, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, обусловленную отсутствием у него официального трудоустройства и стабильного источника дохода, согласно ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ААВ в ходе следствия в размере 9300 рублей, Сазончика Н.Н. и Сотникова А.Н. в суде в размерах соответственно 3750 рублей и 6250 рублей и за оплату товароведческой экспертизы в размере 450 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ауди 80», два государственных регистрационных знака (номер обезличен), связку ключей, воздушные фильтр и сигнал, две фары, два поворота, решетку от радиатора, ремень генератора, переданные на хранение потерпевшему ОАН, оставить ему, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 450 рублей, и с оплатой труда защитников, адвокатов ААВ - в размере 9300 рублей, Сазончика Н.Н. и Сотникова А.Н. в суде в размерах соответственно 3750 рублей и 6250 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков