Дело № 2-6355/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2016г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... 

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, он 20.01.2016г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа им не получено.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2016г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 082 руб. 86 коп. по страховому случаю от 09.01.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

25.04.2017г. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия, с приложенными к ней документами, которая получена последним 06.05.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу неустойку в размере 399 230 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части взыскания суммы неустойки, которую просил взыскать в размере страхового возмещения 172 082 руб. 86 коп., поддержав остальные требования в заявленном размере. По поводу доводов представителя ответчика в части злоупотребления истцом прав в не предоставлении на осмотр транспортного средства пояснил, что в связи с техническими повреждениями автомобиль не мог двигаться, о чем истцом в страховую компанию было сообщено, и при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, данные доводы отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащении. Кроме того, считает, что со стороны имеется истец злоупотребление правом, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2016г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 20.01.2016г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа им не получено.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2016г. № 2-6370/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Судом с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере 172 082 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 63 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 86 199 руб. 24 коп..

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была предоставлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания.

22.06.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 16.02.2016г. по 04.10.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу) составила 399 230 руб. 24 коп., из расчета 172 082 руб. 86 коп. * 1% * 232 дня.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца была уточнена сумма неустойки, размер которой он уменьшил и просил взыскать в размере страхового возмещения, взысканного ранее судом.

С учетом установленных обстоятельств, срока просрочки выплаты страхового возмещения (232 дня), допущенная недобросовестность по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, заключенного с истцом, суд считает, что неустойка с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в сумме уточненной истцом в размере страхового возмещения 172 082 руб. 86 коп..

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так ФИО1 обращаясь в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона в установленные сроки.

Однако ответчиком было допущена недобросовестность по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, заключенного с истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку транспортное средства не было предоставлено на осмотр страховщику, что является к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что права истца на своевременное получение выплаты были нарушены, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, ответчиком ходатайств о злоупотреблении правом истцом в суде 30.08.2016г. не заявлялось, штраф взыскан в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки в силу стати 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании оферты на заключение договора № 430н/17 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от 27.04.2017г., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 641 руб. 64 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 172 082 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по копированию в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 641 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых