ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года *адрес скрыт*

Судья Шелеховского городского суда *адрес скрыт* ФИО4, с участием прокурора- помощника прокурора *адрес скрыт* Муриева В.В., обвиняемой ФИО5, защитника его интересов – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 503 от *дата скрыта*, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Гизатулиной Л.В., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-167/2019, в отношении:

ФИО5, рожденной *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт* работающей 

<

данные изъяты> имеющей среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимой, мера пресечения в отношении которой не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

*дата скрыта* ФИО5, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: *адрес скрыт* непосредственно на берегу *адрес скрыт*, совместно со ФИО2 и ФИО3 решила вывести детей погулять на огороженную территорию позади кафе 

<

данные изъяты> выходящую непосредственно на береговую линию, не убедившись должным образом при этом в том, что калитка огороженной территории надлежащим образом заперта, и малолетние дети не смогут её открыть. ФИО5, действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 который находился исключительно под её присмотром, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно, что дети, находясь без присмотра на огороженной территории позади кафе 

<

данные изъяты> смогут открыть калитку, и не понимая в силу возраста опасности, спустится к реке, и выйти на лед, где могут провалиться в полынью, при этом не смогут принять меры к самосохранению, ввиду возрастной физической неразвитости, вывела малолетних ФИО2 и ФИО3.о на огороженную территорию позади кафе 

<

данные изъяты>», выходящую непосредственно на береговую линию, и оставила одних, зайдя обратно в помещение кафе, где стала заниматься хозяйственными делами. В результате указанных неосторожных действий ФИО5, малолетние ФИО2 и ФИО3 *дата скрыта* находясь без присмотра на огороженной территории позади кафе 

<

данные изъяты> открыли калитку в ограждении, вышли за территорию кафе и спустились к акватории реки 

<

данные изъяты> в *адрес скрыт* где, не осознавая в силу малолетнего возраста опасности в виде возможного провала в полынью, вышли на лед. Находясь на льду, малолетний ФИО2 стал по нему передвигаться и провалился в полынью, погрузившись в воду, в результате чего, ввиду возрастной физической неразвитости, не смог выбраться из воды и утонул. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у 

<

данные изъяты>

До предварительного слушания обвиняемой ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенном в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании *дата скрыта* потерпевшим ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, при этом потерпевший заявил, что с обвиняемой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред последней возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеется.

Прокурор Муриев В.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, не возражал.

Обвиняемая ФИО5 и защитник её интересов – адвокат Щербакова Е.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемой было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемая ФИО5 пояснила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемая ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сама обвиняемая не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемая характеризуется положительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: