Дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Называевск Омской области, ул. Красная, 56 19.03.2025

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А., секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Называевский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определениеминспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Называевский элеватор» ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность, принять меры к организации полной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Конкурсный управляющий ОАО «Называевский элеватор» ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его участие в рассмотрении дела обязательным не признано.

Опрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им осуществлялось патрулирование, в ходе которого проезжая по ул. Тюкалинский тракт было установлено, что между автомобилями Форд Фокус г.р.з. № под управлением С.. и Ниссан Террано г.р.з. № под управлением К. произошло ДТП. В ходе выяснения всех обстоятельств по делу, было установлено, что участники ДТП имеют противоположные точки зрения по причине произошедшего ДТП. В частности, С. утверждал, что выезжая с АЗС, он остановился на перекрестке в установленном для этого месте с целью пропуска автомобиля, которым управлял К.. Но последний начал поворачивать в правую сторону на Крутинский тракт, в результате чего въехал в заднюю часть автомобиля Форд Фокус. К. же утверждал, что при его следовании по главной дороге по Тюкалинскому тракту в сторону железнодорожного переезда, на перекрестке со стороны Крутинского тракта на встречную полосу выехал автомобиль Форд Фокус под управлением С. от чего К.. начал тормозить и уходить в правую сторону пытаясь избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось и автомобиль Ниссан Террано врезался своей левой частью в заднюю часть левой стороны автомобиля Форд Фокус. Заслушав участников ДТП, исследовав дорожное полотно, следы проезда автомобилей, он составил схему ДТП, фотографии и сделал вывод, что в данном случае С.. управляя автомобилем Форд Фокус уступил дорогу автомобилю Ниссан Террано под управлением К. а по следам автомобиля Ниссан Террано было видно, что его водитель изменил направление движения автомобиля и следовал не в сторону переезда прямо, а в сторону Крутинского тракта направо. У автомобиля Форд Фокус следов выезда на встречную полосу не было видно, оснований полагать, что им выполнялся какой-то маневр, не было. Следовал вывод, что автомобиль Форд Фокус находился на проезжей части в остановленном состоянии, где находится обычно автомобиль, уступающий дорогу другому автомобилю, движущемуся по главной дороге. Поскольку участники ДТП не были согласны с позицией друг друга, а свидетелей ДТП не было, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом указано, что со стороны водителя К.. при управлением автомобилем Ниссан Террано был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метереологические условия, в частности в данном случае им не было учтено направление движения. Заявлений о привлечении к административной ответственности ни от С. ни от К.. не поступало. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ч.1 ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРФ предусмотрены административные правонарушения в области дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, инспектором дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району ФИО1 проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с оспариваемым определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> К.. управляя автомобилем Ниссан Террано г.р.з. №, ехал по Тюкалинскому тракту и на перекрестке с Крутинским трактом совершил ДТП со стоящим автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метереологические условия, в частности не учел направление движения. 

Согласно объяснению С.., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он был проездом в 

<

адрес> и заезжал на АЗС, после чего он выехал на перекресток автодорог Крутинский и Тюкалинский тракты на своем автомобиле марки Форд Фокус г.р.з. №, чтобы уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В это время, когда автомобиль марки Ниссан Террано г.р.з. № ехал со стороны Тюкалинского тракта, водитель автомобиля стал брать в правую сторону, а именно в сторону Крутинского тракта, отчего въехал в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на встречную полосу Тюкалинского тракта. После этого он вышел из своего автомобиля и стал смотреть появившиеся в результате удара повреждения. В данном ДТП виновным себя не считает. 

Из объяснения К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рабочем автомобиле марки Ниссан Террано г.р.з. № по Тюкалинскому тракту в сторону железнодорожного переезда. Когда он подъехал к перекрёсту с Крутинским трактом, на перекрёсток на встречную полосу выехал автомобиль марки Форд Фокус черного цвета, отчего он стал тормозить и уходить от столкновения в правую сторону и левой частью своего автомобиля врезался в заднюю часть левой стороны автомобиля Форд Фокус, от чего данный автомобиль развернуло. Он остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него, осмотрел свой автомобиль и увидел, что передняя часть его автомобиля повреждена. Указал, что двигался по главной дороге, автомобиль Форд Фокус должен был уступить ему дорогу. 

В материалах дела также имеется фототаблица и схема ДТП, выполненные ИДПС ОМВД России по Называевскому району ФИО1, на которых отображено место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств на проезжей части. 

Составленная схема ДТП соответствует установленным инспектором обстоятельствам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления.

Материалы проверки, проведенной должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам конкурсного управляющего, содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении совокупности подготовительных действий и мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и указывающих об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица.

Срок, предусмотренный ч.3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не нарушен, поскольку первоначально жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение было получено К. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается инспектором дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Называевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Шумилина