Дело № 2-1610/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прося о взыскании:

страховой выплаты в сумме 79 225,79 рублей,

убытков по проведению оценки 7 000,00 рублей,

убытков по составлению отчета 3000 рублей,

утраты товарной стоимости в сумме 7 626,30 рублей

убытков по проведению УТС автомобиля 3 000,00 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

расходов за подготовку, составление и отправление претензии 3000 рублей,

расходов за оформление доверенности 1200 рублей,

штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 43426, 04 рублей,

неустойки (пени) за неисполнение обязательства в размере 178 915,30 рублей, рассчитав по день вынесения судом решения,

расходов по направлению материалов в суд 100,00 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходов курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 500 рублей,

расходов по уведомлению об оценке 351,00 рублей, 

расходов за нотариальную доверенность в размере 1 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя п., собственником которого является п. и автомобиля №, под управлением водителя и собственника ФИО1. 

Согласно административному материалу от 13.02.2016г., водитель п. нарушил п.13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Гражданская ответственность п., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору №

Первоначально истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как СПАО «РЕСО-гарантия» в установленный законом срок с даты получения документов не был проведен осмотр поврежденного автомобиля, то истцом было организовано проведение осмотра 16.03.2016 года, однако представитель страховщика, на осмотр не явился.

В связи с чем истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов составляет 

<

данные изъяты>

Согласно отчету «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля №, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

В адрес СПАО «РЕСО-гарантия» была направлена претензия, в связи с отказом страховщика СПАО «РЕСО-гарантия» от возмещения убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля истца был причинен вред дорожному знаку, в связи с чем возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией виновника. 01.07.2016 года производство исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

В связи с этим, ФИО1 03.11.2016 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия п. с претензией, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также результаты технического экспертного заключения, заявление, извещение, справка о ДТП. Истцом было указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по месту его нахождения. 

ФИО1 повторно 03.04.2017 года направила претензию ответчику, ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 111), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № (л.д. 112) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, представив суду свою правовую позицию по делу в письменном виде, в которой имеется указание на то, что истцом соблюден претензионный порядок, выраженный в направлении ответчику необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Указал также на то, что согласно справке о ДТП полученные повреждения автомобиля ФИО1 запрещают эксплуатацию транспортного средства и, следовательно, исключается возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что и было указано истцом в заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП. Полагая также, что предоставленное истцом экспертное заключение № от 16.03.2016 составлено в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении о единой методики, утвержденной Центробанком РФ №432-П от 19.09.2014 года, а его содержание является полным и аргументированным, содержащим ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, ссылки на сайт РСА.

Полагая также подлежащим удовлетворению в полном объеме требований о неустойке и штрафе, ввиду нарушения сроков страховой выплаты, что также является основанием для взыскания в пользу истца и морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомлявшийся надлежащим образом, не явился, направив в суд возражение относительно исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме или оставить исковое заявление истца без рассмотрения, указывая на то, что по поступлении заявления истца о наступлении страхового случая 03.11.2016г., в установленный законом срок, 07.11.16 г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была согласована дата осмотра поврежденного имущества на 10.11.2016 г. и на 16.11.2016 г., однако транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием заявленных требований о расходах на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения, транспортное средство может самостоятельно передвигаться. 

Поскольку Истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения 21.11.16 г. 

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает на то, что заключение ООО «Сибавтоэксперт», представленное истцом не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответственно, расходы по составлению отчета об оценке не могут быть возложены на ответчика. 

Полагая завышенным размер расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на представителя, которые подлежат снижению. 

Требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Указывая также, что не подлежат удовлетворению требования такие как: почтовые расходы, затраты на нотариальное оформление доверенности представителя (л.д. 95-98). 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, гражданское дело № 2 -1616/2016 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015 г., действующей на момент ДТП) - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015 г.) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (п.11)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13)».

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». (п. 3).

Согласно п. 21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)»

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается ПТС № (л.д. 13), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

Из справки о ДТП следует, что 13.02.2016г. в 21.30 час. в 

<

...> Комсомола, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя п., собственником которого является п. и автомобиля №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 40-41). 

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 13.02.2016 г. следует, что водитель п. совершил наезд на дорожный знак, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9) 

Гражданская ответственность п. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору № (л.д. 11).

Первоначально ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Так как страховщиком СПАО «РЕСО-гарантия» не был проведен осмотр поврежденного имущества, то истцом было организовано проведение осмотра (гражданское дело № 2 -1616/2016).

Согласно экспертному заключению «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 25-41).

Согласно отчету «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля №, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. (42а-57)

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия п. с претензией, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которую ответчик получил 03.11.2017 г., о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 24)

Из документов: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), акта осмотра транспортного средства № (л.д. 40-41) следует, что транспортное средство № не может быть участником дорожного движения.

27.03.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была повторно направлена претензия, полученная ответчиком 03.04.2017г. (л.д. 21-22, 23).

Как следует из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов, истцу - ФИО1 направлялись телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра – 10.11.2016 г. и 16.11.2017 г., что подтверждается из описи телеграмм Центрального телеграфа (л.д. 81-84)

21.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 86)

04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 повторно направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате и документов ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 88-89)

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, находит убедительными доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, основываясь на представленном истцом - экспертном заключении «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года и отчете «СибАвтоЭксперт» № от 16.03.2016 года, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Сибавтоэксперт» Положению о единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и Правилами, утверждёнными Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.

Экспертное заключение «СибАвтоЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии заключение эксперта и отчета требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Оснований для оставления искового заявления ФИО1, как указано в возражении на иск (л.д.95-98) без рассмотрения, не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) (начало действия редакции - 01.10.2015 г., окончание действия редакции - 31.12.2016 г.), утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П – Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Ответчик, признавая факт надлежащего обращения истца в страховую компанию, направлял в адрес истца телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля - на 10.11.2016 г. и на 16.11.2016 г., не изучив направленные документы истцом, из которых следует, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр (л.д. 8, 40-41).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца документально не подтверждается, а опровергается материалами дела, такими как направление в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы, из которого следует, что транспортное средство участником дорожного движения не может быть, в связи с чем предлагается Страховщику участвовать при проведении независимой экспертизы.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать неустойку, но не в заявленном истцом размере – 264898,67 рублей (по состоянию на 25.09.2017 года – л.д. 117), которая выходит за рамки размера страхового возмещения, приходя к выводу о снижении размера неустойки до размера страховой суммы, т.е. до 79225,79 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит возможным частичное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей вместо заявленных 5000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Несение истцом затрат на расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016г., на сумму 3000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 14.04.2016 года, договором возмездного поручения от 19.04.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 года, актом приема-передачи выполненных работ по договору поручению (л.д.19а, 20, 58-59, 60, 61).

Однако, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 10000 рублей - на оплату услуг представителя, удовлетворяя частично затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей вместо заявленных 20 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца – ФИО2 работы по оказанию истцу правовой помощи.

Полагая также возможным взыскание расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей вместо заявленных 3000 рублей, поскольку из Акта выполненных работ от 14.04.2016 г. (л.д. 45) следует, что составление претензии составляет 2 000 рублей.

Расходы, затраченные на оплату по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на оплату отчета УТС в размере 3000 рублей (л.д. 24а, 42), суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 351 рублей, подтверждающиеся частично чеком на сумму 294,50 рублей (л.д.14), расходов, затраченных на курьерскую службу в размере 500 рублей (л.д. 23, 24), расходов, затраченных на отправку иска в суд в размере 100 рублей, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в п. 15. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий представителя истца, а не на ведение конкретного дела.

Кроме того, исковое заявление содержит дважды заявленные требования о взыскании убытков по проведению УТС автомобиля в размере 3 000,00 рублей и расходов за оформление доверенности 1200 рублей, которые удовлетворению не подлежат. В части убытков по определению УТС автомобиля, суд разрешил данное требование о взыскании 3000 рублей и повторно указанное требование в иске, удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти от суммы страхового возмещения, что не противоречит п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 43426,04 рублей.

В связи с тем, что требования истца как материального, так и нематериального характера удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4369 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера, всего на сумму.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

страховую выплату в сумме 79 225,79 рублей,

убытки по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей,

убытки по составлению отчета в размере 3000 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 7 626,30 рублей

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

расходы за составление претензии 2000 рублей,

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 43426,04 рублей,

неустойку за неисполнение обязательства в размере 79225,79 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4669 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 25 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова