УИД 56RS0035-01-2025-000393-77

№ 21-1096/2025

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 3 декабря 2025 года

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Груп» Колесниковой А.С., действующей на основании доверенности от 18 августа 2025 года, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 марта 2025 года №, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Груп»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 марта 2025 года №, общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Груп» (далее – ООО «Даймонд Груп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Даймонд Груп», защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание 3 декабря 2025 года не явились, от защитника общества ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года в 10 часов 37 минут 51 секунду на (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес), владелец транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 37).

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до 10 апреля 2025 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») № от 14 сентября 2025 года, следует, что на момент фиксации 6 февраля 2025 года в 10 часов 37 минут 51 секунду транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку федеральной дороги (адрес)., в нарушении пункта 12 (а) Правил бортовое устройство №, закрепленное на транспортное средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № пути по федеральным договорам в СВП в период с 2 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 6 февраля 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 57-58).

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №) в период с 2 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года (л.д. 60).

Иных доказательств, опровергающих данные сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство вместе с оборудованным бортовым устройством системы «Платон» было передано по договору субаренды ***», основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ООО «Даймонд Груп», вывод суда первой инстанции в данной части сомнений не вызывает.

Кроме того, ООО «Даймонд Груп» не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих указанное обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент фиксации проезда, в штатном режиме не функционировало, это не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Даймонд Груп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Даймонд Груп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 названного Кодекса закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ООО «Даймонд Груп» не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, доводы о недоказанности вины ООО «Даймонд Груп» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Даймонд Груп» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок привлечения ООО «Даймонд Груп» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Даймонд Груп» в пределах санкции частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 18 марта 2025 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Груп», оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина