РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Калиновской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 

<

данные изъяты>, Джалого 

<

данные изъяты>, Майгутяк 

<

данные изъяты>, Мовчан 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО60 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, Завалко 

<

данные изъяты>, Завалко 

<

данные изъяты>, Сауль 

<

данные изъяты>, Сауль 

<

данные изъяты>, Шипуля 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты>, Масляного 

<

данные изъяты>, Масляной 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Егизарян 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО24 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, Селезневой 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Отто 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, Криштопа 

<

данные изъяты>, Брайко 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, Витченко 

<

данные изъяты>, Витченко 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, Петровой 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО20 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инстер-Сервис» о взыскании в пользу собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления на лицевом счете многоквартирного жилого дома расходов, связанных с некачественным ремонтом кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понуждении к выполнению ремонта кровли дома на площади 

<

данные изъяты> кв. метров, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации затрат на экспертное исследование,

УСТАНОВИЛ:

Вышеперечисленные собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> обратились с коллективным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее ООО «Инстер-Сервис») в котором просили взыскать в пользу собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления на лицевом счете многоквартирного жилого дома расходы, связанные с некачественным ремонтом кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ООО УК «Инстер-Сервис» выполнить работы по ремонту кровли дома на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств, восстановленных на лицевом счете дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств собственников помещений на специализированном счёте капитального ремонта, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации затрат на экспертное исследование в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО21 Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно Актов выполненных работ по Договору управления от ФИО94 года, заключенному собственниками помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО «Инстер-Сервис», ответчик в течение 

<

данные изъяты> годов осуществлял текущий ремонт кровли жилого дома 

<

данные изъяты>. Несмотря на выполненные работы, залитие жилых помещений в 

<

адрес> не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, как собственник 

<

адрес> председатель Совета дома обратилась в адрес Исполнителя жилищных и коммунальных услуг ООО «Инстер-Сервис» с претензий, о возмещении убытков, понесенных ею и другими собственниками за некачественно выполненные работы по ремонту мягкой кровли дома в период 

<

данные изъяты> годов. В претензии было заявлено требование о возврате денежных средств собственников помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес собственников помещений, путем исключения из расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно требования не удовлетворил. Выполняя обязательства по Договору Управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> года ООО «Инстер-Сервис» нарушал технологию производства работ текущего ремонта дома, что доказано заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно Актов выполненных работ по Договору управления от 

<

данные изъяты> года, заключенному собственниками помещений жилого 

<

адрес> с ООО «Инстер-Сервис», а также потребности кровли в капитальном ремонте истцы обратились в Калининградский центр судебной экспертизы и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта кровли дома и помещений квартир №№, 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из заключения специалиста следует, что герметичность кровли не обеспечивается. При осмотре крыши здания специалистом обнаружено, что в местах примыкания кровельного рулонного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных каналов, шахт и будок материал кровельного покрытия заведен в стену не более чем на 5-10 см, место примыкания не герметично, отсутствует дополнительный водоизоляционный слой. Защитный кровельный фартук из оцинкованной стали не перекрывает слои рубероида. Выполненные примыкания кровельного рулонного покрытия к вертикальным поверхностям стен вентиляционных каналов, шахт и будок не соответствует требованиям: СНиП 2-26-76 «Кровли». Согласно Актам о приемке выполненных работ ООО «Инстер-Сервис» в период 

<

данные изъяты> годов неоднократно производила текущий ремонт кровли жилого дома, что отражено в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров кровли; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров кровли; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 

<

данные изъяты> руб. - заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров рулонного покрытия; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров рулонного покрытия местами; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - заменено ФИО95 кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. - заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия. Общая площадь кровли согласно данным технического паспорта составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, площадь отремонтированных и замененных мест за период 

<

данные изъяты> года, согласно актов выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> кв. метров. Стоимость этих работ по актам о приемке составляет 

<

данные изъяты> рублей. Произведенные работы по текущему ремонту кровельного покрытия путем замены или ремонта верхнего слоя выполнены некачественно и не соответствуют нормативным требованиям. Текущий ремонт не повлиял на общее техническое состояние кровли жилого 

<

адрес> и её защитные функции не были восстановлены. Несмотря на производимый ремонт, кровельное покрытие не обеспечивает защиты от атмосферных осадков и талых вод. Для восстановления защитных функций кровельного покрытия и использования его по назначению необходимо выполнить его полную замену с ремонтом выравнивающей стяжки с устройством уклонов для отвода воды, а также выполнить работы по устройству примыканий кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации, предъявляемыми к покрытиям данного типа. На основании ст. 28, 29, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Ответчик ООО «Инстер-Сервис» обязан выполнить работы текущего ремонта кровли дома за счет собственных средств на площади кровли 

<

данные изъяты> кв. метров. Площадь кровли 

<

данные изъяты> кв. метров выполнить за счет средств спец. фонда по капитальному ремонту собственников помещений 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО21 и её представитель ФИО22, так же истцы ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель истца ФИО26 ФИО27, а также третье лицо ФИО28 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инстер-Сервис» ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв, согласно которого считает исковые требования незаконными и не основанными на законе. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 13.08.2006 и на основании ст. 39 ЖК РФ, кровля является местом общего пользования собственников дома, бремя содержания которой должны нести истцы. Представленное истцами экспертное исследование подтверждает необходимость капитального ремонта кровли спорного жилого дома. Так как в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества в доме должен проводиться только по решению общего собрания собственников дома, а такого решения не принято, требования о ремонте кровли заявлены незаконно. Повторяющиеся протечки кровли обусловлены неудовлетворительным состоянием покрытия кровли, нуждающимся в полной замене и капитальном ремонте. 

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО34 по вопросу заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в многоквартирном жилом 

<

адрес> отсутствуют муниципальные квартиры или нежилые помещения. Ранее дом был передан с жильцами в муниципальную собственность от АО «Карат» согласно постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем квартиры в указанном доме были приватизированы. 

Остальные истцы и третьи лица, привлеченные по делу, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Определением суда, дело рассмотрено без не явившихся соистцов и не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, крыша здания относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По делу установлено, что все истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по различным основаниям, в том числе по договорам приватизации, договорам купли-продажи и т.д.

Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Инстер-Сервис».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

В соответствии с п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18 и 21 Правил).

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») определен минимальный обязательный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. Так в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включено следующее: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Суду представлен договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инстер-Сервис», по которому согласно приложению 

<

данные изъяты>. на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования работ МОП, планово-предупредительные ремонты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если в управляющую компанию ответчика поступают заявки об аварийной ситуации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе на крыше в виде протечек, ООО «Инстер-Сервис» обязано незамедлительно выполнять работы по устранению аварийного состояния кровли.

Суду со стороны ответчика ООО «Инстер-Сервис» представлены наряды на выполнение текущего ремонта кровли в связи с протечками в квартиры пятого этажа спорного жилого многоквартирного дома и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

1) Наряд № на ремонт кровли по жалобе жильцов 

<

адрес> протечке и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО96 руб., согласно которого отремонтировано 

<

данные изъяты>. метров рулонного покрытия кровли;

2) Наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по жалобе жильцов квартир 

<

данные изъяты> о протечках и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого отремонтировано 

<

данные изъяты>. метров кровли;

3) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по жалобе жильцов 

<

адрес> протечке и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров кровли;

4) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по жалобе жильцов 

<

адрес> протечках и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. о замене 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия;

5) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по обращению жильцов 

<

адрес> протечке и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. согласно которого отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров рулонного покрытия местами;

6) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по предписанию Государственной жилищной инспекции и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. о замене 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия;

7) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по жалобам жильцов квартир 

<

данные изъяты> и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия;

8) Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли по жалобе жильцов 

<

адрес> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия дома;

9) Наряд № от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли над квартирой 

<

данные изъяты> и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого отремонтировано 

<

данные изъяты> кв. метров кровельного покрытия;

10) Наряд № от 

<

данные изъяты> на ремонт кровли по предписанию ГЖИ № и Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого заменено 

<

данные изъяты> кв. метров верхнего слоя кровельного покрытия.

При этом, судом достоверно подтверждено и не оспаривалось со стороны старшей по дому ФИО21 в суде, что акты выполненных работ №№, 

<

данные изъяты> были подписаны уполномоченным от собственников спорного жилого дома лицом ФИО21

Факт произведенных работ на кровле по указанным выше актам в спорном доме со стороны ответчика истцами не оспаривался. Суду подтверждено, что ответчиком ООО «Инстер-Сервис» в период 

<

данные изъяты> годов понесены затраты по текущему ремонту кровли на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, указанные денежные средства законно были списаны с лицевого счета многоквартирного жилого дома, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Положения подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-1672 установлено, что данные положения Правил соответствуют действующему законодательству. 

Суд находит, что нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, при управлении домом управляющей компанией, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что в свою очередь не дает право при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, взыскать с нее понесенные иным собственником расходы. 

Суд находит, что истцы, заявляя требования о взыскании с ООО «Инстер-Сервис» в пользу собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> путем восстановления их на лицевом счете дома расходов, связанных с некачественно выполненными работами по текущему ремонту кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неверно выбрали способ защиты своих прав, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылались истцы.

В суде с достоверностью подтверждено, что в результате недостатков технического состояния кровли спорного дома, имелись протечки в следующие квартиры: № (собственник ФИО30); № (собственник 

<

данные изъяты>); № (собственник ФИО17); № (собственник ФИО31); № (собственник ФИО32 и ФИО33). 

Доказательств протечек атмосферных осадков через кровлю в иные квартиры дома, суду не предоставлено. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов, за исключением собственников квартир №№, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих их личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, факт причинения им материального ущерба, физического вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий. 

Кроме того, истцы, чье имущество было повреждено или утрачено в связи с некачественным ремонтом кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, вправе требовать возмещения ущерба своему имуществу с управляющей компании, поскольку в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации. 

Кроме того, собственники квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, не лишены права требовать устранения недостатков некачественного ремонта кровли с управляющей организации, путем производства повторного ремонта за свой счет, с предоставлением необходимых доказательств необходимости повторного ремонта. При этом, приходя к такому выводу, довод ответчика о том, что ООО «Инстер-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку для устранения недостатков кровли требуется проведение работ, являющихся по своему характеру капитальными, тогда как собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось и на стороне ответчика обязанность по их проведению отсутствует, судом отклоняется.

Отсутствие решения общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли, на что ссылается ответчик, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества не является, как не является таковым и выполнение ответчиком ранее работ по устранению недостатков кровли, поскольку их выполнение не достигло необходимого результата, а, следовательно, не подтверждает исполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Тем не менее, решая вопрос по исковым требованиям об обязании ООО УК «Инстер-Сервис» выполнить работы по ремонту кровли дома на площади ФИО97 кв. метров за счет средств, восстановленных на лицевом счете дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств собственников помещений на специализированном счету капитального ремонта, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно содержащейся в техническом паспорте информации, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году, является зданием 

<

данные изъяты> года постройки, пятиэтажный, кирпичный, кровля дома из плоская с мягким покрытием, капитальный ремонт дома не производился. Продолжительность эксплуатации плоских кровель с мягким рулонным покрытием до капитального ремонта (замены) составляет для таких жилых зданий 10 лет. Таким образом, предельный срок эксплуатации кровли вышеуказанного дома истек еще в 

<

данные изъяты> году.

Как следует из заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» названный 

<

адрес>-квартирный, пятиэтажный, многоподъездный, 

<

данные изъяты> года постройки, с плоской безчердачной крышей и рулонной кровлей из наплавляемого материала с внутренним организованным водостоком. Исходя их технического состояния кровельного покрытия, нормативных сроков эксплуатации до капитального ремонта, специалист пришел к выводу, что кровля 

<

адрес> в 

<

адрес> нуждается в капитальном ремонте с полным выполнением заново кровельного покрытия.

Требуя обязать выполнить работы по ремонту кровли дома на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств, восстановленных на лицевом счете дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет собственников многоквартирного жилого дома, истцы просят возложить обязанность на управляющую компанию ООО «Инстер-Сервис» произвести работы по замене 100% кровли дома, что фактически относится к работам капитального характера.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи.

В суде с достоверностью подтверждено, что на момент подачи искового заявления собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> решения о проведении капитального ремонта кровли дома на общем собрании не принималось. 

Решая вопрос по требованию о взыскании с ООО «Инстер-Сервис», в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований собственников дома о восстановлении на лицевом счете многоквартирного жилого дома денег, потраченных на текущий ремонт кровли, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в обязательном порядке взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Инстер-Сервис» 208528 рублей надлежит отказать, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном правовом споре применению не подлежит. 

В части заявленных ФИО21 требований о взыскании в её пользу с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве затрат на экспертное исследование кровли дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования собственников многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат, суд не может взыскать с ответчика в пользу одного из истцов (ФИО21) расходы на экспертное исследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО21 

<

данные изъяты>, Джалого 

<

данные изъяты>, Майгутяк 

<

данные изъяты>, Мовчан 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 ФИО99 

<

данные изъяты>, Завалко 

<

данные изъяты>, Завалко 

<

данные изъяты>, Сауль 

<

данные изъяты>, Сауль 

<

данные изъяты>, Шипуля 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты>, Масляного 

<

данные изъяты>, Масляной 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, Егизарян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, Селезневой 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, Отто 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, Криштопа 

<

данные изъяты>, Брайко 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты> Риновича, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, Витченко 

<

данные изъяты>, Витченко 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, Петровой 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО20 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инстер-Сервис» о взыскании в пользу собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления на лицевом счете многоквартирного жилого дома расходов, связанных с некачественным ремонтом кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязании ООО УК «Инстер-Сервис» выполнить работы по ремонту кровли дома на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств, восстановленных на лицевом счете дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на площади 

<

данные изъяты> кв. метров за счет средств собственников помещений на специализированном счету капитального ремонта, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации затрат на экспертное исследование в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.