Дело № 12-115/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-000320-25

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23.01.2025 №18810316252560003146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 23.01.2025 № 18810316252560003146 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Хундай» под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – ФИО1 получил черепно-мозговую травму, в связи с чем, была вызвана скорая помощи и сотрудники ДПС. При этом ввиду произошедшей аварии от имевшего место столкновения автомобиль ФИО1 совершил наезд на забор и повредил его. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД руководствовались объяснениями ФИО2, т.к. ФИО1 ввиду полученной травмы должным образом объяснения давать не мог. Считает, что у ФИО1, как у водителя при проезде перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, движущемуся с грубым нарушением ПДД, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Заявитель и его представитель – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить. Так, у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не было, дорожный объект был поврежден ввиду имевшего место ДТП. Кроме того, после ДТП сотрудниками ГИБДД была обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано имевшее место ДТП. По результатам просмотра данной видеозаписи ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство не было известно на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО4 

с жалобой не согласились, пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО1, последний привлечен к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.13 так и по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 1.5 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ст. 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13.01.2025 в 13 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной «Хундай», регистрационный знак «О868УК716», совершил нарушение п. 1.5 Правил, а именно повредил 4 секции металлического забора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 при производстве по делу с вмененным ему административным правонарушением не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении ограждения.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КАП РФ во взаимосвязи с ст. ст. 2.1, 26.11 названного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности при отсутствии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 Ввиду произошедшей аварии от имевшего место столкновения автомобиль ФИО1 совершил наезд на забор и повредил его.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. 

<

адрес>, д

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» осуществляя разворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. за нарушение п. 13.4 ПД РФ.

Также постановлением от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», совершил нарушение п. 1.5 Правил, а именно повредил 4 секции металлического забора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

данные изъяты> второй участник ДТП – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: г. Казань

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак «G330AS» он проехал за запрещающий сигнал светофора, т.е. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате ДТП потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с металлическим забором. Однако, указанная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, ввиду обстоятельств самого ДТП и обоюдного нарушения Правил его участниками, которые привлечены к административной ответственности: ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, а ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ. 

При этом определение степени вины в ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. подлежит установлению в ином порядке. Также суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

Из постановления должностного лица и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об умышленном повреждении ФИО1 4 секций металлического забора или причинно-следственной связи в нарушении именно ФИО1 норм ПДД РФ, повлекшем его повреждение.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенные в свою защиту, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты.

Кроме того, в рассматриваемом случае в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт умышленного повреждения ФИО1 4 секций металлического забора, следовательно, при такой ситуации нельзя говорить о противоправных действиях последнего, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, хотя ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23.01.2025 № 18810316252560003146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: А.О. Крюченкова