№ 12- 101/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев с участием ДАН в открытом судебном заседании его жалобу 

на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, которым

ДАН ДД.ММ. года рождения, уроженцу _________, зарегистрированному по адресу: _________, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему менеджером закупок ИП «Круглова», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ. ДАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Шарьинский районный суд ДАН просит об отмене данного постановления, указывая на то, что по результатам проверки его земельного участка заместителем начальника Шарьинского МО Управления Росреестра по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому району 14 июня 2017 года были выявлены нарушения, составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27 сентября 2017 года. Во исполнение предписания он скосил траву и мелкий кустарник, вырубил деревьев, произвёл уборку спиленных деревьев и кустарников. 

ДД.ММ. проведена проверка его земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, но результаты его работы проигнорированы. Были составлены акт осмотра и протокол, хотя, срок устранения нарушений по ранее выданному предписанию не вышел. 

ДД.ММ. в Шарьинский районный суд от и.о. Руководителя Управления Росслельхознадзора по Костромской и Ивановской областям поступили возражения на жалобу в письменной форме, из которых следует, что ФИО2 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. В возражениях приведены и иные соответствующие доводы. 

В судебном заседании ДАН свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что факт правонарушения он не оспаривает, однако, вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку в ненадлежащее состояние данный земельный участок он не приводил, напротив, со времени его приобретения лишь улучшает его. Также ДАН пояснил, что его семья состоит из четырёх человек, включая супругу и двоих малолетних детей: ДРА ДД.ММ. г.р. и ДКА ДД.ММ. г._________ супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Среднемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ДАН, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, иных видов ухудшения состояния земель.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ДАН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:24:170501:31, расположенный в _________, д. Бухалкино, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения: общей площадью 285 000 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ., в 11 ч. 40 мин., в ходе осмотра, проведенного по материалам плановой проверки Шарьинского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по _________, установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий гражданину ДАН на праве собственности согласно выписки из ЕГРН №000, зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади земельного участка, а также борщевиком Сосновского и древесно-кустарниковой растительностью на площади около 80 000 кв.м. (площадь определена по согласованию с собственником земельного участка). Собственником проводятся работы по вырубке древесной растительности, от кустарников очищено примерно 60% земельного участка сельскохозяйственного назначения (площадь определена по согласованию с собственником).

Принадлежащий Д земельный участок на 40% зарос сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, признаков обработки почвы на нем не имеется, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N369 "О признаках не использования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" свидетельствует о его неиспользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Управления Росреестра по _________ от ДД.ММ. №000-р, актом проверки от ДД.ММ., актом осмотра от ДД.ММ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 03/145 от ДД.ММ., предписанием N 03/148 от ДД.ММ., фактически не оспариваются и в жалобе.

При составлении акта осмотра земельного участка ДАН участие принимал, так же как и участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, где согласился с тем, что его земельный участок в ненадлежащем состоянии, полностью не очищен от зарастания.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что на земельном участке не осуществляется какая-либо сельскохозяйственная деятельность, не выращиваются растения и продукция растительного происхождения, следовательно, ДАН не осуществляет сельскохозяйственного производства на землях, прямо для этого предусмотренных.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Д разъяснены. Копия протокола вручена ДАН в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ДАН административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Содержащийся в нём вывод о наличии в действиях ДАН состава указанного административного правонарушения суд находит верным. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы жалобы ДАН и приведённые им в судебном заседании суд находит неубедительными. 

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает затруднительное материальное положение привлекаемого лица, доход семьи которого, с его слов, составляет 10 000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что тяжких последствий в результате правонарушения не наступило, вину в совершении правонарушения Д признал, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Совокупность указанных обстоятельств по делу суд признаёт исключительной, достаточной для применения при назначении штрафа положений ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1. КоАП РФ об уменьшении минимального размера административного штрафа.

При этом в силу ч.4 ст.4.1. КоАП РФ суд разъясняет ДАН., что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, то есть Д не освобождается от обязанности выполнить требования предписания Управления Россельхознадзора от ДД.ММ..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в отношении ДАН изменить: 

снизить наказание в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановлениеначальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора - оставить без изменения, а жалобу ДАН - без удовлетворения.

Копию решения направить ДАН и руководителю Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья____________________