Мировой судья Дюжакова С.В. № 12-111/2020

№ 5-174/2020

64MS0091-01-2020-000870-31

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

08 июля 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ляха В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу адвоката Ляха В.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 03 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 23 февраля 2020 г. в 22:30 ФИО1, являясь водителем автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. Х335УО 64, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в материале имеются противоречия в части места эвакуации автомобиля ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан прибор, с помощью которого сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, понятые, принимавшие участие в составлении материала, были заинтересованы, поскольку у них с ФИО1 была драка, их автомобиль врезался в машину ФИО1, в материалах отсутствует видеозапись правонарушения, мировой судья занял обвинительную позицию, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, но затем отклонив ходатайство о вынесении определения о принудительном приводе данных лиц, копии протоколов и постановления об административном правонарушении ФИО1 не вручались, в постановлении мирового судьи в одном из абзацев указано на задержание ФИО4, а не ФИО1, мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной стороной защиты, в документах, составленных сотрудниками ДПС, отсутствует указание на место работы, ФИО1, однако последний трудоустроен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему, управлявшему транспортным средством, инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

адрес> от 23 февраля 2020 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> от 23 февраля 2020 г. о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения специализированную стоянку от 24 февраля 2020 г. (л.д. 7), справкой ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 февраля 2020 г. (л.д. 8); рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 февраля 2020 г. (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23 февраля 2020 г. (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23 февраля 2020 г. (л.д. 11), протоколом 

<

адрес> от 23 февраля 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), другими доказательствами, которыми подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 23 февраля 2020 г. следует, что им был установлен водитель автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. №, которым оказался ФИО1 Пояснениями ФИО5, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается факт управления автомобилем ФИО1 Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что факт управления автомобилем 23 февраля 2020 г. им не отрицается. Учитывая изложенное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами, пояснениями должностного лица ФИО5

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции и о нарушении ими прав заявителя.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности были учтены объяснения лица, привлекаемого к ответственности и критически расценены как попытка избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в материале имеются противоречия в части места эвакуации автомобиля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку на квалификацию деяния не влияют. Должностным лицом, мировым судьей правильно установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1, а также его отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан прибор, с помощью которого сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в связи с чем само освидетельствование не проводилось, соответствующий технический прибор не использовался.

Заинтересованность в исходе дела понятых судом установлена не была. Мировым судьей данный довод был оценен и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Отсутствие в материале видеозаписи правонарушения не влечет признания незаконными действий сотрудников полиции, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит требование осуществления отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку в соответствующих протоколах, актах имеются подписи понятых, учитывая требование закона, производство видеозаписи обязательным не являлось. Нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях судом не выявлено. 

Оснований полагать, что мировой судья занял обвинительную позицию по той причине, что он, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, затем отклонил ходатайство о вынесении определения о принудительном приводе данных лиц, у суда не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были мотивированно разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, обязательной явка понятых судом не признавалась. 

В составленных должностным лицом протоколах, актах имеются записи об отказе ФИО1 от подписания соответствующего документа. Данному доводу также была дана оценка мировым судьей, сделан вывод о том, что таким образом ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению, в связи с чем довод о том, что копии протоколов ФИО1 не вручались подтверждения не имеет.

В постановлении мирового судьи в одном из абзацев (л.д. 56) указано на задержание ФИО4, а не ФИО1, что объясняется технической ошибкой, допущенной при написании постановления. Определением мирового судьи от 04 июня 2020 г. данная описка была исправлена.

Довод о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной стороной защиты, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, поскольку оценка указанного стороной защиты доказательства мировым судьей дана в обжалуемом постановлении (л.д. 56-57).

Отсутствие в документах, составленных сотрудником ДПС, указания на место работы, ФИО1, не влияет на правильность вынесенного решения по данному делу об административном правонарушении.

Все иные доводы лица, привлеченного к ответственности, а также представленное в адрес суда заявление ФИО1 о причинении ему со стороны других лиц телесных повреждений, факт обращения ФИО1 в СО по Октябрьскому району г. Саратова о неправомерных действиях сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 03 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья А.В. Ермолаев