П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М., 

потерпевшего Б.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Павловской Е.С., Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-231/2020 

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе по ст. *** приказа МО РФ *** от 2003 года, холостого, работающего у *** подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, не годного к военной службе по ст. *** Постановления Правительства РФ № 123 от 2003 года, женатого, оказывающего помощь в содержании малолетнего ребенка жены А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не занятого, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 07 октября 2019 года до 19 часов 18 октября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились на автомобильной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:34:01360:36 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Центральный, 

<

адрес>, западнее здания спорткомплекса «Таежный», где увидели припаркованный автомобиль «Шевроле Блейзер 3506», принадлежащий незнакомому Б.Н.. ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства автомобиль «Шевроле Блейзер 3506», находящийся на вышеуказанной автомобильной стоянке, реализовав автомобиль, путем его поочередной разукомплектации и продажи запасных частей, поделить между собой вырученные денежные средства. В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправность совместных действий, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение единого преступного умысла, в период с 17 часов 07 октября 2019 года до 19 часов 18 октября 2019 года, ФИО2 и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к автомобилю «Шевроле Блейзер 3506», находящемуся на автомобильной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:34:01360:36 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> западнее здания спорткомплекса «Таежный». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя единый, совместный, корыстный умысел, подняли стартер и генератор автомобиля, лежащие возле него на земле на территории стоянки. ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору с ним, позвонил знакомому Х.М., неосведомленному о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, и предложил приобрести стартер и генератор автомобиля «Шевроле Блейзер 3506». После чего ФИО2 и ФИО1, на автомобиле такси приехали к Х.М., по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи вышеуказанного стартера и генератора. Х.М., осмотрев стартер и генератор от автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», отказался их приобретать. Тогда ФИО2, продолжая действовать умышленно и согласованно с ФИО1, по предварительному сговору с ним, представляя себя законным владельцем автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», принадлежащего Б.Н., вводя Х.М. в заблуждение относительно истинной принадлежности автомобиля, в присутствии ФИО1 и с его молчаливого согласия, предложил Х.М. приобрести автомобиль «Шевроле Блейзер 3506». Х.М., не осведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1 и ФИО2, с целью осмотра автомобиля проследовал с ними на автомобильную стоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:34:01360:36 по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> западнее здания спорткомплекса «Таежный». 

Находясь на автомобильной стоянке, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия являются тайными для владельца имущества Б.Н., и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю «Шевроле Блейзер 3506», после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ним, предложил приобрести вышеуказанный автомобиль Х.М., который, введенный в заблуждение относительно истинной принадлежности автомобиля, приобрел его за 7000 рублей. После чего Х.М., при помощи автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением знакомого ему Ф.Я., вывез автомобиль «Шевроле Блейзер 3506» с территории автостоянки, передав ФИО2 денежные средства за приобретенный автомобиль, в размере 4000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1, согласно предварительной договоренности, разделили между собой, а именно: ФИО2 передал ФИО1 половину денежных средств в сумме 2000 рублей. Позже Х.М. передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 3000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1, согласно предварительной договоренности между ними, поделили между собой, а именно: ФИО2 передал ФИО1 половину денежных средств в сумме 1500 рублей. 

В результате умышленных единых преступных действий, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 17 часов 07 октября 2019 года до 19 часов 18 октября 2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:34:01360:36 по адресу: Иркутская область, г.Братск, 

<

...> западнее здания спорткомплекса «Таежный», действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, незаконно распорядившись находящимся на автостоянке автомобилем «Шевроле Блейзер 3506», принадлежащий Б.Н. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н. значительный ущерб на сумму 65 587 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 12 ноября 2019 года (том 1, л.д.51-55), следует, что у него есть знакомый ФИО4 сентябре 2019 года тот познакомил его с С.М., который является сторожем на автостоянке «Фаворит», расположенной по адресу: 

<

...> «а» и проживает на постоянной основе в помещении, которое расположено при входе на автостоянку «Фаворит» слева, в 

<

...> в г. Братске. С сентября 2019 года он переехал жить к нему, с того периода времени места жительства не менял, проживал вместе с В..

В начале октября 2019 года они находились с С.М. в помещении по адресу: д. 39»а» по ул. Комсомольской в г. Братске, в котором совместно проживают. Помещение расположено слева от входа на автостоянку «Фаворит», территория автостоянки огорожена забором из металлической сетки, высота около 2 метров, въезд на территорию автостоянки осуществляется через двухстворчатые ворота, выполненные из такой же металлической сетки, что и забор, обычно ворота автостоянки всегда открыты, около 22 часов они закрывают ворота на навесной замок. Въезд на территорию автостоянки свободный, на въезде и выезде автомобили не проверяются. Пропусков у владельцев автомобилей нет, кто угодно может пройти на территорию автостоянки. На тот момент на автостоянке находилось несколько автомобилей, в основном автостоянка полупустая. Вместе с С.М. они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к ним пришел ФИО4, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития С.М. уснул, а у них закончились деньги. Они с ФИО5 в ходе беседы вспомнили, что на территории автостоянки находится автомобиль «Шевроле Блейзер», который был расположен вдоль левой стены от входа на территорию стоянки. Он знал, что данный автомобиль не выезжал с территории автостоянки с сентября 2019 года. Автомобиль был темно-зеленого цвета, у автомобиля отсутствовали все 4 колеса, также отсутствовал двигатель, так как капот был приоткрыт, и было видно отсутствие двигателя, доступ в салон автомобиля был свободный, так как все замки дверей были открыты, дверь багажника автомобиля была открыта. Владельца автомобиля он видел в конце сентября 2019 года, когда тот приходил на территорию автостоянки, заходил к С.М. в их помещение, представлялся владельцем, после чего тот осмотрел автомобиль, на тот момент помнит, что замки дверей автомобиля были открыты, после чего ушел. Более тот на стоянку не приходил. У них совместно с ФИО5 возник предварительный сговор, направленный на хищение автомобиля «Шевроле Блейзер» с автостоянки «Фаворит» с целью его дальнейшей продажи, на вырученные деньги они хотели продолжить распитие спиртного. У кого возникла инициатива хищения автомобиля, пояснить не может, так как был выпившим. ФИО5 по своему сотовому телефону позвонил М., пояснив, что это либо его знакомый, либо родственник. Тот в ходе их разговора вышел на улицу из помещения, он при этом находился в помещении, сути разговора не знает. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сообщил, что есть покупатель на данный автомобиль, что его готовы купить за 7000 рублей. Они с тем обсудили цену, которая их устроила, и решили продать автомобиль за 7000 рублей. ФИО5 позвонил тому же М., и сообщил, что согласен продать автомобиль за 7000 рублей. После этого, примерно через полчаса приехал грузовой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых представился М.. Он сказал М., что автомобиль «Шевроле Блейзер» принадлежит ему, но документы на автомобиль у него не с собой. М. визуально осмотрел автомобиль и сказал, что купит «Шевроле Блейзер» за 7000 рублей. Они с ФИО5 согласились. М. вызвал по телефону эвакуатор, погрузили «Шевроле Блейзер» на борт. После чего, М. передал ему 4000 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, он отдал 2 тысячи рублей ФИО5. Остальные 3000 рублей, М. пояснил, что отдаст через неделю. Они с ФИО5 продолжили распивать спиртное которое приобрели на вырученные деньги. Примерно через неделю он и ФИО5 приехали к М. домой, и М. передал им с ФИО5 по 1500 рублей, т.е. всего 3000 рублей. М. сказал им, что автомобиль «Шевроле-Блейзер» он разобрал на запчасти.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 20 февраля 2020 года (том 2, л.д.89-94), следует, что он подтверждает ранее данные показания и уточняет некоторые детали. С конца сентября 2019 года он стал проживать на территории автостоянки по ул. Комсомольская, 39а в г. Братске. Когда он стал жить на автостоянке, то там уже стоял автомобиль Шевроле Блейзер темно-зеленого цвета. На тот момент все двери автомобиля были открыты, багажник автомобиля был подперт палкой, чтобы не закрывался. На автомобиле не было всех четырех колес, не было фар, практически не было бамперов (они были разломаны). В салон автомобиля он заглядывал только через окно двери и видел, что сиденья автомобиля голубого цвета, больше ничего не рассмотрел. Под капот автомобиля он не заглядывал, но так как бампер был разломан, можно сказать, его не было практически, то было видно, что в моторном отсеке отсутствуют многие детали, радиатора точно не было. Кто владелец этого автомобиля, он не знал. Как- то раз он видел владельца автомобиля, но не запомнил, как тот выглядел. 

В один из дней в октябре 2019 года, в период с 07 октября 2019 года до 18 октября 2019 года, он находился в сторожке на автостоянке, выпивал спиртное, в какой-то момент к нему присоединился ФИО1 Когда спиртное закончилось, и денег, чтобы купить еще, не было, они с ФИО5 подумали об автомобиле «Шевроле Блейзер», припаркованном на автостоянке. Они подошли к автомобилю, рядом с которым, на земле лежали стартер и генератор и он предположил, что это детали от этого автомобиля. Он предложил ФИО1 похитить этот автомобиль и ФИО1 согласился. Они решили попробовать продать автомобиль по запчастям, а деньги, вырученные от продажи автомобиля, поделить пополам. ФИО5 сказал, что его двоюродный брат – Х.М. занимается автомобилями, то есть ремонтом автомобилей и ему можно предложить купить у них стартер и генератор, а также предложить купить еще какие-нибудь запчасти от этого автомобиля. ФИО5 позвонил Х.М. и тот сказал, что ему надо посмотреть на эти запчасти. Они с ФИО5 поехали к Х.М. домой. Х.М. осмотрел детали и сказал, что они ему не подходят, что покупать их не будет. Тогда он решил, что продавать запчасти от автомобиля не получится, у них даже не купили стартер и генератор и предложил Х.М. купить весь автомобиль. То есть они изначально с ФИО5 договаривались, что продавать будут автомобиль по запчастям, но так как по запчастям продать не получилось, он предложил Х.М. купить весь автомобиль. Они втроем поехали на автостоянку, расположенную по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске, где был припаркован автомобиль «Шевроле Блейзер». Х.М. осмотрел автомобиль «Шевроле Блейзер». Он сказал, что автомобиль его, что документов нет с собой, но позже документы предоставит. ФИО5 был рядом, он в разговоре не участвовал. Х.М. согласился купить автомобиль за 7000 рублей, съездил домой за своим автомобилем и деньгами, также вызвал эвакуатор. Х.М. сказал, что у него нет 7000 рублей и он готов 4000 рублей заплатить сразу, а оставшиеся 3000 рублей отдать примерно через неделю. Он согласился. Автомобиль «Шевроле Блейзер» был погружен на эвакуатор, после чего Х.М. передал ему 4000 рублей, 2000 рублей из которых он сразу же отдал ФИО1 Они с ФИО5, на вырученные от продажи автомобиля «Шевроле Блейзер» деньги, купили спиртное и продолжили выпивать. Примерно через неделю они с ФИО5 поехали домой к Х.М., где тот передал ему 3000 рублей, которые они с ФИО5 также поделили пополам, то есть по 1500 рублей каждому. Позже он узнал, что автомобиль «Шевроле Блейзер», который они похитили с ФИО5 и продали Х.М., Х.М. сдал в пункт приема металлов. 

Сейчас он рассказал все так, как было на самом деле, он вспомнил детали происходящего. Если он ранее говорил что-то иначе, то это не верно. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 08 ноября 2019 года (том 2, л.д. 140-141), следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, они с ФИО1 похитили автомобиль «Шевроле Блейзер 3506» 1997 года выпуска. Он представлялся владельцем данного автомобиля, когда они продавали его. Вырученные от продажи автомобиля деньги – 7000 рублей, они с ФИО1 поделили пополам и потратили их. 

При проведении проверки показаний на месте от 15 января 2020 года (том 1, л.д. 217-222), подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника Павловской Е.С., находясь по адресу: 

<

...>, подошел к забору, расположенному слева от входа и пояснил, что именно на этом месте находился автомобиль «Шевроле Блейзер», который они с ФИО1 похитили, за автомобиль они с ФИО1 выручили 7000 рублей, которые поделили пополам. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения данных показаний подтвердил показания. При выяснения отношения к гражданскому иску подсудимый ФИО2 суду показал, что с суммой заявленных исковых требований не согласен, поскольку на момент хищения автомобиль был без колес, отсутствовал двигатель, так как капот был приоткрыт, и было видно отсутствие двигателя, не было фар, газового оборудования. Признает сумму ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 65 587 рублей.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает показания ФИО2 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 12 ноября 2019 года (том 1, л.д. 65-70), следует, что в мае 2018 года он познакомился с Павлом, который постоянно проживал на автостоянке «Фаворит», по адресу: 

<

...>. Он периодически приходил на данную стоянку, с целью увидеть друзей, выпивали там, ремонтировали автомобили. Территория автостоянки огорожена забором из металлической сетки, высота около 2 метров, въезд на территорию автостоянки осуществляется через двухстворчатые ворота, выполненные из металлической сетки, что и забор, обычно ворота автостоянки всегда открыты, около 22 часов закрывают ворота на навесное замок. Въезд на территорию автостоянки свободный, на въезде и выезде автомобили не проверяются. Пропусков у владельцев автомобилей нет. На тот момент на автостоянке находилось несколько автомобилей, в основном автостоянка полупустая.

В начале октября 2019 года около 16 часов 00 он пришел на автостоянку «Фаворит», по адресу: 

<

...>, где в помещении слева от въезда находился Павел, они вместе распивали водку. Когда алкоголь закончился, то они с Павлом вспомнили, что на территории автостоянки находится автомобиль «Шевроле Блейзер», расположенный вдоль левой стены от въезда на территорию стоянки, который не выезжал с территории автостоянки уже давно. Данный автомобиль был темно-зеленого цвета, у автомобиля отсутствовали 4 колеса, также отсутствовал двигатель, так как капот был приоткрыт, и было видно отсутствие двигателя, доступ в салон автомобиля был свободный, все замки дверей были открыты, дверь багажника автомобиля была открыта. Владельца данного автомобиля он не знает, но слышал, что накануне тот несколько раз приходил на автостоянку и разговаривал с Павлом. У них совместно с ФИО5 возник предварительный сговор, направленный на хищение автомобиля «Шевроле Блейзер» с целью его дальнейшей продажи, на вырученные деньги они хотели продолжить распивать спиртное. Изначально у Павла возникла инициатива хищения автомобиля. Павел предложил продать его за 10000 рублей. Он со своего номера 89246094107, позвонил двоюродному брату Х.М. и сказал, что хочет продать машину на металл примерно за 10000 рублей. Тот сообщил, что сейчас приедет и осмотрит машину. Примерно через час приехал грузовой автомобиль. Из автомобиля вышел двоюродный брат М.. Он сказал М., что автомобиль «Шевроле Блейзер» принадлежит Павлу, который стоял рядом с ним. Павел представился М. владельцем автомобиля «Шевроле Блейзер», сообщил, что документы на автомобиль у него не с собой. М. визуально осмотрел его и предложил Павлу продать данный авто за 7000 рублей. Павел согласился, в это время он стоял рядом, по поводу цены авто, разговаривал только Павел, так как он представился владельцем. М. вызвал по телефону эвакуатор, автомобиль погрузил на борт. После погрузки автомобиля на борт эвакуатора, М. передал Павлу денежные средства, из которых Павел передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей. Когда М. выезжал с территории автостоянки, то сообщил, что оставшиеся 3000 рублей отдаст через неделю. Они с Павлом продолжили распивать спиртное, которое купили на вырученные деньги. Примерно через неделю он и Павел приехали к М. домой, М. передал им 3000 рублей и сказал, что автомобиль «Шевроле Блейзер», который они продали, он утилизировал как металлолом. Все деньги, которые им передал М., они с ФИО5 потратили на продукты питания и спиртное. 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 20 февраля 2020 года (том 2, л.д.103-106), следует, что он подтверждает ранее данные показания и уточняет детали. В один из дней в октябре 2019 года он пришел на автостоянку «Фаворит» по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске. Он получил детализацию звонков за октябрь 2019 года и может сказать, что на номер телефона 89501499509 – Х.М. он звонил 08 октября в 19 часов 9 минут. Он позвонил Х.М., чтобы предложить ему купить запчасти, а именно, стартер и генератор, которые лежали на земле около автомобиля «Шевроле Блейзер». Тот сказал, что хочет посмотреть запчасти. Они с Гладких поехали к Х.М.. В детализации есть еще входящий вызов с номера телефона *** 08 октября 2019 года в 20 часов 32 минуты, это Х.М. звонил ему, спрашивал, когда они уже приедут. Х.М. осмотрел детали – стартер и генератор и сказал, что покупать их не будет. Тогда Гладких предложил Х.М. купить у него автомобиль. Они втроем на автомобиле такси приехали на автостоянку «Фаворит» по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске. Х.М. осмотрел автомобиль «Шевроле Блейзер» и согласился его купить за 7000 рублей. У Х.М. не было 7000 рублей, и они с Гладких договорились, что сначала 4000 рублей Х.М. ему отдаст, а оставшиеся 3000 рублей отдаст через неделю. Как только Х.М. передал 4000 рублей Гладких, Гладких сразу же 2000 рублей из этих денег передал ему. Х.М. вызвал эвакуатор и на этом эвакуаторе увезли автомобиль «Шевроле Блейзер» домой к Х.М.. 

Оон позвонил Х.М. 13 октября 2019 года в 20 часов 43 минуты, узнавал, когда Гладких можно будет забрать оставшиеся 3000 рублей. Х.М. сказал, что еще нет у него денег и сказал, что позвонит позже. 23 октября 2019 года в 20 часов 28 минут ему звонил Х.М.. В тот же день в 20 часов 45 минут он звонил Х.М., говорил, что они приехали, чтобы тот встречал их. Именно тогда Х.М. передал Гладких оставшиеся 3000 рублей и половину, то есть 1500 рублей, Гладких отдал ему. Вырученные от продажи похищенного ими с Гладких автомобиля деньги – 7000 рублей они поделили на пополам, то есть по 3500 рублей, как и договаривались изначально. Деньги они потратили, они выпивали тогда несколько дней подряд. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 20 февраля 2020 года в присутствии адвоката Крыловой А.Ю. (том 2, л.д. 130-131), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что они с ФИО2 похитили автомобиль «Шевроле Блейзер 3506» 1997 года выпуска. При этом Гладких представлялся владельцем автомобиля, когда они продавали его продавали. Вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги – 7000 рублей, они с ФИО2 поделили пополам и потратили их. 

При проведении проверки показаний на месте от 15 января 2020 года (том 1, л.д. 223-228), подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника Крыловой А.Ю. находясь по адресу: ул. Комсомольская, 39А в г. Братске, пояснил, что у забора, расположенному слева от входа, находился автомобиль «Шевроле Блейзер», который они с Павлом похитили. За автомобиль они выручили 7000 рублей, которые поделили пополам. Вырученные деньги он потратил. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил данные показания.

При выяснения отношения к гражданскому иску подсудимый ФИО1 суду показал, что с суммой заявленных исковых требований не согласен, поскольку на момент хищения автомобиль был без колес, отсутствовал двигатель, не было фар, газового оборудования. Признает сумму ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 65 587 рублей.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает показания ФИО1 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б.Н. в судебном заседании суду показал, что за спорткомплексом «Таежный» находится неохраняемая автостоянка. Осенью 2018 года он поставил на эту стоянку свою машину «Шевроле Блейзер» темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, который он приобретал за 120000 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии. Для автомобиля он приобретал двигатель и другие запчасти, то есть еще вкладывал в него деньги. Стартер и генератор находились в салоне автомобиля. Автомобиль ему не возвращен, запчасти тоже не возвращены. Ущерб от преступления составил 120000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ущерб для него является знаяительным. Он проживает в гражданском браке с женщиной, ведут совместное хозяйство, сожительница является пенсионеркой, ее пенсия составляет 11000 – 12000 рублей, его доход составляет 18000 рублей, детей на иждивении не имеют.

В судебном заседании 17 июня 2020 года при разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевший Б.Н. поддержал исковые требования на сумму 100000 рублей, при этом показал, что действительно на момент хищения автомобиля, машина была уже без колес и двигателя, по факту кражи колес и двигателя в Братском городском суде имеется другое уголовное дело, настаивает на взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного ущерба от преступления в размере 100000 рублей.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом в части исследованы показания потерпевшего Б.Н., данные на предварительном следствии. 

Так, из показаний потерпевшего Б.Н. от 27 ноября 2019 года (том 1, л.д. 98-101), следует, что перед покупкой он осмотрел автомобиль, все стекла автомобиля были на месте, передний и задний бампер были на местах, на задних арках имелась ржавчина, по левой стороне, в задней части имелась незначительная вмятина. Автомобиль продавался с двумя комплектами колес, на автомобиле были установлены штамповки, а второй комплект был на дисках, автомобиль был на ходу, но при этом блок двигателя в районе 2 цилиндра имел трещину, на езду это не влияло, все навесное оборудование, в том числе аккумулятор, были на месте, передние и задние фары были на месте, в салоне все пластиковые элементы были на своих местах, присутствовала приборная панель с рулем, при этом магнитолы в приборной панели не было, сиденья автомобиля были комбинированные, по бокам была кожа, а по центру тканевые вставки, они были голубого цвета, дверные карты, выполненные из ткани, присутствовали на всех дверях, в них имелись колонки, в багажнике находился 100 литровый баллон и газовое оборудование, так как автомобиль был на газу, также на автомобиле была установлена дорогая сигнализация. 

В мае 2019 года он обнаружил, что на автомобиле пропали колеса, автомобиль стоял на покрышках на земле. Летом, точный месяц не помнит, он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют передние фары, и газовый баллон на 100 литров в багажнике, железная защита, из- под которого лежала на рядом с автомобилем, также отсутствовали все запчасти от двигателя, которые ранее лежали в коробке в багажнике, поршни в количестве 4 штук, а также пропали две колонки из передних обшивок сидений. После этого он приходил на автостоянку в сентябре, осматривал машину, лобовое стекло было целое, государственные регистрационные знаки были на месте. Примерно через неделю он вызвал эвакуатор, хотел отогнать автомобиль на другую автостоянку. Когда подъехал эвакуатор, пришла его сожительница С., она тогда в первый раз увидела машину, у нее началась истерика, и она отказалась от эвакуатора, хотела, чтобы он обратился в полицию, но в полицию он с заявлением не обращался. В октябре он обнаружил, что машины пропала, после чего он написал заявление в полицию. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 157000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц 19000 рублей, у С. имеется пенсия по инвалидности 3 группы в размере 11000 рублей, а также страховка по инвалидности в размере 12000 рублей, у них общий бюджет, т.е. общий бюджет семьи около 42000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги за 2 квартиры около 5000 рублей, также выплачивают кредитные обязательства в сумме 19000 рублей, тратят деньги на лекарства около 5000 рублей, остальные деньги тратят на продукты питания, предметы первой необходимости. Денег не хватает, до зарплаты денег практически не остается, в настоящее время им будет очень проблематично приобрести себе автомобиль, поэтому он настаивает на значительности причиненного ущерба.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б.Н. от 03 февраля 2020 года (том 2, л.д. 25-27), следует, что к ранее данным показаниям, после проведения очных ставок с Гладких и ФИО5, желает добавить, что Гладких и ФИО5 похитили его автомобиль «Шевроле Блейзер», когда тот находился на автостоянке «Фаворит» по ул. Комсомольская, 39 А в г. Братске в период с 7 октября 2019 года до 18 октября 2019 года. На момент хищения на автомобиле уже не было всех четырех колес, не было фар, не было газового оборудования и бронезащиты от него, радиатора, колонок, в багажнике не было деталей от двигателя. Это все было похищено еще до того, как Гладких и ФИО5 похитили его автомобиль. 

То есть колеса от автомобиля были похищены еще в мае 2019 года. Колеса были диаметром на 16, от автомобиля «БМВ», на момент покупки им автомобиля, эти колеса были на автомобиле. В настоящее время он оценивает колеса в 50 000 рублей, они были новые, на автомобиле он не ездил совсем. 

В первой половине лета 2019 года, он вновь проходил мимо автостоянки «Фаворит» по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске и увидел, что из автомобиля похитили еще и газовое оборудование, а именно бак на 100 литров и брони защиту, которые он оценить в настоящее время не может, так как не знает сколько это стоит, знает, что дорого, больше 60 000 рублей. Кроме того, были похищены фары от автомобиля, их оценивает в 45 000 рублей. Радиатор, который так же был похищен, он оценивает в 5000 рублей. Колонки он оценить не может. Ущерб в сумме даже 50 000 рублей (так как пока он не может все оценить, что было у него похищено), является для него значительным. 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б.Н. от 19 февраля 2020 года (том 2, л.д.66-68), следует, что он подтверждает ранее данные показания, в настоящее время он ознакомился с заключением эксперта № 178-02-00316 от 18.02.2020 года и поясняет, что в данном заключении указано, что похищенный у него автомобиль оценен в 65 587 рублей, он с этой оценкой не согласен. Он покупал машину за 120 000 рублей, то есть именно эту сумму денег он потратил на покупку автомобиля, и именно в эту сумму оценивает похищенный автомобиль. Верное наименование его автомобиля – «Шевроле Блейзер 3506», цвет автомобиля – зеленый. 

После всех следственных действий он знает, что на момент хищения, автомобиль был уже без колес, то есть на тот момент колеса от его автомобиля уже кто-то похитил. Позже с автомобиля еще похитили баллон от газового оборудования, бронезащиту к нему, также не было фар передних и задних, были разломаны бампера, в салоне автомобиля был беспорядок, не хватало многих деталей, то есть не было колонок в дверях, дверных карт не было в двух дверях. Он, конечно, когда машина уже была в таком плохом состоянии, хотел ее забрать с автостоянки, но не мог этого сделать, жена не разрешила, когда увидела, в каком состоянии автомобиль находится. Сказала, что сначала машину отремонтировать надо, а потом уже и забирать ее. Приезжали забирать они эту машину на эвакуаторе 7 октября 2019 года. Бампера были сломаны на тот момент, эти повреждения он оценивает в 7500 рублей оба бампера. Кроме того, была сломана приборная панель, и эту приборную панель он оценивает в 5000 рублей. Кроме этого на его автомобиле уже не было государственных регистрационных знаков, их, как он понял, еще летом кто-то снял с машины. 

После оглашения данных показаний потерпевший Б.Н. подтвердил показания полностью.

Оценивая показания потерпевшего Б.Н. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший Б.Н. допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Р.В., суду показал, что им была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», 1997 года выпуска. В «живую» автомобиль не был предоставлен, экспертиза проводилась по документам, также учитывались показания потерпевшего, согласно которым автомобиль находился в разукомплектованном состоянии: отсутствовал двигатель, радиатор, фары, был сломан бампер. В соответствии с целью данной работы в качестве базы оценки была выбрана рыночная стоимость. Понятие рыночной стоимости определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Для расчета стоимости автомобиля была проведена выборка объектов – аналогов, предлагающихся к продаже на открытом рынке в виде публичной оферты. Им был проведен расчет стоимости автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», 1997 года выпуска с учетом указанных в предоставленных следователем для проведения экспертизы копий материалов уголовного дела, описаний автомобиля, имеющихся на автомобиле повреждений и отсутствия определенных деталей и агрегатов автомобиля. 

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчетов, он пришел к заключению, что рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», 1997 года выпуска по состоянию на 07.10.2019 года с учетом повреждений, указанных в протоколах допросов, копии которых представлены на экспертизу, составляет 65 587 рублей.

Свидетель Ж.Д. суду показала, что в 2018 году Б.Н. купил автомобиль «Шевроле» зеленого цвета за 120000 рублей. В каком состоянии он приобретал автомобиль, она не знает. Автомобиль находился на автостоянке, расположенной за спорткомплексом «Таёжный». Ей известно, что Б.Н. покупал запчасти на автомобиль. Когда Б.Н. обнаружил, что автомобиля нет на стоянке, она не помнит. Ей известно, что с автомобиля пропали еще колеса, двигатель, фары, бампер, газовое оборудование. В октябре 2019 года она видела автомобиль, который был в разобранном состоянии.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Б.Н., С.М., Х.М., Ж.Р., Ф.Я., К.А., К.С., К.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Ж.Р. от 26 ноября 2019 года (том 1, л.д.90-93), следует, что с 10 октября 2012 года по март 2017 года, у него в пользовании был автомобиль «Шевроле Блейзер» темно-зеленого цвета, который приобретал в 2012 году за 250000 рублей. Автомобиль был на ходу, двигатель был в исправном состоянии. В 2016 году у автомобиля лопнула головка блока двигателя, в районе второго цилиндра, но при этом автомобиль был на ходу, только были посторонние шумы, но на работу двигателя это не влияло, из-за этого он приобрел себе другой автомобиль, а «Шевроле Блейзер» поставил в гараж. В марте 2017 года он решил продать автомобиль «Шевроле Блейзер», который стоял в гараже, уже сломанный, Б.Н. также неоднократно просил продать его. В марте 2017 года он принял решение продать автомобиль, выставил объявление о продаже автомобиля «Шевроле Блейзер» на сайт «Дром» за 120000 рублей. Б.Н. нашел деньги и в марте приобрел автомобиль. Однако на сделке присутствовали два человека, он и Б.Н., которого ранее он не знал, Б.Н. пояснил, что это его родственник, муж сестры, что все документы на продажу авто, а именно: договор купли-продажи, внесение данных в ПТС будет осуществлять Б.Н., так как с их слов, автомобиль приобретается на деньги Б.Н., которые тот занял Б.Н., и тот, чтобы подстраховаться, пока Б.Н. не выплатит ему долговые обязательства, будет собственником автомобиля «Шевроле Блейзер». Они составили договор купли-продажи, внесли данные о новом собственнике Б.Н. в ПТС, после чего Б.Н. передал ему денежные средства за автомобиль в сумме 120000 рублей. Когда он продавал автомобиль, тот был на ходу, блок двигателя был с трещиной, коробка передач работала, но нужно было менять выжимной подшипник, так как скорость с трудом включалась. Кузов был в хорошем состоянии, дверь багажника была ржавой в районе ручки открывания багажника. Он продал автомобиль с двумя комплектами колес на литье, один комплект литья был родной, один приобретался отдельно, в салоне все было на своих местах, приборная панель была на месте, в ней была установлена магнитола, дверные карты были на месте, во всех дверях автомобиля были колонки, сиденья были комбинированные, по краям была кожа, а по центру была ткань голубого цвета, в багажнике был 100 литровый баллон для газа, так как на автомобиля было установлено газобалонное оборудование. Также на автомобиле была установлена сигнализация «Аллигатор», приобретал ее за 14000 рублей. В 2018 году ему звонил участковый и сообщил, что его автомобиль «Шевроле Блейзер» стоит во дворе по адресу: 

<

...> автомобиль открыт, в нем играют какие-то дети, что по нему сверху прыгают дети. Он позвонил знакомому Леониду, который проживет в этом районе, чтобы уточнить эту информацию и тот подтвердил, что автомобиль стоит во дворе. В последующем ему пришел налог на «Шевроле Блейзер», и в 2018 году он снял автомобиль с учета. 

Из показаний свидетеля Ф.Я. от 27 ноября 2019 года (том 1, Т.1 л.д.94-97), следует, что иногда он подрабатывает водителем эвакуатора в фирме «Грузовичок». Его эвакуатор «Мицубиси Фусо», кабина белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В начале октября, время было уже ближе к вечеру, ему позвонил знакомый Х.М. и сообщил, что нужно помочь перевести автомобиль, сообщил, чтобы он подъезжал на автостоянку «Фаворит», расположенную по адресу: 

<

...>, рядом со СК «Таежный». Когда он заезжал на территорию автостоянки, то ворота были открыты, на территории автостоянки стоял один автомобиль, темного цвета, он сразу подъехал к нему. Х.М. стоял возле автомобиля, также рядом с М. стояли двое мужчин. М. попросил загрузить автомобиль на борт и отвезти к нему домой. Он спросил, как грузить, аккуратно либо нет, М. ему ответил, что это автохлам, чтобы он не заморачивался с погрузкой. Он осмотрел автомобиль перед погрузкой, это был внедорожник «Шевроле», темно-зеленого цвета. Автомобиль был весь в грязи, колеса у автомобиля отсутствовали, автомобиль стоял на пеньках, передние и задние фары автомобиля отсутствовали, передний бампер автомобиля отсутствовал, капот был закрыт, поэтому из-за отсутствия бампера, он увидел, что под капотом отсутствовало все навесное оборудования, отсутствовал радиатор, находился только блок двигателя, всматриваться что еще отсутствует под капотом, не стал, лобовое стекло автомобиля было разбито, все окна автомобиля при этом были на месте, двери автомобиля были закрыты, в салон он не заглядывал, дверь багажника также была закрыта, он ее не открывал, визуально кузов автомобиля был весь гнилой снизу, было видно, что автомобиль долгое время стоял, на лакокрасочном покрытии были царапины, автомобиль имел не товарный вид, номерных знаком к автомобилю прикреплено не было. Обычно они перевозят автомобили только с документами, но так как М. его знакомый и по дороге сопровождал его, поэтому кому принадлежит автомобиль и где документы на него не задавал. Он погрузил автомобиль на борт эвакуатора, выехал с территории автостоянки, М. ехал за ним на своем автомобиле. Он подъехал к дому М., по адресу: 

<

...>, где выгрузил автомобиль. М. передал ему за перевозку 20 литров дизельного топлива. 

Из протокола допроса свидетеля К.А. от 29 ноября 2019 года (том 1, л.д.121-123), следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, рядом с автостоянкой «Фаворит», расположенной по адресу: 

<

...>, его дом расположен напротив. Ранее данной автостоянкой владел Ш.А., у которого он ставил автомобиль до июля 2018 года, после чего Шеффер исчез. Когда Шеффер владел данной автостоянкой, он платил тому 1500 рублей ежемесячно, на автостоянке постоянно дежурил охранник, был свет, пропусков пользователи автостоянки не имели, но въезд на территорию был контролируемый. После исчезновения Шеффер за автостоянку платить перестали, ставили машины бесплатно, в настоящее время автостоянка стала заброшенной. На территории автостоянки, слева от въезда имеется двухэтажное строение, в котором на постоянной основе проживает С.М. Владельца у автостоянки нет, лично он использует ее как склад, так как она находится рядом с его домом, на территорию автостоянки он хранит брус, доски, двери, ему это удобно. Летом 2018 года, когда он находился на территории автостоянки, вместе с друзьями, пришел Д., который стал общаться с ними по поводу того, возможно ли ему поставить на стоянку автомобиль. Так как он периодически появляется на данной автостоянке, то помнит, как Д. в начале осени 2018 года поставил на автостоянку автомобиль, каким образом тот его туда поставил ему неизвестно. После этого он встретился с тем у входа на территорию автостоянки, примерно в октябре 2019 года, он Д. предложил забирать автомобиль с автостоянки, так как охранников на территории не было, ворота постоянно открыты. Автомобиль «Шевроле Блейзер» темно-зеленого цвета постоянно стоял на территории автостоянки, на нем были установлены все 4 колеса, все стекла были целые, передние и задние фары присутствовали, по кузову имелась ржавчина, в районе задних крыльев, все двери в автомобиль были открыты, в салон и под капот автомобиля он не заглядывал, но помнит, что в нем были установлены сиденья синего цвета. В мае 2019 года он заметил, что на автомобиле «Шевроле Блейзер» отсутствуют колеса, автомобиль стоял на штамповках, он удивился, потому что на территории автостоянки стоял автомобиль ВАЗ-2104, на котором были установлены литые диски, поэтому он подумал, что колеса снял хозяин машины, то есть Д.. Автомобиль стоял очень давно, при этом Д. на территории автостоянки появлялся не часто. В течение лета 2019 года он неоднократно находился на территории автостоянки вместе с друзьями, выпивали вместе, Д. на территории автостоянки до сентября не видел, его автомобиль так и стоял без колес, открытым. В августе месяце вместе с В. стал проживать Павел, который является знакомым ФИО4 сентябре снова пришел Д., который осмотрел свою машину, подошел к нему, и стал ругаться, где его фары, пояснил, что его машину разобрали. Он ответил, что не знает, никакого отношения к этому не имеет, посоветовал спрашивать у тех, кто проживает на территории автостоянки. Примерно через неделю Д. пришел с женщиной, приехал эвакуатор, женщина стала с тем ругаться, они были сильно пьяными и примерно через 10 минут эвакуатор, который находился рядом с «Шевроле Блейзером», уехал, машина осталась на территории автостоянки. В начале октября, когда он пришел на автостоянку, то обнаружил, что автомобиля «Шевроле Блейзер» нет, он подумал, что хозяин его забрал. 

Из протокола допроса свидетеля К.С. от 28 января 2020 года (том 1, л.д. 18-24), следует, что он является начальником участка ООО «Вторчермет». Пункт приема металлов расположен по адресу: г. Братск, 

<

...>. В пункте приема металлов принимается только лом черных металлов. Стоимость, по которой принимается лом металла, постоянно меняется. Приказ о цене, по которой принимается лом металлов, приходит из управления и, согласно этому приказу, устанавливается цена. 

На некоторые виды принимаемого лома (железнодорожный лом, бочки, автомобили), у них установлены специальные правила приема. Так, если сдается автомобиль, то принят он может быть только от собственника этого автомобиля, который указан в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства или в договоре купли-продажи транспортного средства. Однако, если же сдаются какие-либо запасные части или детали автомобиля, то не требуется документ, подтверждающий право собственности на эти запчасти, приемщик спрашивает, откуда эти детали и, если сдающий говорит, что эти детали принадлежат ему, то они принимаются в пункт приема металлов. 

При принятии лома металлов составляется приемосдаточный акт, которому присваивается номер, указываются дата составления, данные сдатчика, а именно: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные автомобиля, на котором был привезен металл, а именно: марка автомобиля и гос.номер, указываются основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом, также указывается описание сдаваемого лома, то есть приемщик сам смотрит, что именно сдается и кратко этот лом описывает. Так же указывается вид лома металла, вес брутто – это вес лома вместе с автомобилем, на котором этот лом был привезен, вес тары – это вес автомобиля уже после того, как лом был из него выгружен, вес нетто – это вес непосредственно принимаемого лома металлов. То есть автомобиль заезжает на весы с загруженным в него ломом металлов, затем выгружает лом металлов и вновь взвешивается. Также указывается цена, по которой принят лом (цена указывается за тонну принятого лома). Указывается сумма, выплаченная сдатчику за принятый у него лом металлов. Приемосдатоынй акт составляется в двух экземплярах, который подписывается сторонами. Один экземпляр акта отдается сдатчику, второй храниться в ООО «Вторчермет», также акт сохраняется в электронном виде.

За период с конца сентября 2019 года по октябрь 2019 года на имя Х.М. составлено два приемосдаточных акта: №12.0011065 от 15.09.2019 г. и №12.0012468 от 19.10.2019 г. 15.09.2019 года Х.М. сдал: автомобильный капот, крышу, двери, основание возникновение права собственности – уборка гаража (собственный лом), вес сдаваемого лома металлов составил 0,446 тонн, цена, за которую был принят лом – 9000 рублей за тонну и Х.М. получил на руки 4014 рублей. 19.10.2019 года Х.М. сдал в ООО «Вторчермет» части автомобиля, основание возникновения права собственности – уборка пригаражной территории (собственный лом). Вес принятого у Х.М. лома металлов составил 0,818 тонн, цена, по которой был принят лом – 6300 рублей за тонну и на руки Х.М. получил – 5153 рубля 40 копеек. Оба акта имеются у него только в электронном виде. Один экземпляр каждого акта был выдан Х.М. вместе с кассовым чеком, а второй направлен им в управление в г. Иркутск в качестве отчета. Принятый у Х.М. и 15.09.2019 г. и 19.10.2019 года лом металлов переработан и отгружен. 

Из протокола допроса свидетеля С.М. от 04 февраля 2020 года (том 2, л.д. 34-38) следует, что он временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но по данному адресу фактически не проживает, там проживают его знакомые, он зарегистрировался только для того, чтобы оформить пенсию. У него нет постоянного места жительства, он живет, где придется. У него нет родных, он один.

В апреле 2019 года он стал проживать на автомобильной стоянке «Фаворит» по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске, жил в сторожке, расположенной на стоянке. Кто владелец данной стоянки, он не знает. Территория автостоянки огорожена забором, имеются ворота, которые оснащены навесным замком, и ключ от замка был у него. Днем он обычно ворота на автостоянку открывал, а на ночь закрывал. Когда он в апреле 2019 года стал жить на автостоянке, то на территории было несколько автомобилей, в том числе и автомобиль «Шевроле Блейзер» темно-зеленого цвета, который был припаркован у забора слева от входа на территорию автостоянки. Автомобиль был не заперт, то есть одна дверь, передняя, не помнит точно с какой стороны, была провисшая, не закрывалась. Все колеса автомобиля были на месте. Он был удивлен, почему владелец автомобиля оставил двери автомобиля открытыми. В салон автомобиля он не заглядывал, двери не открывал. Кто владелец данного автомобиля, он не знал. За техническим состоянием автомобиля он не следил. Чтобы кто-то подходил к этому автомобилю, он не видел. 

С сентября или октября 2019 года с ним в сторожке стал проживать ФИО2 На автостоянке он находился не постоянно, то есть не 24 часа в сутки, иногда в магазин выходил или еще куда-нибудь ходил. Часто к ним еще приходил ФИО4

В один из дней в октябре 2019 года, на территорию автостоянки приехал эвакуатор, с которым, кроме водителя эвакуатора были мужчина и женщина. Он из разговора понял, что это приехали владельцы автомобиля «Шевроле Блейзер». Он открыл эвакуатору ворота и пошел в сторожку. В тот день он видел владельца автомобиля «Шевроле Блейзер» в первый раз. В тот день он собирался поехать в г. Вихоревка по своим делам. Из сторожки он слышал, что мужчина и женщина ругались о чем-то. Он не дождался, когда уехал эвакуатор и раньше уехал с автостоянки, поехал в г. Вихоревка. Он оставил ключ в замке, чтобы эвакуатор, когда уезжал, закрыл ворота на замок. Вернулся он вечером, было уже темно на улице. Так он несколько дней ходил по своим делам и возвращался уже вечером. Он помнит, что в один из дней к нему в сторожку, когда он был там один, пришел мужчина, который ранее приезжал с женщиной на эвакуаторе за автомобилем «Шевроле Блейзер», этот мужчина стал спрашивать, где его автомобиль – «Шевроле Блейзер». Он тогда осмотрел территорию стоянки и увидел, что автомобиля «Шевроле Блейзер» действительно нет на автостоянке, но он не знает в какой момент его не стало, он думал, что его владелец забрал, когда тот приезжал с женой. В конце октября 2019 года он уехал с территории автостоянки. 

Из показаний свидетеля Х.М., допрошенного 25 ноября 2019 года (том 1, л.д. 85-89) и от 19 февраля 2020 года (том 2, л.д.73-76), следует, что в период с 07 октября 2019 года до 18 октября 2019 года, ему позвонил двоюродный брат – ФИО4 и сказал, что его знакомый предлагает купить какие-то запчасти для автомобиля. Он сказал, что эти запчасти надо посмотреть. К нему приехали Гладких, с которым он ранее знаком не был и ФИО5. Гладких показал стартер и генератор от автомобиля. Он визуально осмотрел, что эти запчасти для его автомобиля не подойдут и сказал, что покупать не будет. Тогда Гладких предложил купить у него автомобиль. Он сказал, что надо посмотреть автомобиль. Они втроем поехали на автостоянку, расположенную по ул. Комсомольская, 39А в г. Братске. Он осмотрел машину. Это был автомобиль «Шевроле Блейзер» в кузове зеленого цвета. ФИО6 была в плохом состоянии внешне, были открыты все двери, не было колес, не было фар, не было практически бамперов, они были разломаны. В салоне сиденья были потерты, местами порваны, не было руля, была разломана приборная панель. Он понял, что если и покупать этот автомобиль, то только для того, чтобы сдать его в пункт приема металлов, предварительно попилив кузов автомобиля на детали. Гладких сказал, что машину он продает за 8000 рублей, он сторговался на 7000 рублей. Гладких уверил, что машина его, что документы дома и гос.номера от машины тоже, сказал, что предоставит их позже. У него на тот момент не было всей суммы денег, было только 4000 рублей, и они с Гладких договорились, что он отдаст 4000 рублей сразу, а 3000 рублей позже, через неделю примерно. Он отдал Гладких 4000 рублей, из которых 2000 рублей тот сразу же отдал ФИО5. Он вызвал эвакуатор и отвез купленную у Гладких машину к себе в гараж. Дома в гараже он распилил и разобрал машину на мелкие детали. Все пластиковые детали от автомобиля он выбросил, так как в пункт приема металлов их не принимают. Были разломаны некоторые детали, так, например была разломана приборная панель, но по характеру повреждений он понял, что это просто когда руль снимали, повредили панель. Также были сломаны две дверных карты, в этих картах отсутствовали колонки, и он понял, что карты дверные именно для этого и сломали, чтобы колонки похитить. Еще две дверных карты были в дверях на своих местах. Он выбросил эти дверные карты, так как они были не нужны. Оба бампера были сломаны, не было фар. Он понял, что бамперы были сломаны от того, что фары отсоединяли. Но бамперы были сломаны так, что можно сказать, что их не было. По кузову автомобиля было много ржавчины. Он попилил все крупные детали автомобиля на более мелкие и отвез в пункт приема металлов, сдал как лом. Дома у него оставались только сиденья от автомобиля. Оставшиеся 3000 рублей он отдал Гладких примерно через неделю. 

Ознакомившись с приемосдаточными актами, свидетель Х.М. пояснил, что оба акта составлены на его имя. 15 сентября 2019 года, он сдавал капот от автомобиля, крышу от автомобиля, двери. Он периодически покупает такие детали, то есть у кого-то автомобиль попал в аварию и ремонту не подлежит, или еще что-то. Он может купить такие детали подешевле и потом продать подороже в пункт приема металлов как лом. 19 октября 2019 года он сдавал в пункт приема металлов ООО «Вторчермет» детали автомобиля, в этот раз он сдавал части автомобиля «Шевроле Блейзер», который и купил у Гладких. При этом, когда он сдавал лом, то сказал, что это все принадлежит ему, так он этот автомобиль у Гладких купил и тот действительно его, хотя Гладких ему так и не предоставил документы на автомобиль, он так подумал, что Гладких просто не нашел эти документы. В связи с тем, что автомобиль он сдавал как лом, по частям, у него не требовались никакие документы на этот автомобиль, и он сказал, что сдает свой лом, так как тот действительно ему принадлежал. 

Из показаний свидетеля Б.Н. от 29 ноября 2019 года (том 1, л.д. 124-126) и от 19 февраля 2020 года (том 2, л.д.77-78), следует, что от Б.Н. в октябре 2019 года ему стало известно, что у того похитили автомобиль – «Шевроле Блейзер», который по документам (договору купли-продажи) был куплен им у Ж.Р. 24.03.2017 года. Договор купли-продажи на данный автомобиль, оформленный на его имя – это формально и было сделано для того, чтобы обеспечить возврат Б.Н. ему долга в сумме 120 000 рублей, именно за эту суму был куплен автомобиль. Эти условия ему предложил Б.Н.. Б.Н. на покупку этого автомобиля занял у него деньги– 120 000 рублей. Еще в мае 2017 года Б.Н. отдал деньги, то есть полностью вернул долг. Когда Б.Н. машину покупал, он уже занял у него деньги, то есть и покупал он эту машину уже на свои деньги, которые у него занял, а потом и долг этот отдал. Договор купли-продажи был оформлен на него лишь формально, чтобы он не волновался, что Б.Н. ему деньги отдаст. Машину на учет ни он, ни Б.Н. так и не поставили. 

Автомобиль «Шевроле Блейзер», 1997 года выпуска, который, согласно договору купли-продажи от 24.03.2017 года был куплен им у Ж.Р., принадлежит Б.Н., тот владелец этого автомобиля. Он этот автомобиль не видел и тот факт, что он оформлен на него – всего лишь формальность. В результате хищения данного автомобиля, ему ущерб не причинен.

Из протокола допроса свидетеля К.Е. от 17 февраля 2020 года (том 2, л.д. 60-65), следует, что с ФИО1 они заключили брак 06 сентября 2019 года, до этого они проживали вместе около 3 лет. Ее дети А. и ФИО41, хотя и не родные дети ФИО1, но он принимает участие в их воспитание. ФИО1 не имеет постоянного места работы, но у него постоянно какие-то неофициальные подработки, деньги, которые ему удается подзаработать, тот отдает ей, или покупает в дом какие-нибудь продукты. Алексей спокойный, уравновешенный, добрый и отзывчивый, всегда во всем помогает. Алексей относиться к ее детям и дети тоже очень хорошо относятся к Алексею, между ними хорошие взаимоотношения. 

Она знает, что Алексей совершил преступление, что украл какой-то автомобиль с автостоянки, расположенной по ул. Комсомольская в г. Братске. Алексей переживает по этому поводу, сожалеет о том, что сделал. 

Оценивая показания свидетелей Б.Н., С.М., Х.М., Ж.Р., Ф.Я., К.А., К.С., К.Е. данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является автомобильная стоянка «Фаворит», расположенная по адресу: 

<

...>. Ворота стоянки железные (сетка), оснащены одним навесным замком. Территория автостоянки огорожена. При входе на территорию автомобильной стоянки с левой стороны расположена двухэтажная сторожка. С места происшествия изъят след подошвы обуви (том 1, л.д. 18-24).

Согласно протоколу выемки от 27 ноября 2019 года, у потерпевшего Б.Н. изъяты: паспорт транспортного средства 50НР 199851, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, диагностическая карта на автомобиль «Шевроле Блейзер», договор купли-продажи транспортного средства № 5008 от 24.03.2017 года. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.105-106, 107-114, 115).

Согласно карточке учета транспортного средства, 15.12.2018 года прекращена регистрация автомобиля Шевроле Блейзер 3506, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN – ***, год выпуска – 1997 г., цвет кузова – зеленый, серия, номер ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, основания прекращения регистрации – истечение 10 суток договора купли-продажи 5008 от 24.03.2017 г. Братск ФИО7 транспортного средства – Ж.Р.,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.118).

Согласно протоколу выемки от 03 декабря 2019 года, у свидетеля Ж.Р. изъят договор купли-продажи транспортного средства № 5008 от 24.03.2017 года. Данный договор осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.159-160, 161-165, 166).

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2019 года у свидетеля Х.М. изъяты сиденья автомобильные голубого цвета в количестве 4 штук. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.133-134,161-165).

Согласно заключению эксперта № 178-02-00316 от 18 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», 1997 года выпуска по состоянию на 07.10.2019 года с учетом повреждений, указанных в протоколах допросов, копии которых представлены на экспертизу составляет 65 587 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей (том 1, л.д.175-193).

Согласно копии приемосдаточного акта № 12.0012468 от 19 октября 2019 года, получатель лома и отходов – ООО «Вторчермет», сдатчик лома и отходов– Х.М.; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом – уборка пригаражной территории (собственный лом); краткое описание лома и отходов – части автомобилей; вес брутто – 2,400 тонн, вес тары – 1,520 тонн, вес нетто – 0,818 тонн, сумма – 5153,40 рублей (том 2, л.д.23).

Согласно копии приемосдаточного акта № 12.0011065 от 15 сентября 2019 года: получатель лома и отходов – ООО «Вторчермет», сдатчик лома и отходов– Х.М.; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом – уборка гаража (собственный лом); краткое описание лома и отходов – ав/капот, крыша, двери; вес брутто – 2,020 тонн, вес тары – 1,540 тонн, вес нетто – 0,466 тонн, сумма – 4014 рублей (том 2, л.д. 24).

Согласно рапорту, зарегистрированному 03.02.2020 года в КУСП ОП №1 МУ МВД России «Братское» за № 1758, постановлению следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» Л.М. от 03 февраля 2020 года, следует, что в период с 01.06.2019 года по 15.07.2019 года неизвестное лицо, находясь на автостоянке «Фаворит» по ул. Космольская, 39А в г.Братске, тайно похитило имущество Б.Н. (фары, баллона от газового оборудования, бронезащиты, причинив ему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. Из уголовного дела *** выделено в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения фар, баллона от газового оборудования, броне защиты) (том 2, л.д. 28, 29).

Согласно рапорту, зарегистрированному 03.02.2020 года в КУСП ОП №1 МУ МВД России «Братское» за № 1757, постановлению следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» Л.М. от 03 февраля 2020 года, следует, что в период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года неизвестное лицо, находясь на автостоянке «Фаворит» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, тайно похитило имущество Б.Н. (колес от автомобиля), причинив ему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. Из уголовного дела № 11901250044000665 выделено в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 31-32).

Согласно детализации звонков для номера телефона ***, были осуществлены следующие звонки:- 08.10.2019 года в 14:09:54 – исходящий вызов на номер телефона ***; 08.10.2019 года в 15:32:07 – входящий вызов с номера телефона ***; 13.10.2019 года в 15:43:43 – исходящий вызов на номер телефона ***; 13.10.2019 года в 19:00:29 – исходящий вызов на номер телефона ***;23.10.2019 года в 15:28:38 – входящий вызов с номера телефона ***; 23.10.2019 года в 15:45:53 – исходящий вызов на номер телефона *** (том 2, л.д.107-116).

Согласно рапорту от 20 февраля 2020 года, зарегистрированному в КУСП ОП №1 МУ МВД России «Братское» за № 2675, постановлению следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» Л.М. от 20 февраля 2020 года, следует, что в период с 01.06.2019 года по 15.07.2020 года неизвестное лицо, находясь на автостоянке «Фавори» по ул. Комсмольская, 39А в г.Братске, умышленно повредило имущество Б.Н., причинив ему значительный ущерб на сумму 12 500 рублей. Из уголовного дела № 11901250044000665 выделено в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (том 2, л.д.117-118).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления, показания потерпевшего Б.Н., свидетелей Р.В., Ж.Д., Б.Н., С.М., К.Е., Х.М., Ж.Р., Ф.Я., К.А., К.С., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Государственный обвинитель просит снизить размер причиненного ущерба потерпевшему Б.Н., поскольку, с учетом заключения эксперта на момент хищения стоимость автомобиля «Шевроле Блейзер 3506», составила 65 587 рублей, тем самым определяя размер похищенного имущества, исходя из фактического состояния автомобиля на момент хищения, ущерб от преступления, причиненный потерпевшему Б.Н. подлежит снижению и составляет 65 587 рублей.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной. 

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, осуществляя который ФИО2 и ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно автомобиль, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно инкриминирован ФИО2 и ФИО1, поскольку предварительный сговор на хищение имущества состоялся до начала совершения преступления, в ходе совершения преступления ФИО2 и ФИО1 исполняли конкретные действия, при этом осознавали характер своих действий, совершали согласованные действия, направленные на оказание содействия друг другу в совершении преступления, кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение хищения автомобиля свидетельствуют их поведение до, во время и после совершение преступления, согласованность и взаимодополняемость их действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему Б.Н., поскольку из совокупности исследованных доказательств, установлено, что на момент хищения в автомобиле отсутствовали колеса, газовое оборудование, передние фары, также отсутствовал определенные детали и агрегаты, кроме того, автомобиль имел повреждения, что объективно подтверждено показаниями как потерпевшего Б.Н., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Х.М., Ф.Я., К.А., Р.В. и заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Блейзер 3506» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия отдельных элементов, составила 65 587 рублей и определяет, с учетом износа имущества и фактического состояния на момент хищения, стоимость автомобиля «Шевроле Блейзер 3506» в размере 65 587 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.Н., ежемесячный доход семьи которого составляет 42 000 рублей, имеющего кредитные обязательства, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 65 587 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1522 от 09 декабря 2019 года (том 1, л.д. 149-153), установлено, что ФИО2 обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимых материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 и ФИО1 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в группе.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>2, по данному адресу соседями характеризуется посредственно (том 2, л.д. 160, 185), на учете у врача психиатра, нарколога в психоневрологическом диспансере г.Братска не состоит (том 2, л.д. 162), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у *** в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 165), по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), охарактеризовать не представилось возможным в связи с непродолжительным проживанием (том 2, л.д. 182), по месту работы *** характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание помощи матери-инвалиду-Ч.С., заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, его роль в совершенном преступлении, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу длительное время не проживает (том 2, л.д. 200, 227, том 3, л.д. 4), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 229, 232), по месту жительства: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является инвалидом *** группы по заболеванию, полученному в период военной службы (том 2, л.д. 203), заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка жены А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, его роль в совершенном преступлении, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б.Н. в размере 120000 рублей (том 2, л.д. 69), с учетом установленной суммы причиненного ущерба потерпевшему, суд пришел к выводу, что иск необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимых солидарно сумму причиненного ущерба в размере 65587 рублей, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказана полностью. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшему Б.Н. следует отказать.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3806 ***, диагностическую карту, договор купли-продажи транспортного средства *** от 24.03.2017 г., 4 сиденья от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Братское», - передать в распоряжение потерпевшему; карту амбулаторного больного на имя ФИО2, переданную в ОГБУЗ «***», - оставить в распоряжении учреждения; CD-диск с графическим файлом, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Б.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возмещение ущерба от преступления в размере 65587 рублей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства 

<

адрес>,свидетельство о регистрации транспортного средства 3806 ***, диагностическую карту, договор купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, 4 сиденья от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - передать в распоряжение потерпевшему; карту амбулаторного больного на имя ФИО2, переданную в ОГБУЗ «***», - оставить в распоряжении данного учреждения; CD-диск с графическим файлом, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тирская М.Н.