Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С., представителя ООО «Нижегородская лесопромышленная компания» - ФИО1, при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края дело по жалобе директора ООО «НЛК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Абанского района по пожарному надзору №73 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Абанского района по пожарному надзору №73 от 01.08.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лесопромышленная компания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «НЛК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о назначении административного наказания №73 от 01.08.2017 года, вынесенное главным государственным инспектор Абанского района по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания и признании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лесопромышленная компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей, не законным и подлежащим отмене. Как следует из жалобы, постановлением о назначении административного наказания №73 от 01.08.2017 года привлечено к административной ответственности ООО «Нижегородская лесопромышленная компания», зарегистрированное как юридическое лицо и находящееся по адресу: 

<

адрес>, с почтовым адресом: 

<

адрес>. Таким образом в постановлении указаны сведения не относящиеся к ООО «Нижегородская лесопромышленная компания», так как согласно Устава общества, юридический адрес ООО «Нижегородская лесопромышленная компания» находится: 

<

адрес>. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что представитель юридического лица действует на основании доверенности выданной руководителем предприятия. При этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания вышеуказанная доверенность просрочена и не является основанием для представления юридического лица, сведений о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности в материалах административного дела не имеется. Тем самым отсутствует надлежащее уведомление лица о времени, месте и дате рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности. Ответственность за нарушение пожарной безопасности может нести непосредственно лицо, либо руководитель, отвечающий за пожарную безопасность, но никак не юридическое лицо. Не состоятельна и ссылка в постановлении о назначении административного наказания на нарушение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», так как согласно ст. 1 Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) разработке технической документации на объекты защиты;

4) в отношении объектов защиты специального назначения, в том числе объектов военного назначения, атомных станций, производственных объектов, объектов переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных космических объектов и стартовых комплексов, горных выработок, объектов, расположенных в лесах, наряду с настоящим Федеральным законом должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

5) техническое регулирование в области пожарной безопасности ядерного оружия и связанных с ним процессов разработки, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ликвидации и утилизации его составных частей, а также в области пожарной безопасности зданий и сооружений, объектов организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что требования, регулируемые техническим регламентом, не могут быть нарушены и применены, так как они не регулируют деятельность в сфере лесозаготовительной деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «НЛК» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С. возражал против удовлетворения заявления.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Орган возбудивший дело обязан обеспечить участие лица в совершении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

В материалах дела имеется копия доверенности выданной ООО «НЛК» в лице генерального директора ФИО2 от 01.08.2016, в которой прописаны полномочия М по представлению интересов общества, выданной сроком на один год. 

При этом в указанной доверенности отсутствует полномочие М на представление интересов ООО «НЛК» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Бесспорных доказательств того, что ООО «НЛК» извещалось о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о вручении законному представителю ООО «НЛК» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017г. не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Абанского района по пожарному надзору №73 от 01.08.2017г., вынесенное в отношении ООО «НЛК», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Абанского района по пожарному надзору №73 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская лесопромышленная компания» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья