Дело № 12-146/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КРФоАП, назначением ему административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить.

В обоснование жалобы указал, что настоящий административный материал рассмотрен мировым судьёй в его отсутствие, телеграмму о времени и месте судебного заседания он получил 

<

дата>, в то время как административный материал рассмотрен мировым судьёй 

<

дата>., что лишило его возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель МИФНС №12 по ПК – К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы данного дела в полном объёме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, назначением ему административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью первой статьи 20.25 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общим правилом назначения административных наказаний, установленным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 постановление по делу в установленный ст. 30.3 КРФоАП 10-дневный срок со дня получения его копии не обжаловал, следовательно, оно вступило в законную силу 

<

дата>

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

При этом согласно ст. 4.8 КРФоАП сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, административный штраф, подлежал уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 

<

дата>

Как следует из постановления мирового судьи «В судебное заседание ФИО1 не явился. Судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, приняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ему представлена возможность участвовать в судебном заседании, однако, он таким правом не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1»

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о дате рассмотрения административного дела назначенного на 

<

дата>. путем направления ему телеграммы, однако телеграмма была получена ФИО1 в 

<

дата> час. 00 мин., что не дало ему возможности присутствовать в судебном заседании. (л.д.45).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таком положении постановлении мирового судьи судебного участка от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 

<

дата>.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 КРФоАП по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Судья Е.А. Шульга