ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 26 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И., 

с участием государственных обвинителей Рябова И.Ф., Кондрашовой В.А., 

защитника – адвоката Толстовой Г.Р., ордер № 002674 от 26 февраля 2024 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так она, 

<

дата> примерно в 03 часа 36 минут, находилась в салоне автомашины марки «Нива», совместно с Свидетель №1 на проезжей части автодороги на расстоянии 22-х метров от 

<

адрес>. В этот момента у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1 марки «Реалми 8», на котором установлено приложение банка «Уралсиб», оформила кредит в ПАО «

<

...>» используя банковский счёт №, прикрепленный к кредитной карте ПАО «

<

...>» № 

<

...>, открытый на имя Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ввела в заблуждение Свидетель №1 относительно своих истинных преступных намерений, и, используя сотовый телефон марки «Самсунг А52», принадлежащий Свидетель №1, скачала интернет-приложение вышеуказанного банка, восстановила пароль, который в 03 часа 36 минут 

<

дата> поступил в формате смс - сообщения, вошла в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении интернет-банка ПАО «

<

...>», и по личным персональным данным, находящимся в личном кабинете Потерпевший №1 путём обмана, действуя от имени Потерпевший №1, заключила кредитный договор от имени последнего с ПАО «

<

...>» №Z3/00194 от 

<

дата> на сумму 700 000 рублей. Впоследствии денежные средства поступили на вышеуказанный расчётный счёт, которые ФИО1 незаконно обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата>, завладев денежными средствами, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежными средствами в размере 700 000 рублей, впоследствии распорядилась денежными средствами в своих личных корыстных целях, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Она же, 

<

дата> примерно в 03 часа 30 минут, находилась в салоне автомашины марки «Нива», совместно с Свидетель №1 на проезжей части автодороги на расстоянии 22-х метров от 

<

адрес>. Используя сотовый телефон марки «Реалми 8», принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что к счёту кредитной карты ПАО «

<

...>» № 

<

...>» подключена услуга мобильный банк к номеру №, у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя сотовый телефон марки «Самсунг А52», принадлежащий Свидетель №1, установила приложение интернет-банка ПАО «

<

...>», ввела номер кредитной карты ПАО «

<

...>» № 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, восстановила пароль, и в 03 часа 36 минут 

<

дата> ей поступило смс - сообщение с цифровым кодом для восстановления пароля для входа в личный кабинет Потерпевший №1 Затем ФИО1 вошла в личный кабинет Потерпевший №1 в вышеуказанном приложении интернет-банка, с которого в 04 часа 03 минуты (время московское) 

<

дата> осуществила денежный перевод в сумме 12 490 рублей на неустановленную карту, тайно их похитив.

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась в своих личных корыстных целях, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 490 рублей.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, суду показала, что совместно проживает с потерпевшим Потерпевший №1 

<

дата> поругалась с потерпевшим, забрала его телефон марки «Реалми» и уехала на 

<

адрес>, где встретилась с Свидетель №1 Используя телефон марки «Самсунг А52», принадлежащий Свидетель №1, восстановила пароль от приложения «Уралсиб», установленного в телефоне Потерпевший №1 и оформила кредит на сумму 700 000 рублей, из которых сняла 400 000 рублей; на сумму 250 000 рублей оплатила товары на маркетплейсе «Вайлдберриз», и перевела Свидетель №1 12 490 рублей в займы. Частично денежные средства потратила на продукты. На стадии предварительного следствия добровольно сообщила, что сумма в размере 388 000 рублей находится у свидетеля Свидетель №1, которая в последующем изъята и передана потерпевшему. Кроме того, возместила ущерб потерпевшему в сумме 100 000 рублей. Телефон марки «Реалми» добровольно выдала следователю. Примирилась с потерпевшим, принесла извинения /т. 1 л.д.45-48, 245-247, 136-139, 142-145, 204-206, т. 2 л.д. 103-106, 113-115, 154-156/. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее проживал с подсудимой ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> поругался с подсудимой и ушёл спать. Наутро обнаружил пропажу сотового телефона марки «Реалми 8», портмоне, в котором находились денежные средства в сумме около 1 500 рублей, банковские карты. В телефоне было установлено приложение интернет-банка «Уралсиб» через которое ФИО1 оформила кредит на сумму 700 000 рублей. Также банком оформлена страховка на сумму 343 530,11 рублей, которую в последующем потерпевший вернул. Сумма в размере 388 000 рублей на стадии следствия возвращена следователем. 250 000 рублей, на которые ФИО1 приобрела товары на маркетплейсе в «Вайлдберриз», также возвращены путём отказа от товаров. О переводе денежных средств на сумму 12 490 рублей потерпевшему ничего неизвестно. На стадии предварительного следствия от следователя узнал информацию, что ФИО1 перевела денежные средства в указанном размере. Также потерпевший пояснил, что подсудимой ущерб возмещён в полном объёме, какие-либо претензии к подсудимой отсутствуют, с подсудимой примерились. ФИО1 принесла извинения. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> встретился с ФИО1, которая попросила снять денежные средства с банковской карты «Уралсиб», принадлежащей, со слов подсудимой, её молодому человеку. В банкомате снял 400 00 рублей, которые передал подсудимой. Из этих денег ФИО1 перевела ему (Свидетель №1) 10 000 рублей взаймы. С его (Свидетель №1) телефона марки «Самсунг А52» ФИО1 заказала товары на маркетплейсе «Вайлдббериз» примерно на сумму 250 000 рублей. Денежные средства в сумме 388 000 рублей подсудимая оставила на хранение у него (Свидетель №1), которые в последующем переданы следователю. Свидетелю было неизвестно, откуда денежные средства у ФИО1 /т. № л.д.112-115/. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 

<

дата> в период времени с 02:00 часов до 06:00 часов совершила кражу его бумажника, в котором находились две кредитные карты, права, тех.паспорт на автомобиль, а также телефон «Реалми 8». В банке «Уралсиб» у него была оформлена кредитная карта, где на него 

<

дата> оформлен кредит в размере 1 000 000 рублей и без его разрешения израсходованы денежные средства в размере 700 000 рублей /том № л.д.4,8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осматривается 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пять пленок дактилоскопических светлого цвета со следами пальцев рук, товарный чек от 

<

дата> /том № л.д.10-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осматривается кабинет №, расположенный в здании ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном кабинете ФИО1 добровольно выдаёт находящийся у неё кошелек черною цвета. В данном кошельке находятся: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС № на транспортное средство «Лада Приора»; банковская карта «Сбербанк» № 

<

...> на имя Потерпевший №1; банковская карта «Тинькофф» № 

<

...> на имя Потерпевший №1: банковская карта банка ПАО «Уралсиб» № 

<

...>; белая пластиковая карточка №, которые были изъяты /том № л.д.19-22/;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования - образцы отпечатков рук на дактилоскопическию карту /том № л.д.29; 30-31/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на трёх светлых дактилоскопических пленках обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук на светлых дактилоскопических пленках №№,3,5 оставлены не Потерпевший № 1, а кем-то другим /том № л.д.35-39/;

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым в служебном кабинете № ОП по Куйбышевском) району У МВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в размере 388 000 рублей, сотовый телефон «Реалми», сотовый телефон «Самсунг А52»; сотовый телефон «Самсунг» /том № л.д. 116; 117-121/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту /том № л.д.63; 64/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук на светлых диктилосконпческих пленках №№, 5 оставлены средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 /том № л.д.67-72/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - дактилоскопическая карта с отпечатками рук ФИО1, сверток с дактилоскопическими пленками, товарный чек от 

<

дата>, портмоне черного цвета, свидетельство о регистрации №; водительское удостоверение 99 22 808573 на имя Потерпевший №1; карта пластиковая «Сбер» 

<

...>: карта пластиковая «Уралсиб» 

<

...>»: карта пластиковая «Тинькофф» 

<

...>; карта пластиковая белого цвета /том № л.д.73-79; 80/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Realme 8» /том № л.д.184-187; 188/;

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: операции но договору карты международных платежных систем филиала ПАО «

<

...>» за 

<

дата>, детализация абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> /том № л.д. 43; 44-46/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес> на расстоянии 22-х метров от 

<

адрес> /том № л.д.50-53/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализация операций +№ с 

<

дата> по 

<

дата>; операции по договору карты международных платежных систем филиала ПАО «

<

...>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>; информационное письмо ПАО «

<

...>» по состоянию на 

<

дата>; CD-диск с файлами: «Индивидуальные условия кредитного договора», с информацией об индивидуальных условиях кредитного договора от 

<

дата> года; «Выписка по счету Потерпевший №1» с выпиской по счету 40№, оформленного на Потерпевший №1, за период с 

<

дата>; «Выписка по счету Потерпевший №1_2» с выпиской по счету 40№, оформленного на Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>; «Расшифровка транзакций Потерпевший №1» о транзакциях по карте № за 

<

дата> /том № л.д.55-84; 85-86/;

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым у сотрудника ПАО «ВТБ» изъята видеозапись от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и банкоматах по адресу: 

<

адрес> на диск CD-R /том № л.д.155,156-157/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: видеозапись от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и банкоматах по адресу: 

<

адрес> на диск CD-R /том № л.д.158-159,160/;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 388 000 рублей /том № л.д.161-162,163/.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являются показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельские показания Свидетель №1 приведённые выше. Также письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 /том № л.д.4,8/, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> /том № л.д.10-18/, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> /том № л.д.19-22/, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> /том № л.д.29; 30-31/, заключение эксперта № от 

<

дата> /том № л.д.35-39/, постановление о производстве выемки от 

<

дата>, протокол выемки от 

<

дата> /том № л.д. 116; 117-121/, заключение эксперта № от 

<

дата> /том № л.д.67-72/, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> /том № л.д.73-79; 80/, протокол осмотра предметов от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> /том № л.д.184-187; 188/, постановление о производстве выемки от 

<

дата>, протокол выемки от 

<

дата> /том № л.д. 43; 44-46/, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> /том № л.д.50-53/, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> /том № л.д.55-84; 85-86/, постановление о производстве выемки от 

<

дата>, протокол выемки от 

<

дата>/том № л.д.155,156-157/, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> /том № л.д.158-159,160/, протокол осмотра документов от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> /том № л.д.161-162,163/. Ввиду одномоментности событий и тождественности доказательств, повторность их содержания не приводится.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по каждому преступлению установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата>, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также 

<

дата> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, а также показания самой подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, постановлением и протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какие-либо данные о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела, отсутствуют. Потерпевший дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Установлено, что преступления, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершены ФИО1 в Железнодорожном районе г. Самары. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела Куйбышевским районным судом г.Самары. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела Куйбышевским районным судом 

<

адрес>.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировались по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Согласно п.4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 

<

дата>, ФИО1, используя телефон потерпевшего, в котором установлено приложение интернет-банка «Уралсиб» оформила потребительский кредит на сумму 700 000 рублей путём направления онлайн - заявки. Банком указанная заявка была одобрена, и на счёт кредитной карты перечислены денежные средства в сумме 1 043 530,11 руб., из которых сумма 343 530,11 руб. оформлена банком в качестве страховки и удержана банком.

Состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ является материальным, действия ФИО1 охватывались умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей. В связи с чем, сумма в размере 343 530,11 руб., вменённая органами предварительного следствия является излишней, а квалифицирующий признак в «особо крупном размере» не нашёл своего подтверждения.

Помимо прочего, действия ФИО1 органами предварительного следствия дополнительно квалифицировались по ч.2 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, причинившие крупный ущерб или совершённое из корыстной заинтересованности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд приходит к выводу, что квалификация по ч.2 ст.272 УК РФ вменена излишне, поскольку целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Установлено, что ФИО1 похитила денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 путём оформления кредита через приложение интернет-банка «Уралсиб», установленного в телефоне потерпевшего. Для входа в интернет-приложение ФИО1 сменила пароль и вошла в приложение. Таким образом, подсудимая приобрела возможность совершения операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счёте Потерпевший №1 не в результате совершения ей активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а в результате хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Хищение денежных средств осуществлялось с банковского счёта потерпевшего, открытого в ПАО «

<

...>» посредством интернет-приложения, при этом каких-либо активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, связанной с её модификацией либо блокированием, ФИО1 не совершала. 

Сведений о том, что ФИО1 нарушила безопасность информации и работу ЭВМ банка, представленные материалы дела не содержат. Владелец системы - ПАО «

<

...>» о посягательстве на его систему не заявлял.

Изменение секретного кода от интернет-приложения для оформления кредита и обналичивания денежных средств являлось способом совершения хищения и не связано с модификацией компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

Действия ФИО1, связанные с введением пароля (ПИН-кода) в приложении интернет-банка «Уралсиб», являются способом мошенничества, а не самостоятельным преступлением.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта; по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Как следует из примечания 4 к статье 158 УК РФ, хищение имущества стоимостью свыше 250 000 рублей образует крупный размер, а свыше миллиона – особо крупный.

Учитывая, что ФИО1 похитила денежные средства, оформленные в качестве потребительского кредита на имя Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей, которая превысила 250 000 рублей, но не превысила одного миллиона, согласно примечанию к статье 158 УК РФ УК РФ признаётся крупным размером.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.140), в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Похвистневская» ЦРБ не состоит (т. № л.д.130, т. № л.д.192), на учёте в СПИД-центре не состоит (т. № л.д.142).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия сообщила, как распорядилась похищенными денежными средствами, рассказала, где происходило снятие денежных средств, способ оформления кредита, указала на свидетеля, который дал показания, изобличающие подсудимую.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства наказания по каждому преступлению, учитывает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то обстоятельство, что дети с подсудимой не проживают, ФИО1 родительских прав не лишена, оказывает детям посильную помощь.

Установлено, что подсудимая ФИО1 возместила потерпевшему 100 000 рублей, на стадии предварительного следствия потерпевшему возвращены 388 000 рублей, в числе которых сумма, переведённая свидетелю Свидетель №1, о том, что денежные средства находятся у свидетеля Свидетель №1, сообщила подсудимая, добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «Реалми».

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает полное возмещение вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, помощь родителям.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом индивидуализации, законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде штрафа по каждому преступлению. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости, окажет на подсудимую необходимое воспитательное воздействие.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ФИО1 по состоянию здоровья трудоспособна, у подсудимой ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена. Из пояснений подсудимой следует, что у неё имеются накопления, за счёт которых возможна оплата штрафа. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила, в том числе преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, активно сотрудничала со следствием. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, примирение с потерпевшим, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественного преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо. 

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении к наказанию, назначенному ФИО1 положений ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ дактилоскопическая карта, свёрток с дактилоскопическими плёнками, видеозаписи от 

<

дата>, детализация операций, операции по договору карты международных платежных систем филиала ПАО «

<

...>», карты международных платёжных систем, информационное письмо, CD-диск подлежат хранению при уголовном деле. 

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ товарный чек от 

<

дата>, портмоне, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, карта «Сбербанк», карта «Тинькофф», карта белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг А52, денежные средства в сумме 388 000 рублей, сотовый телефон марки «Реалми 8» подлежит считать возвращёнными законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считается не судимой.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек от 

<

дата>, портмоне, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, карту «Сбербанк», карту «Тинькофф», карту белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг А52, денежные средства в сумме 388 000 рублей, сотовый телефон марки «Реалми 8» - считать возвращёнными законным владельцам, дактилоскопическую карта, свёрток с дактилоскопическими плёнками, видеозаписи от 

<

дата>, детализацию операций, операции по договору карты международных платежных систем филиала ПАО «

<

...>», карту международных платёжных систем, информационное письмо, CD-диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова