Дело № 12-428/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-003165-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 11 февраля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока. Имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, км 20 + 1393, Волгоградская область, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0011023S. На данный АПВГК ООО «Корпорация «Строй инвест проект М» выдано свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760 от 02 декабря 2023 года. При измерении полной массы ТС весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС. Условия определения веса автомашины или автопоезда с 3, 4, 5 и 6 и более осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № в комплект которого входит 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме – ГОСТ OIML R 76-1 – 2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств». Согласно п. 5.3.1 методики поверки на АПВГК типа «АВАКС-М» требования к эталонным (контрольным) транспортным средствам, в качестве эталонного ТС должно быть использовано груженное многоосное ТС (не менее трех осей). Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от четырех и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ. Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской № незаконно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля. Нельзя согласиться и с правильностью, точностью и достоверностью произведенных весогабаритных измерений по обжалуемому постановлению. Согласно акта даже сумма измеренных нагрузок на оси (таблица пункта № акта (8,45+13,92+8,02+8,54+8,41+8,03=55,37-19,54%)) не соответствует измеренной общей массы (таблица пункта № акта (55.40-19.61%). Согласно пункта № акта – измеренные на АПВГК габариты и полная масса ТС (погрешность учитывается путем вычитания) и результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП. Таблица № акта содержит измерения АПВГК, однако результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП со стационарного пункта весового контроля, отсутствуют. Считает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер AVAKS0011023S (свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760 от ДД.ММ.ГГГГ) неисправно и измеряет параметры транспортных средств неверно. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (10207501000462), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы и подтверждено материалами дела, с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии электронного листа нетрудоспособности № ФИО1 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:34 на 20 км 1393 м а/д Р-260, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 19.61% (8.630 т), двигаясь с общей массой 52.630 т при допустимой 40.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. Существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными. 

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова