25RS0

<

номер>-03

Дело № 2а-3009/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5600 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

адрес>. Участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. Данный земельный участок был образован путем объединения трех принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. В границах участка расположен 2-х этажный жилой дом, площадью 222,7 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности. В связи с тем, что он решил провести реконструкцию жилого дома, 

<

дата> он направил в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

<

дата> администрация г. Владивостока отказала в рассмотрении уведомления и возвратила его без рассмотрения, ссылаясь на то, что земельный участок превышает максимальный размер 2000 кв.м., установленный правилами землепользования и застройки для индивидуального жилищного строительства, а также в связи с тем, что истек срок, в течение которого он должен был направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции, на дату подачи уведомления отсутствовала информация о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, подлежащий реконструкции. 

<

дата> он повторно направил в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предоставил выписку из ЕГРН на жилой дом, в сопроводительном письме указал, что на момент предоставления уведомления дом не реконструирован. 

<

дата> администрация г. Владивостока представила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что площадь земельного участка не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки ввиду превышения максимально допустимого размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Он не согласен с уведомлением о несоответствии, так как оно нарушает его права собственника земельного участка и объекта капитального строительства. Законодательством предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверять объекты индивидуального жилищного строительства на соответствие правилам землепользования и застройки, но не земельные участки. Просит признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 

<

дата>; возложить обязанность на администрацию г. Владивостока в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; взыскать с администрации г. Владивостока расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала, по изложенным в нем доводам и основаниям. Уточнила требования – просила обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда выдать истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с правилами землепользования и застройки площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах территориальной зоны Ж1, не должна превышать 2000 кв.м. Площадь земельного участка административного истца составляет 5600 кв.м. ФИО1 необходимо привести земельный участок в соответствие с максимально допустимой площадью.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, площадью 222,7 кв.м.

Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок под домом, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5600 +/- 26,19 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 

<

дата> № 14 (в редакции от 

<

дата>) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> относится к категории земель населенных пунктов, находится в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Данный земельный участок был образован путем объединения нескольких земельных участков, принадлежащих административному истцу – с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. Административные ответчики в судебном заседании не оспаривали это обстоятельство.

Намереваясь выполнить реконструкцию жилого дома, 

<

дата> ФИО1 направил в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно письму от 

<

дата> № 

<

номер>, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока приняло решение возвратить административному истцу уведомление без рассмотрения, так как площадь земельного участка (5600кв.м.) превышает установленную максимальную площадь 2000 кв.м., уведомление подано с нарушением установленного срока – после проведения работ по реконструкции, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции.

<

дата> административный истец повторно направил в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

К уведомлению ФИО1 приложил выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, общей площадью 222,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В сопроводительном письме к уведомлению административный истец указал, что его земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был образован путем объединения нескольких принадлежащих ему земельных участков. Жилой дом до настоящего времени не реконструирован. 

По результатам рассмотрения уведомления от 

<

дата>, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока направило ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 

<

дата> № 

<

номер>. 

Из содержания уведомления о несоответствии от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что основанием для его вынесения явилось, по мнению УГА администрации г. Владивостока, превышение площади земельного участка ФИО1 (5600 кв.м.) максимальному размеру земельного участка, установленному правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в размере 2000 кв.м. 

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Согласно п.1 ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Толкуя данные положения законодательства, суд соглашается с доводами административного истца о том, что проверка размера земельного участка, на предмет того, соответствует ли площадь земельного участка максимально допустимой площади для строительства объектов ИЖС, не предусмотрена в рамках указанной процедуры. 

ФИО1, при обращении 

<

дата> в орган местного самоуправления, не было заявлено требование о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок уже предоставлен административному истцу, оформлен им в собственность. 

Административным истцом 

<

дата> было направлено уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, к уведомлению был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем вопрос о площади земельного участка не относился к существу требований административного истца. Проверке подлежал объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом. 

Основания для вынесения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены в ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ. Такое основание как несоответствие размера земельного участка норме площади, установленной для строительства, в ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ не содержится. 

Также суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в соответствии с ч.2 ст. 6 Правил землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 

<

дата> № 462, требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ.

В судебном заседании административные ответчики не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> образован путем объединения нескольких земельных участков. При таких обстоятельствах, требование о максимальной площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, в размере 2000 кв.м., не распространяется на ФИО1 

Принимая во внимание, что строительство (реконструкция) объекта ИЖС осуществляется в уведомительном порядке, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, оспариваемое уведомление необоснованно ограничивает его права и влечет для него неблагоприятные последствия, суд считает необходимым частично удовлетворить административный иск и признать уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 

<

номер> от 

<

дата>, выданное ФИО1, незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ при вынесении решения о признании незаконным решения органа власти, суд обязан указать, каким образом административный ответчик обязан устранить допущенное нарушение. 

Суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении требования о признании уведомления незаконным, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность государственных (муниципальных) органов и подменять своими решениями уполномоченный орган. 

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд возлагает на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 – уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

дата> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку суд приходит к выводу, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения административного иска за счет администрации г. Владивостока в судебном заседании не установлено.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ, с УГА администрации г. Владивостока подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 

<

номер> от 

<

дата>, выданного ФИО1, незаконным.

Возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 – уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

дата> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УГА администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина