Дело № 12-46/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 15 мая 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев жалобу ООО «ДМИТранс» на постановление №89 государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.Н.Н. от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМИТранс», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №89 государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.Н.Н. от 13.03.2018 г. ООО «ДМИТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии документов о соответствии диспетчера автомобильного транспорта Б.Л.В.. профессиональным и квалификационным требованиям.

За совершение данного административного правонарушения ООО «ДМИТранс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «ДМИТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, освободить ООО «ДМИТранс» от административной ответственности», указывая, что о составлении 12.03.2018 г. протокола об административном правонарушении и вынесении 13.03.2018 г. оспариваемого постановления общество было извещено 17.03.2018 г. Кроме того, ООО «ДМИТранс» указывает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, по их мнению, явилось наличие неприязненных отношений между ООО «ДМИТранс» и Ж.И.А., являющейся матерью инспектора, принявшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ДМИТранс» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что общество о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещено не было, поскольку направленное в адрес общества письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, извещение по телефону её (ФИО4) о времени и месте рассмотрения дела об АП не может считаться надлежащим извещением юридического лица, поскольку в штате организации она не состоит, а выполняет лишь разовые поручения руководителя фирмы. 

Заслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 г. определением №39 государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДМИТранс» по признакам ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

19.02.2018 г. по юридическому адресу указанного общества было направлено уведомление о составлении 12.03.2018 г. в 08-30 часов протокола об административном правонарушении и рассмотрении 13.03.2018 г. в 08-30 часов дела об административном правонарушении по существу. 

12.03.2018 г. в отношении ООО «ДМИТранс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением №89 от 13.03.2018 г. ООО «ДМИТранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии документов о соответствии диспетчера автомобильного транспорта Б.Л.В. профессиональным и квалификационным требованиям, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В силу положений ч. 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Обжалуемое же постановление №89 от 13.03.2018 г. было принято в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 статьи 25.4. КоАП РФ).

Таким образом, из смысла ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, только в случае его надлежащего извещения.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имелось.

Данный вывод следует из следующего.

В силу положения ч. 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законными представителями ООО «ДМИТранс» являются его руководитель - генеральный директор и учредитель Д.В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что уведомление о составлении прокола об АП и времени и месте рассмотрения дела об АП, по результатам которого принято оспариваемого постановление, было направлено ООО «ДМИТранс» по юридическому адресу: 

<

...>, 19.02.2018 г. и получено обществом 17.03.2018 г., т.е. после составления протокола об АП и принятия оспариваемого постановления, соответственно на дату рассмотрения дела инспектор сведениями о получении обществом извещения не располагал.

Извещение инспектором по средствам телефонной связи 16.02.2018 г. ФИО1 в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств делегирования ей полномочий на представительство от имени общества, в отсутствие сведений, подтверждающих её работу в обществе, не могло быть расценено инспектором как надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение инспектором отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «ДМИТранс» на защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №89 государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.Н.Н. от 13.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «ДМИТранс» подлежит отмене и поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности данного юридического лица, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №89 государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.Н.Н. от 13.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 ООО «ДМИТранс», отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова