ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № года

<

адрес> 29 января 2020 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А.,

подсудимого У.М.М,о.,

адвоката С.С.Н. представившей удостоверение № и ордер №

представителей потерпевшего ООО «Пик Комфорт» К.Е.Н., К.В.Д.,

секретарей Ч.Л.В., М.Л.В. 

переводчика И.П. «Р.С.Н.о.»- Т.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У.М.М.о. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.М.М.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ, У.М.М.о. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроприводов системы противодымной вентиляции марки № смонтированных в вентиляционных отверстиях на лестничных площадках 

<

адрес>, распределив между собой роли.

Действуя в целях реализации своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, но до 02 часов 42 минут, У.М.М.о.. и неустановленные следствием лица, на неустановленном следствием автомобиле прибыли к 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, неустановленные следствием лица и У.М.М.о. прошли в подъезд № вышеуказанного дома, где в период времени с 02 часов 42 минут по 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничных площадках № этажей № подъезда вышеуказанного дома при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных следствием предметов открутили решетки, установленные на вентиляционных отверстиях, откуда демонтировали 39 электроприводов систем противодымной вентиляции марки № принадлежащих ООО «ПИК-Комфорт», стоимостью 9920 рублей 40 копеек за один электропривод, а всего на общую сумму 386 895 рублей 60 копеек, которые сложили в заранее приготовленные и принесенные с собой полимерные пакеты и тайно похитили 39 электроприводов системы противодымной вентиляции марки №, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО «ПИК-Комфорт» ущерб на общую сумму 386 895 рублей 60 копеек, что является крупным размером. 

Подсудимый У.М.М.о. в судебном заседании показал о том, что вину признает полностью, однако фактически вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГ поздно вечером ему позвонил знакомый А. и сказал, что есть работа, какая именно он не пояснил. Около часа ночи за ним заехал А. на автомашине «Хундай Солярис», за рулем находился второй его знакомый А.. Они сказали, что нужно ехать на работу в 

<

адрес>. Они привезли его по какому-то адресу, объяснили, что нужно будет снимать какие-то датчики. А. остался ждать их возле автомашины, а они с А. зашли в подъезд, поднялись на № этаж, стали спускаться вниз по этажам, где выборочно снимали какие-то приборы-датчики с помощью отверток, которые принес с собой А., при этом откручивали решетки, за которыми они были установлены. На некоторых этажах датчики отсутствовали. Всего они скрутили и положили в пакет 18 приборов- датчиков. О том, что снятые ими приборы-датчики являются электроприводами системы пожаротушения он не знал и не догадывался о том, что участвует в совершении кражи, поскольку думал, что выполняет строительные работы. После этого они втроем сели в автомашину, доехали до метро 

<

адрес> где ему А. и А. дали деньги в размере 2000 рублей, высадили его, и уехали. Сотрудниками полиции он был задержан ДД.ММ.ГГ года в ТЦ «Метро».

Несмотря на частичное признание подсудимым У.М.М.о. своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Пик Комфорт» К.Е.Н., данными им в судебном заседании о том, что он 

является Управляющим Компании ООО «Пик-Комфорт», которая обслуживает жилой комплекс построенных и сданных в эксплуатацию высотных домов на 

<

адрес>. В указанный комплекс входит 30-тиэтажный 

<

адрес>, который оборудован специальной системой пожаротушения, в которую входят электроприводы системы противодымной вентиляции марки Белимо № предназначенные для дымоудаления при пожаротушении, находящиеся на балансе ООО «Пик Комфорт». На каждом этаже в специально отведенных местах установлено по несколько электроприводов, которые защищены решетками. 

В двадцатых числах июня ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил старший смены ЧОП «Неомакс» К. и сообщил о том, что задержаны двое человек, которые похитили в 5-ом подъезде указанного дома электроприводы системы дымоудаления. В ходе предварительного следствия электроприводы в количестве 22-ух штук были возвращены в Компанию «Пик Комфорт»

За несколько дней до этого, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также были совершены две кражи в 5-ом подъезде 

<

адрес>, в ходе которых было похищено 71. электропривод системы дымоудаления. После первой кражи в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГ он (К.) провел совместно с представителями подрядной организации, осуществлявшей строительство дома, обход указанного подъезда, в ходе которого было выявлено отсутствие на штатных местах 32 электроприводов дымоудаления. На следующий день от жильцов этого же подъезда вновь поступили сообщения, что ночью они опять слышали в подъезде шум, а на утро увидели сломанные решетки на многих этажах. Он (К.) опять с представителями подрядной организации провели обход подъезда, в ходе которого, установили отсутствие еще 39 электроприводов дымоудаления, после чего ими был акт об отсутствие электроприводов дымоудаления.

Стоимость одного электропривода ему неизвестна, поскольку они были установлены подрядной организаций, осуществлявшей строительство дома, после принятия дома в эксплуатацию все имущество, в том числе и вся система пожаротушения, перешла на баланс Управляющей Компании «Пик Комфорт», которой и был причинен ущерб. С представленной в судебное заседание гособвинителем оценкой электроприводов дымоудаления стоимостью 9920 рублей 40 копеек за одну штуку, а всего за 39 штук в размере 386 895 рублей 60 копеек, он согласен. Заявляет исковые требования на сумму похищенного имущества.

Вход в подъезд дома оборудован камерами видеонаблюдения, также на некоторых входных дверях жильцов установлены системы видеонаблюдения. Со слов охранников и жильцов подъезда ему известно, что кража в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ была совершена двумя мужчинами азиатской внешности. Все видеозаписи были выданы сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля К.В.Д. данными ими в судебном заседании, о том, что он работает помощником управляющего в ООО «Пик Конфорт» подробности совершения кражи в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ему известны только со слов управляющего К.Е.Н.. Он подтверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ было похищено 39 электроприводов дымоудаления. Стоимость одного электропривода дымоудаления ему неизвестна, т.к. их устанавливала подрядная организация, но ущерб от хищения электроприводов был причинен ООО «Пик Конфорт», поскольку после принятия дома в эксплуатацию все имущество, в том числе и электроприводы, перешли на баланс Компании «Пик Конфорт», которая несет за них материальную ответственность и обязана восстановить все систему пожаротушения за свой счет. С представленной стороной обвинения оценкой стоимости одного электропривода 9920 рублей 40 копеек, а всего причиненного ущерба в размере 386 895 рублей 60 копеек, он согласен. Заявляет исковые требования на сумму похищенного имущества.

- Показания свидетеля П.А.А. данных им в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Генеральный подрядчик №» в должности старшего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий. Их организация обслуживает 30-ти этажный дом по адресу: 

<

адрес>,. 

ДД.ММ.ГГ от жителей подъезда № указанного дома поступили сообщения о том, что с вентиляционных отверстий сорваны решетки. 

Был проведен обход здания по адресу: 

<

адрес>. По результату обхода было выявлено, что на разных этажах в хаотичном порядке было похищено 32 шт. электропроводов системы ДУ. ДД.ММ.ГГ, вновь поступили заявления от жильцов дома о том, что ночью они слышали шум, на утро вновь обнаружили сломанные решетки. В связи с этим им совместно с мастером отдела эксплуатации противопожарных систем И.А.Г. и управляющим Компании «Пик Комфорт» К.Е.Н. был проведен повторный обход указанного подъезда, в ходе которого было выявлено хищение еще 39 электропроводов системы ДУ с разных этажей в хаотичном порядке, при этом были сломаны вентиляционные решетки, защищающие электроприводы. По результатам обхода ими был составлен акт о количестве похищенных электропроводов системы ДУ, в котором отражено количество похищенных электроприводов с каждого этажа. При пожаротушении электроприводы ДУ имеют важное значение, поскольку с их помощью открывается заслонка и выходит угарный газ. На некоторых дверях жильцов были установлены домофоны с видеозаписывающим устройством, которые ими были выданы сотрудникам полиции.

- Аналогичными показания свидетеля И.А.Г. данными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «Генеральный подрядчик №» в должности мастера отдела эксплуатации слаботочных и противопожарных систем. Их организация обслуживает дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ был проведен обход здания по адресу: 

<

адрес>. По результату обхода было выявлено, что похищено 32 шт. электропроводов системы ДУ. ДД.ММ.ГГ, был организован повторный обход вышеуказанного здания, по результатам которого, было обнаружено хищение электропроводов системы ДУ в количестве еще 39 шт., о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками охраны были задержаны двое мужчин с двумя мешками, наполненными электроприводами ДУ в количестве 22 штук, которые у них были изъяты. 

- Показаниями свидетеля И.А.М., данными им в судебном заседании о том, что он является сотрудником ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ, был зарегистрирован в КУСП материал по факту кражи электроприводов системы ДУ в количестве 39 штук по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись, при просмотре которой было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ двое мужчин азиатской внешности, одним из которых оказался У.М.М.о., с разных этажей с вентиляционных отверстий скручивали решетки и снимали электроприводы, передавали третьему, который складывал их в пакет.

Спустя несколько дней был задержан и доставлен в ФИО1 У.М.М.о., который в ходе беседы признался, что с двумя своими знакомыми совершил кражу электроприводов ДУ, которые впоследствии сбыли. В присутствии понятых, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие 39 штук приводов системы пожаротушения в 

<

адрес>. 

- Показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в судебном заседании о том, что он работает начальником группы безопасности в ООО «БОЭС ФИО2», которая является строительной организацией и Генеральным подрядчиком в строительстве жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, заказчиком выступала Компания «Пик». Управляющей Компнией является ООО «Пик -Комфорт» В ДД.ММ.ГГ году дом был сдан в эксплуатацию и был оборудован электронной системой пожаротушения, в комплектацию которой входили электроприводы, предназначенные для открытия клапанов дымоудаления при пожарах. На каждом этаже было установлено по несколько штук электроприводов. В конце июня ДД.ММ.ГГ года ему поступила информация от сотрудников ЧОП «Неомакс», осуществлявших охрану жилого комплекса по указанному адресу о совершении кражи электроприводов ДУ. Он приехал на место для проверки исправности системы пожаротушения и установил, что в результате хищения электроприводов вся электронная система пожаротушения в многоквартирном 30-ти этажном доме, была выведена из строя, что представляет существенную опасность при возникновении пожара для жильцов дома. По какой цене были закуплены электроприводы ДУ, он не помнит, т.к. они могли закупаться у разных поставщиков по разным ценам. Средняя рыночная цена электропривода составляет 11 000 рублей. Материальную ответственность за сохранность электроприводов несет Управляющая Компания «Пик Комфорт», которая и обязана восполнить все электроприводы и восстановить исправность системы пожаротушения, поскольку дом был сдан в эксплуатацию и находиться у нее на балансе.

- Показания свидетеля И.И.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить его явку с судебное заседание, с согласия всех участников процесса, о том, что он работает старшим смены в ЧОО «Неомакс», которая занимается охранной деятельностью, в том числе и объекта по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, принадлежащих ООО «ПИК-Комфорт», обнаружил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 20 минут, более точное время не помнит, двое, ранее неизвестных ему мужчин, прошли в подъезд 

<

адрес>, и стали ходить по этажам вышеуказанного дома, похищая приводы системы автоматического пожаротушения, после чего, в эту же дату, примерно в 06 часов 15 минут, более точное время не помнит, они покинули подъезд. Следом за ними, примерно в 06 часов 20 минут, более точное время не помнит, вышел третий ранее неизвестный ему мужчина, при котором был большой полиэтиленовый пакет черного цвета. Данные мужчины скрылись с похищенным имуществом на автомобиле. По данному факту им было доложено о произошедшем руководству. /том 1 л.д. 245-247/

Также по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля старший смены ЧОП «Неомакс» К.Т.Т., который показал о том, что в конце ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, охранниками данной организации были задержаны двое мужчин с мешками, в которых находились 22 похищенных электропривода ДУ. Один из задержанных был по внешнему виду похож на подсудимого У.М.М.о..

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» М.К.Э., показала о том, что она проводила расследование по данному уголовному делу. Причастность У.М.М.о. к совершению кражи 39 электроприводов ДД.ММ.ГГ была установлена видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которой видно, как У.М.М.о. с двумя другими неустановленными лицами скручивали решетки и снимали электроприводы ДУ в подъезд 

<

адрес> указанному адресу. ДД.ММ.ГГ У.М.М.о. был задержан, когда вновь пришел по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГ года был задержан также второй соучастник данного преступления. 

Относительно кражи 22-ух электроприводов ДУ, с которыми были задержаны двое лиц на месте совершения преступления, свидетель М.К.Э. пояснила, что данная кража была совершена уже позднее ДД.ММ.ГГ и другими лицами Ч. и В.. По данному факту было возбуждено другое уголовное дело, расследование по которому проводил следователь Г.. 

Вина подсудимого У.М.М.о.о подтверждается также другими письменными материалами дела, исследованными судом: 

Заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут совершили кражу приводов системы автоматического пожаротушения в количестве 39 штук. /том 1 л.д. 4/

-Заявлением Управляющего ООО «Пик Комфорт» К.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ в помещении многоквартирного 

<

адрес> был выявлен факт хищения 39 штук приводов клапонов дымоудаления, которые были укомплектованы застройщиком до их ввода в эксплуатацию. (л.д.26-27 т.1)

- Актом об отсутствии электроприводов системы ДУ от ДД.ММ.ГГ согласно которому установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было похищено 39 штук электроприводов системы ДУ по адресу: 

<

адрес>, с ряда этажей, а именно: на № этаже - 1 шт., на № этаже -3 шт., на № этаже – 3 шт., на № этаже – 2 шт., на № этаже -2 шт., на № этаже – 2 шт., на № этаже – 4 шт., на № этаже – 4 шт., на № этаже -4 шт., на № этаже – 4 шт., на № этаже – 3 шт., на № этаже – 2 шт., на № этаже – 4 шт., на № этаже – 1 шт. (том 1 л.д. 32)

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» закупил товар с наименованием №» в количестве 60 штук, стоимостью 14 039,20 рублей за штуку, и таким образом, в общей сумме в размере 842 352 рубля, в том числе НДС 140 392 рубля. /том 1 л.д. 6/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, и зафиксировано, что на втором этаже квартирного холла № отсутствует 1 привод клапана дымоудаления, на № этаже в квартирном холле отсутствует 1 привод клапана дымоудаления, в лифтовом холле отсутствует 1 привод клапана дымоудаления, в квартирном холле № в подпольной шахте отсутствует 1 клапан, на № этаже в лифтовом холле отсутствует 1 привод клапана дымоудаления, в квартирном холле № в подпольной шахте отсутствует 1 клапан, а также в тамбуре отсутствует еще 1 клапан, на № этаже клапана дымоудаления отсутствуют в лифтовом холле и тамбуре, на № этаже клапана дымоудаления отсутствуют в лифтовом холле и тамбуре, на № этаже клапана дымоудаления отсутствуют в лифтовом холле и тамбуре, на № этаже клапана дымоудаления отсутствуют в квартирном холле № в подпольной шахте, в лифтовом холле, в квартирном холле № в подпольной шахте, в тамбуре, на № этаже клапана отсутствуют, в квартирном холле № в подпольной шахте, в лифтовом холле, в квартирном холле № в подпольной шахте, в тамбуре, на № этаже клапана отсутствуют: в квартирном холле № в подпольной вытяжке, в лифтовом холле, в квартирном холле № в подпольной шахте, в тамбуре, на № этаже клапана дымоудаления отсутствуют в квартирном холле № в подпольной вытяжке, в лифтовом холле, в квартирном холле № в подпольной шахте, в тамбуре, на № этаже клапана отсутствуют в квартирном холле № в подпольной шахте, в лифтовом холле, в тамбуре, на № этаже отсутствуют два клапана дымоудаления в лифтовом холле и тамбуре, на № этаже клапана отсутствуют в квартирном холле № в подпольной шахте, в лифтовом холле, в квартирном холле № в подпольной шахте, в тамбуре, на № этаже отсутствует один клапан дымоудаления в квартирном холле № в подпольной шахте. Со слов Г.А.А. данные привода клапана дымоудаления были похищены в промежуток времени с 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГ) по 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГ). /том 1 л.д. 7-25/

- Уставом ООО «Пик Комфорт» (л.д.33-40)

-Договором Генерального подряда и дополнительным соглашением к нему на строительство жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> между заказчиком ООО «Группа Компаний ПИК» и генеральным подрядчиком ООО «БОЭС Констракшн». (л.д.41-54)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля И.А.М. изъят DVD-R диск с видеозаписью. /том 1 л.д. 80-82/

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей с участием У.М.М.о.о и защитника С.С.Н., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы ДД.ММ.ГГ в 03 часа 18 минут входящими в подъезд двое мужчин один в шортах, второй в спортивных штанах. В ходе осмотра У.М.М.о. пояснил, что мужчиной в шортах является А., а мужчиной в спортивных штанах и спортивной куртке является он (У.М.М.о.). Далее в 06 часов 16 мин. У.М.М.о. и А. зафиксированы выходящими из подъезда 

<

адрес>. У.М.М.о. пояснил, что он и А. покинули подъезд после того, как сняли датчики с нескольких этажей. В 06 часов 19 мин. на видеозаписи зафиксирован третий мужчина, выходящий из подъезда с полиэтиленовым черным пакетом, У.М.М.о. пояснил, что данным мужчиной является А.. Также имеется видеофайл с видеозаписью ДД.ММ.ГГ в 04 часа 23 минуты, на котором изображен многоквартирный коридор, У.М.М.о. подходит к вентиляционной решетке, к нему подходит А., который достал отвертку и стал откручивать решетку вентиляционной шахты. У.М.М.о. также достал отвертку и стал помогать А.. Они сняли решетку, о чем-то поговорили и стали выкручивать элементы, находящиеся в вентиляционной шахте.

В 04 часа 30 мин. на видеозаписи изображен многоквартирный коридор, А. выкручивает элементы, находящиеся в вентиляционной шахте, У.М.М.о. подходит к А. и помогает ему. Участвовавший при осмотре видеозаписи У.М.М.о. пояснил, что он и А. снимали датчики, расположенные в вентиляционной шахте.

При просмотре видеофайла ДД.ММ.ГГ в 06 часов 15 мин. усматривается, как А. кладет в багажное отделение мешок, осматриваясь по сторонам, и садиться в автомобиль. При этом видно, как А., увидев А. вышел из автомобиля, открыл ему багажное отделение, после чего вернулся в салон автомобиля. После чего автомобиль начинает движение. Участвовавший при просмотре видеозаписи У.М.М.о. пояснил, что когда А. клал пакет в багажник, он (У.М.М.о.) и А. сидели в автомашине.

/том 1 л.д.83- 94/

- Постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством. (л.д.95-96 т.1)

-Протоколом выемки договором управления многоквартирным домом ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>) (л.д.194-227 т.1) 

Заключением эксперта № ООО «Лингвист», согласно которому стоимость электроприводов систем противодымной вентиляции марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета НДС составляет 9920 руб.40 коп., а общая стоимость 39 штук составляет 386895 рублей 60 копеек.

- Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что 39 штук клапанов ДУ могут поместиться в полиэтиленовый пакет, визуально схожим с пакетом, зафиксированным на видеозаписи и один человек мог перенести данный пакет с вышеуказанными клапанами ДУ. /том 2 л.д. 119-125/

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого У.М.М.о. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

С учетом, представленного в судебное заседание заключения эксперта № ООО «Лингвист», согласно которому стоимость электроприводов систем противодымной вентиляции марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета НДС составляет 9920 руб.40 коп., а общая стоимость 39 штук составляет 386895 рублей 60 копеек., суд уменьшает общую сумму похищенного имущества с 456 273 руб.87 коп., указанного в обвинительном заключении, до 386895 рублей 60 копеек., а стоимость одного электропривода системы противодымной вентиляции марки № с 11699 руб.33 коп. до 9920 руб.40 коп. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено без нарушений требований норм УПК РФ, надлежащей экспертной организацией, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «хищения в крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия У.М.М.о. и неустановленных лиц, которые в ночное время, на неустановленной автомашине приехали на место совершения преступления, заранее приготовив предметы, при помощи которых демонтировали защитные решетки в вентиляционных шахтах, скрутили элетроприводы ДУ со штатных мест, сложив их в заранее приготовленный мешок, после чего с похищенным имуществом совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого У.М.М,о. о том, что в сговор с неустановленными лицами он не вступал, о своих намерениях на хищение электроприводов ДУ, они его в известность не поставили, и он не осознавал, что участвовал в совершении кражи, а думал, что помогает им выполнять строительные работы, а также, что ими было похищено только 18 электроприводов, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Все действия У.М.М.о. и неустановленных лиц свидетельствуют о тщательно спланированном и подготовленном преступлении, что подтверждается видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, свидетельствующей о том, что У.М.М.о. принимал непосредственное и активное участие в хищении электроприводов дымоудаления из подъезда многоквартирного 30-ти этажного дома и не мог не осознавать, что совершает кражу. Хищение электроприводов в количестве 39 штук в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ подтверждается актом об отсутствии электроприводов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было похищено 39 электроприводов, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителей потерпевших ООО «Пик-Комфорт» К. и К., показаниями свидетелей П.А.А., И.А.Г., Г.А.А., подтвердивших в судебном заседании, что именно 39 электроприводов было похищено в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, остальные электроприводы в количестве 32 штук были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ июня, ДД.ММ.ГГ электропривода были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что изначально в судебном заседании представитель потерпевшего К.Е.Н. показал о том, что лица, совершившие кражу в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ были задержаны сотрудниками охраны и у них при себе в мешках были изъяты 22 электропривода ДУ, которые были возвращены ООО «Пик-Комфорт», судом были проверены его показания и установлено, что кража 22 электроприводов была совершена другими лицами Ч.К.Н, и В.А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, в отношении которых было возбуждено другое уголовное дело, обвинительное заключение по которому было изучено судом и приобщено к материалам данного уголовного дела. Об обстоятельствах указанной кражи, совершенной Ч. и В. в судебном заседании дал показания свидетель К.Т.Т,, допрошенный по ходатайству защиты, который ошибочно полагал, что среди задержанных сотрудниками охраны с похищенными 22 электроприводами был У.М.М.о..

В этой части суд полагает, что представитель потерпевшего К. и свидетель К. добросовестно заблуждались, давая показания о том, что У.М.М.о. причастен к краже 22-ух электроприводов. По мнению суда, их заблуждения могут объясняться относительно давним периодом произошедших событий и многочисленностью совершенных краж.

В ходе предварительного следствия У.М.М.о. давал противоречивые показания относительно количества похищенных электроприводов, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он называл что похитили не более 8 электроприводов, (л.д.71-75, 144-147), впоследствии в качестве обвиняемого он указывал 15 штук электроприводов (л.д.54-57 т.2). В судебном заседании указывал количество похищенных электроприводов 18 штук. Противоречивость в его показаниях в этой части свидетельствует об их надуманности с целью изменения квалификации преступлений на менее тяжкую, тем более, что из показаний У.М.М.о. в судебном заседании усматривается, он не осознавал, что совершает кражу, а думал, что помогает, своим знакомым А. и А. по строительным работам. Исходя из этой версии, суд полагает, что в этом случае у него не было необходимости подсчитывать электроприводы, которые они снимали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого У.М.М.о., смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания-ювенильного ревматоидного артрита суставно-висцеральной формы, наличие на иждивении бабушки пенсионерки и дедушки-инвалида, участника Афганской войны (л.д.97-98,102-112)

На учете в НД и ПНД по месту постоянной регистрации в 

<

адрес> не состоит, по месту жительства и по месту предыдущей работы в 

<

адрес> характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье (л.д.74,76,77,78,79).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результаты которого были похищены электроприводы дымоудаления, в связи с чем, была нарушена электронная система пожаротушения в многоквартирном 30-ти этажном доме, чем создана возможная угроза для жизни жильцов дома в случае возникновения пожара, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения У.М.М.о. о новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ

Исковые требования представителей потерпевшего ООО «Пик-Комфорт» за похищенное имущество на сумму 386 895 руб.60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вопрос о наказании представители потерпевшей стороны оставили на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.М.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения У.М.М.о. содержание под стражей, оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с У.М.М.о. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 386895 рублей 60 копеек (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 коп.

Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписью-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Ю. Пантелеева