№2-154/2021

70RS0004-01-2020-004268-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доля в праве каждого на жилой дом по 1/2. Также истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 321 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен вышеназванный жилой дом. Дом разделен на две квартиры. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 занимает 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. С целью повышения благоустройства указанного жилого дома, в 2014 году истцы за счет собственных сил и средств, произвели реконструкцию жилого дома, расширили его площадь. ФИО1 в занимаемой ей части дома осуществлена перепланировка помещений №, а так же пристроены помещения №,№. В результате произведенной реконструкции площадь принадлежащей ФИО1 доли жилого дома составила 80,79 кв.м. ФИО2 в занимаемой им части дома пристроены помещения 9,10,11. В результате произведенной реконструкции площадь принадлежащей истцу доли жилого дома составила 28,04 кв.м. Таким образом, до реконструкции общая площадь дома составила 51 кв.м. после проведенной реконструкции – 108,83 кв.м. Указанная реконструкция является самовольной. 

Истцы просят сохранить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 108,83 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 26 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 80,79 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 26, согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 28,04 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 26, согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, получившее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 321 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 26 и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 51 кв.м (кадастровый №), по 1/2 доле в праве у истцов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, явилось свидетельство о праве на наследство по закону № А-2628 от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, явилось свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом на двух хозяев, 1958 года постройки. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома истцы своими силами и за свой счет произвели его реконструкцию посредством пристроя к своей части дома, дополнительных помещений, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 51 кв.м. до 108,83 кв.м., изменилась его конфигурация. 

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией на жилой дом.

В выписке из ЕГРН на здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ отражены сведения о том, что общая площадь жилого дома составляет 51 кв.м. 

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реконструкция дома была осуществлена посредством пристроя к 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, помещений №, и произведена перепланировка помещений №. В результате произведенной реконструкции площадь доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, составила 80,79 кв.м. 

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 к 

<

адрес> были пристроены помещения №,№. В результате произведенной реконструкции площадь принадлежащей истцу ФИО2 доли жилого дома составила 28,04 кв.м. 

В исковом заявлении указано, и следует из представленных документов, что указанная реконструкция жилого дома произведена истцами без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, в результате указанных действий изменились технические характеристики объекта - общая площадь дома увеличилась с 51 кв.м до 108,83 кв.м. 

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расположенный на земельном участке жилой дом за границы участка не выступает, находится в границах данного земельного участка.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на

территориях городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по пер.Цветочный, 26 предпринимались действия для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) собственники обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ответ на данное обращение письмом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам сообщено об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким образом, в процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что истцы, осуществившие реконструкцию жилого дома с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня его благоустройства, разрешение на это не получали. 

Суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно представленной оценки, подготовленной ООО «Арсенал- Проект» жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документа, является объектом завершенного строительства, пригодный для эксплуатации. 

В силу заключения Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результата анализа, установлено, что, конструктивные, объёмные - планировочные и инженерно-технические решения не противоречат нормативным документам в области пожарной безопасности в РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томский экспертный центр», жилой дом после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью, 108,83 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. 

Поскольку произведенные истцами неотделимые улучшения в виде пристроек к жилому дому увеличили общую площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до 108,83 кв.м., то требования ФИО1 о признании право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 80,79 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 28,04 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 108,83 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 80,79 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 28,04 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно техническому плану помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова