УИД № 50RS0052-01-2025-005034-50

Дело № 2-4578/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МБУ "Звездный" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МБУ "Звездный" о возмещении ущерба, прчиненного заливом квартиры в размере 790 286 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 417,04 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошла аварийная ситуация - разрушение водопроводного крана и залив водой помещений указанной квартиры, а также жилого помещения (квартиры) № принадлежащей Истцу.

Согласно выводам технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: 623784,00 рубля.

Согласно выводам технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: 166502,00 рубля.

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 790286, 00 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - МБУ «Звездный» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 790286, 00 рублей. (семьсот девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 417,04 (четыреста семнадцать рублей четыре копейки); штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу Истца.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Звездный" ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признала. В материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что она является собственником квартиры № подтвердила факт залива, по заливу ей также был возмещен ущерб управляющей компанией, квартира № имела сильные повреждения.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «а,б» ч.2 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошла аварийная ситуация - разрушение водопроводного крана и залив водой помещений указанной квартиры, а также жилого помещения (квартиры) № принадлежащей Истцу. В актах от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения квартиры № (л.д.28,92).

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводам технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: 623784,00 рубля.

Согласно выводам технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: 166502,00 рубля.

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 790286, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом суммы ущерба - отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО», признав его достоверным, обратного ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 253), доказательств иного размера ущерба или причин залива не представила.

Таким образом, доказательств отсутствия вины МБУ "Звездный" в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к управляющей организации исковые требования о возмещении ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно размера возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым к применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно в абз. 1 п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию установленная сумма причиненного ущерба в размере 790 286 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитывает его исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, и на основании заявления ответчика, указывающего о применении положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 250 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика МБУ "Звездный", как документально подтвержденные, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Звездный" в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 790 286 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 04 копейки, 

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Зайцева