Дело № 2-1501/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001921-61

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующегосудьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истецобратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

09 октября 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: водитель т/с 

<

данные изъяты>, ФИО11 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, и допустил с ним столкновение. Сотрудником ГИБДД составлено постановление в отношении ФИО11. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от 14.06.2024.

16 октября 2024г. истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил автомобиль на осмотр. После заявления о наступлении события, 07.11.2024г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг». В дальнейшем сервис от ремонта ТС отказался. Согласие на выдачу направления на иное СТОА истец не давал. Однако страховая компания 10.12.2024г. перевыдала направление на ремонт на СТОА: ООО "A-Драйв Сервис".

С данными действиями не согласился истец. В связи с тем, что ТС не отремонтировано и не было страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению №15-008 от 15.01.2025г. стоимость материального ущерба составляет 927 900, 00 руб. Стоимость данного Заключения составляет 12 000, 00 руб. 

17.01.2025г. истец обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 927 900, 00 руб. и оплате стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб., а так же неустойки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит судвзыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 766600 руб., стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 574950 руб., штраф в размере 676775 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 37000 руб.(т.2 л.д.108).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам гражданского дела(л.д.61-64). Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО13.,исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства,суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.02.2024 г. (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью, страховая сумма составила 1 990 000 руб. Застрахованное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, страховая премия определена в 19 950 руб.(т.1 л.д.13).

09 октября 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: водитель т/с 

<

данные изъяты>, ФИО11 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, и допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.100.2024 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 (т.1 л.д.8).

16 октября 2024г. истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил автомобиль на осмотр(т.1 л.д.14).

18.10.2024г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №67РЗУ (т.1 л.д.95).

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» №4292/046/08067/24/001 от 05.11.2024г., составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование»,с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 18.10.2024г., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.10.2024г., к заявленному событию не относятся повреждения: диск колеса переднего левого, блок датчика смены полосы левый, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, тяга рулевая левая, рычаг передней оси нижний левый, кулак поворотный передний левый, шина колеса переднего левого, защита ДВС (т.1 л.д.97).

Ранее, 09.10.2024г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг» (т.1 л.д.110).

21.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о смене формы страхового возмещения и произвести страховую выплату на прилагаемые ранее реквизиты (т.1 л.д.113)

10.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление истцу на ремонт на СТОА ООО "A-Драйв Сервис" (т.1 л.д.114).

По результатам рассмотрения претензии 11.12.2024г.АО «АльфаСтрахование»направило истцу ответ, рекомендовав предоставить ТС для осуществления ремонта (т.1.л.д.116).

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению ИП «Горелышев и Партнеры» №15-008 от 15.01.2025г. стоимость материального ущерба составляет 927 900, 00 руб. Стоимость данного Заключения составила 12 000, 00 руб.(т.1 л.д.18).

В последующем, 17.01.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией и просил произвести страховую выплату в размере 939900 рублей в течение 10 рабочих дней на приложенные ранее реквизиты (т.1 л.д.119).

В ответе на претензию страховая компания сообщила, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «А-Драйв Сервис» и рекомендовало предоставить транспортное средство на стацию для осуществления ремонта (т.1 л.д.120). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах 5 страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024 №24калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.При отсутствии информации о застрахованном транспортном средстве в Справочнике средней стоимости запасных частей, предусмотренном ЕМ, применяются цены по аналогу застрахованного транспортного средства той же марки/класса, а при отсутствии аналога - той же страны производителя.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.05.2025г. по делу была назначена по ходатайству сторон судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА55-25 от 15.09.2025г., исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении УИН 18810336247019088964 по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г, актах осмотра автомобиля №67 РЗУ, №15-008 могли быть получены в результате ДТП от 09.10.2024 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений решетки радиатора, защиты ДВС, рычага передней левой оси нижнего, поворотного кулака переднего левого шины переднего левого колеса которые не зафиксированы или образованы в других условиях.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного 09.10.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П на момент ДТП округленно составляет: 256 900,00 руб.без учета износа, 171 700,00 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного 09.10.2024 года, на момент исследования округленно составляет: 562 700,00 руб.с учетом износа, 766 600,00 руб. без учета износа (т.2 л.д.31).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Экспертно-правовая группа" ФИО13., который был допрошен в судебном заседании, предупрежден повторно об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что все представленные фото-материалы по факту ДТП им были исследованы в полном объеме, дал мотивированные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд признает данное заключение в качественадлежащего доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методики МинЮста 2018г., тем более, что эксперт, его составившее, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с данным заключением экспертизы ознакомились, стороной ответчика была представлена рецензия ООО «Автотехпорт»на заключение судебной экспертизыи было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ввиду несогласия с выводами эксперта относительно соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП и соответственно стоимости восстановительного ремонта ТС, которое 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.09.2025г. оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного ТС на СТОА, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, исходя из выводов экспертного заключения № СА55-25 от 15.09.2025г., составленного ООО "Экспертно-правовая группа" с учетом Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024 №24, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 256900 руб.00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. пункта 13 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 19950 рубля. Неустойка, предусмотренная законом - 3% в день от невыплаченной суммы, таким образом, неустойка составляет: 19 950 *3% = 598,50 рубль 06 копеек в день.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд рассчитывает размер неустойки с момента начала неисполнения обязанности ответчика АО «АльфаСтрахование». Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку - с 01.02.2024 г. по 25.02.2025 г. 

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет 574 950 руб., однако, поскольку, согласно подпункта б пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более страховой премии, то суд удовлетворяет требования, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, взыскивая с последнего неустойку в размере 19950 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя всвязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Соответственно суд при расчете штрафа исходит из суммы 278850 рублей (256 900 руб. +19950 руб. + 2000 руб. руб./2). Размер штрафа составляет 139 425 рублей (278850 руб./2)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 90 000 рублей, снизив его на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 31 000 рублей (за составление искового заявления – 7000 руб. и за представление интересов истца в трех судебных заседаниях (18.03.2025г., 20.05.2025г., 25.09.2025г.) в сумме 24 000 рублей (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Понесенные судебные расходы подтверждаются договором №36-22 об оказании юридической помощи от 29.03.2022г., актом об оказании юридической помощи от25.09.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 25.09.2025г.

Также, на основании статьи 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства подлежат взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере 12305,50 руб. в доход городского округа г.Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд 

решил:

взыскатьсАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользуФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 10.01.2012, код подразделения 360-004)страховое возмещение в размере 256 900 руб., неустойку в размере 19950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, а всего 411 850 рублей.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход городского округа г.Воронеж госпошлину в размере 12305,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено09 октября 2025г.