Дело об административном правонарушении № 5-121/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 июля 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Причал», имеющего юридический адрес по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, фактически осуществляющего деятельность по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего ИНН №, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Причал» в нарушило п. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: 

в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при перемещении кег в жилой 

<

адрес> эквивалентные уровни звука в точках Т 1, 2, 3 составляют 37-38 дБА, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 2-3 дБА (гигиенический норматив 35 дБА) и для ночного времени суток на 12-13 дБА (гигиенический норматив 25 дБА);

в нарушение п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 3.7 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка пищевых продуктов осуществляется через единственный вход с торца жилого дома, где расположены окна жилых квартир. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Причал» – ФИО2 не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70, 71, 72, 73). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ведущий специалист – эксперт отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 68). 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО4, потерпевшая ФИО5 просили привлечь ООО «Причал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебное извещение заказным почтовым отправлением направлялось законному представителю ООО «Причал» на юридический адрес, то есть на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, и по месту фактического осуществления деятельности, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако, все судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70, 71, 72, 73).

Вместе с тем, каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить судебные извещения.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что законного представителя ООО «Причал» следует признать извещенным надлежащим образом и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность ООО «Причал» в совершении административного правонарушения подтвердилась следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 9-14); 

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя сообщила, что на первом этаже жилого 

<

адрес> осуществляет деятельность ООО «Причал». В ходе загрузки от подъезжающих машин исходят выхлопные газы, а так же регулярно слышен шум. Из-за указанных факторов её состояние здоровья ухудшилось (л.д. 50);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, решением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с поступившим обращением ФИО5 Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> по согласованию с заместителем прокурора 

<

адрес> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Причал» по месту осуществления деятельности, то есть в жилом 

<

адрес> (л.д. 45-48, 49); 

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено помещение в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Причал». В ходе осмотра установлено, что организация расположена на первом этаже жилого дома. В помещение имеется единственный вход, расположенный с торца здания, где имеются окна жилых квартир. Источником шума является процесс загрузки продуктов, в связи с чем были проведены замеры шума (л.д. 17-21, 22-26); 

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе проверки деятельности ООО «Причал» по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено нарушение в области законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в части превышения допустимого уровня шума и несоответствия условий созданных для загрузки пищевых продуктов (л.д. 27-30); 

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что измеренные эквивалентные уровни звука в точках Т 1, 2, 3 в жилой 

<

адрес> от технологического процесса движения кег в организации ООО «Пивной причал», осуществляющего свою деятельность по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляют 37-38 дБА, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 2-3 дБА (гигиенический норматив 35 дБА) и для ночного времени суток на 12-13 дБА (гигиенический норматив 25 дБА) (л.д. 31-33); 

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Причал» имеет юридический адрес по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, а его основным видом деятельности является торговля пищевыми продуктами (л.д. 51-56). 

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой как в совокупности так и по отдельности, а равно не содержат сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Причал» осуществляло деятельности по загрузке пищевых продуктов через единственный вход с торца жилого дома, где расположены окна жилых квартир, а шум от технологического процесса движения кег превышал допустимые уровни. 

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, которые закреплены в том числе в п. п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 3.7 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Осуществляя свою деятельность ООО «Причал» допустило превышение установленных уровней шума, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-9, а так же, осуществляя загрузку пищевых продуктов из через единственный вход с торца жилого дома, где расположены окна жилых квартир, нарушило п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 3.7 СанПин 2.1.22645-10. 

В связи с этим прихожу к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения. 

Действия ООО «Причал» следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, то есть как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. 

При назначении юридическому лицу наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения (правонарушение в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения), его имущественное и финансовое положение (в состоянии банкротства либо ликвидации не находится). 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность следует признать совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2, ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. 

В связи с изложенным, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу, что ООО «Причал» следует назначить наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции статьи. 

По указанным причинам не может быть принят довод должностного лица о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Названный вид наказания является более строгим, чем наложение административного штрафа и может быть назначен в исключительных случаях, которых в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф: 

наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, счёт №, БИК №, ОКТМО №, код бюджетной классификации: 14№. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Измаденов А.И.