дело № 2-1438/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за комплексное обслуживание автомобиля, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Грааль», о признании договора купли-продажи б/у кабины Scania на автомобиль 525 (Р) за 300000 рублей ничтожной, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за комплексное обслуживание автомобиля, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о комплексном обслуживании транспортных средств, в рамках которого ИП ФИО1 произвела ФИО2 поставку запасных частей для автомобиля, а ФИО2 взял на себя обязательство по оплате указанных запасных частей. В соответствии с п. 6.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется оплатить ИП ФИО1 поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента передачи товара ответчику, либо приемки товара по товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается товарной накладной №, которая была подписана ФИО2 В нарушение условий договора ФИО2 не выполнил обязательство по оплате за предоставленный товар и не оплатил ИП ФИО1 сумму по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако оплаты на расчетный счет ИП ФИО1 так и не поступало. В связи с тем, что в течение продолжительного времени ФИО2 не осуществляет оплату задолженности в пользу ИП ФИО1, считает, что все возможные пути урегулирования сложившейся ситуации исчерпаны, и она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с. п. 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара, ФИО2 выплачивает ИП ФИО1 штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 27600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности за комплексное обслуживание автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; пени в соответствии с п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 рублей; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6826 рублей.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности за комплексное обслуживание автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6826 рублей; штраф за несвоевременную оплату товара в размере 99300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании сделки продажи ничтожной, ссылаясь на то, что в действительности ФИО2 кабина не приобреталась, и по документам, представленным ИП ФИО1, не получалась. С ИП ФИО1 ФИО2 никогда не встречался. Договор № о комплексном обслуживании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не подписать в бухгалтерии ООО «Грааль», иначе не получил бы причитающуюся ему зарплату. О том, что сделки продажи не было, свидетельствуют следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., на подъезде к 

<

адрес>, транспортная развязка 16 м в сторону нулевого километра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ScaniaR114, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля MANTGA 18.413, г/н №, под управлением Г.Ю.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 не стали привлекать к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Грааль», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, если бы кабина приобреталась, то только для ремонта автомобиля. ФИО2 на праве собственности автомобиль Scania никогда не принадлежал. Автомобиль был отремонтирован ИП К.О.Г.. иждивением подрядчика. По результатам выполненного ремонта ООО «Грааль» теперь требует с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере расходов на ремонт автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 1307200 руб. Экспертное заключение № Ч-219/16 показало, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1740089 руб. Таким образом, сделка по продаже кабины была совершена лишь для вида, без намерения передать товар в собственность. Она должна быть признана ничтожной в силу мнимости. ИП ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании денег за товар, который она не продавала, злоупотребляет правом.

На основании изложенного, просит признать сделку по продаже ИП ФИО1 б/у кабины Scania на автомобиль 525 (Р) за 300000 руб. ФИО2 ничтожной.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грааль».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 95-96).

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования ИП ФИО1 не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 97-98, 139-141). Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Грааль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иски не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о комплексном обслуживании транспортных средств, в рамках которого, как заявляет ИП ФИО1, произвела ФИО2 поставку запасных частей для автомобиля, а ФИО2 взял на себя обязательство по оплате указанных запасных частей. 

В соответствии с п. 6.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался оплатить ИП ФИО1 поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента передачи товара ответчику, либо приемки товара по товарной накладной. 

Как заявлено ИП ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается товарной накладной № УТ-213, которая была подписана ФИО2 

По мнению ИП ФИО1, в нарушение условий договора ФИО2 не выполнил обязательство по оплате за предоставленный товар и не оплатил ИП ФИО1 сумму по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако оплаты на расчетный счет ИП ФИО1 так и не поступало.

В связи с тем, что в течение продолжительного времени ФИО2 не осуществляет оплату задолженности в пользу ИП ФИО1, то она считает, что все возможные пути урегулирования сложившейся ситуации исчерпаны, и она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с. п. 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара, ФИО2 выплачивает ИП ФИО1 штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, по ее мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 27600 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., на подъезде к 

<

адрес>, транспортная развязка 16 м в сторону нулевого километра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ScaniaR114, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля MANTGA 18.413, г/н №, под управлением Г.Ю.К. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 не стали привлекать к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Грааль», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Директором ООО «Грааль» является супруг ИП ФИО1, что не отрицалось представителем ИП ФИО1

Автомобиль был отремонтирован ИП К.О.Г. иждивением подрядчика. 

По результатам выполненного ремонта ООО «Грааль» потребовало с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере расходов на ремонт автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 1307200 руб. Экспертное заключение № показало, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1740089 руб., то есть выше стоимости самого автомобиля.

В связи с отказом ФИО2 возместить ущерб в полном объеме, ООО «Грааль» обратилось в Шахтинский городской с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 958100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., по уплате госпошлины в размере 12841 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом иск был удовлетворен частично. В пользу ООО «Грааль» с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 5120 руб., то есть в пределах среднего заработка. В остальной части иска отказано (л.д. 142-144).

В указанном решении указывается, что ФИО2 управлял автомобилем ScaniaR114, г/н №. Как следует из копии товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО2, будучи грузополучателем, получил от ИП ФИО1 б/у кабину Scania на а/м 525 (Р) за 300000 руб.

Из письменной консультации эксперта-техника К.Н.И. следует, что сокращения:

б/у - бывшее в употреблении;

а/м - автомобиль;

Р - символ, обозначающий тип кабины.

Кабины Scania с модификацией 525 не существует, а цифры 525 могут быть цифрами государственного регистрационного знака (л.д. 146-164).

Действительно, в государственном регистрационном знаке имеются указанная комбинация цифр, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что в накладной указана кабина для автомобиля ScaniaR114, г/н №, которым управлял ФИО2, и на котором он стал участником ДТП.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 не представлено ни одного доказательства (акт приема-передачи, расписка в получении и т.д.), которые могли бы подтвердить факт получения ФИО2 от ИП ФИО1 указанной кабины. Было только сказано о том, что ФИО2 забрал кабину со склада, что последним категорически отрицалось в судебном заседании. Более того, чтобы перевезти и погрузить кабину, необходим подъемный кран. Доказательств тому, что на территорию склада ИП ФИО1 приезжал подъемный кран, суду не представлено. 

Из п. 1.4 договора № о комплексном обслуживании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО2) обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с его заказами. Заказ должен быть передан исполнителю (ИП ФИО1) способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, с последующим подтверждением заказа (л.д. л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих направление заказа от ФИО2 ИП ФИО1, последней суду также не представлено.

Также установлено, что ФИО2 предпринимательством не занимался, а работал водителем в ООО «Грааль», где, как указано выше, директором является супруг ИП ФИО1

Как следует из пояснений ФИО2, с ИП ФИО1 он никогда не встречался. Договор № о комплексном обслуживании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не подписать в бухгалтерии ООО «Грааль», так не получил бы причитающуюся ему зарплату, то есть был вынужден это сделать под давлением со стороны руководства ООО «Грааль», то есть в силу сложившихся неблагоприятных для него обстоятельств.

Из всего выше указанного следует, что если бы кабина приобреталась ФИО2, то только для ремонта автомобиля. ФИО2 на праве собственности автомобиль Scania никогда не принадлежал, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 168).

Таким образом, сделка по поставке кабины была совершена лишь для вида, без намерения передать товар в собственность. ИП ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании денег за товар, который она не поставляла ФИО2, злоупотребляет своим правом. А потому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, а так как в удовлетворении основного требования судом отказано, то и производные требования (суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6826 руб.; штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 99300 руб.) также удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 также удовлетворению не подлежит, так как договор купли-продажи между сторонами в споре не заключался. Таким образом, ФИО2 избран неверный способ защиты своего права. Истец неверно квалифицировал спорное материальное правоотношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права (предмет иска) и не стал изменять ни предмет, ни основание иска в ходе судебного разбирательства.

Следует также обратить внимание на то, что в договоре № о комплексном обслуживании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия один год с момента подписания. Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: 

-копией договора № о комплексном обслуживании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией трудового договора № с водителем-экспедитором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49);

-копией договора о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

-отчетом № ЭОК «Юг-Стандарт» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-80);

-копией договора № по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115);

-копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

-копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-136);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138);

-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности за комплексное обслуживание автомобиля, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Грааль» о признании договора купли-продажи б/у кабины Scania на автомобиль 525 (Р) за 300000 рублей ничтожной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02 июля 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья: А.И. Моисеенков