Дело № 4-7-427/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бурейский районный суд Амурской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 05 мая 2017 года определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи районного суда и решением судьи областного суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещён, повестку не получал, чем нарушено его право на защиту. В деле отсутствуют достоверные доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления копии постановления, поскольку материалы дела № 5-462/10 уничтожены.

Им пропущен срок на обжалование указанного постановления по уважительной причине, поскольку он узнал о том, что привлечён к административной ответственности 13 февраля 2017 года при получении копии судебного акта.

За весь период времени он пользовался водительским удостоверением, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, никто из сотрудников ГИББД ему не сообщал о том, что он лишён права управления транспортными средствами. Судьями не дана оценка приобщённым постановлениям о привлечении его к административной ответственности за период с 2012 по 2017 года.

Суд незаконно и необоснованно установил последний день подачи жалобы на указанное постановление – 12 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление согласно штампу вступило в законную силу 13 сентября 2010 года (л.д. 4).

Как установлено судьями нижестоящих судебных инстанций и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания 01 сентября 2010 года вынесено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. 

Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2010 года № 28 АП 119364 составлялся в присутствии ФИО1 и с его участием, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и возможные сроки его рассмотрения инспектором ДПС ФИО1 разъяснены.

Согласно справке мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, актом от 05 мая 2016 года о выделении к уничтожению административных дел за 2010 год, не подлежащих хранению, дело № 5-462/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уничтожено (л.д. 6-9). 

С жалобой на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года и ходатайством о восстановлении срока его обжалования ФИО1 обратился в Бурейский районный суд Амурской области 15 февраля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование (л.д. 3).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьёй с учётом обстоятельств дела.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, судья Бурейского районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года вступило в законную силу 13 сентября 2010 года; в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин столь значительного пропуска срока (более 6 лет) обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушения.

Проверяя законность вынесенного 21 марта 2017 года судьёй Бурейского районного суда Амурской области определения, судья Амурского областного суда оснований для его отмены обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с указанными выводами судей Бурейского районного суда Амурской области и Амурского областного суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии достоверных доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения и проверки судей районного и областного судов, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судей не нахожу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств своевременного направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении не влияет на правильность выводов судей, поскольку исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституицонного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1901-О).

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей районного и областного судов. Оснований для переоценки выводов суда не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения судьи районного суда и решения судьи областного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих судебных инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не лишён возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01 сентября 2010 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года и решения судьи Амурского областного суда от 05 мая 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов