дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Енокян К.С., 

с участием помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Дар».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Дар» ликвидирована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в размере 128 502 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 69 084 рубля 95 копеек, отказав в возмещении убытков по заработной плате в размере 39 533 рубля 47 копеек, а также расходов на приобретение медикаментов в размере 19 851 рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано.

В связи с чем, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 39 533 рубля 47 копеек, расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 19 851 рубль 43 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение лекарств в размере 61 806 рублей, на медицинские услуги – 7615 рублей, на приобретение ортопедического оборудования – 12 025 рублей, на санаторно-курортное лечение – 38 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6550 рублей, расходы на изготовление копий – 1935 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 39 533 рубля 47 копеек, расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 19 851 рубль 43 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на лечение – 28 679 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6550 рублей, расходы на изготовление копий – 1935 рублей.

Представитель истца ФИО11 поддержал иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в размере 69 084,95 рублей, при этом не возмещена стоимость расходов на приобретение медикаментов в период нахождения в стационаре, на лечение самостоятельных заболеваний и приобретенных без назначения врача. Также было указанно, что для возмещения утраченного заработка необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указание периода, на который установлен данный %. Кроме того, по результатам обращения с заявлением о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена дополнительная компенсационная выплата в размере 90 915, 05 рублей. Таким образом, РСА исполнило свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, то есть в пределах лимита в размере 160 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что поскольку Российским Союзом Автостраховщиков страховое возмещение ФИО2 выплачено в полном объеме, следовательно оснований для взыскания с него расходов на лечение не имеется. Также сослался на необоснованность требований о компенсации морального вреда, поскольку им было выплачено потерпевшей 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, полагал разумным и подлежащим взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей. Против расчета заявленного истцом ко взысканию утраченного заработка не возражал, полагал обоснованным, правом ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не воспользовался, для определения размера утраченного заработка.

Третье лицо ГУ ТФОМС по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении спора, полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в период нахождения пациентов на стационарном излечении, в ходе которого обеспечение лекарственными препаратами в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи осуществляется бесплатно.

Третье лицо ГУ ВРО ФСС Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дело без участия Фонда социального страхования РФ, поскольку их права и интересы не затрагиваются данными правоотношениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.19).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***>, нарушив пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Таким образом, суд усматривает наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца. 

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелись повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом гороховидной кости, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, осложнившейся сгибательной контрактурой в значительной степени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ ВОКБ № ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещение. Закрытый перелом левой гороховидной кости без смещения. Ушиб правого бедра, левого л/запястного сустава. Рекомендовано: анальгин, кальций 

<

адрес>-никомед, кардиопат, триметазидин, кардиомагнил, перевязки.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ ВОКБ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с диагнозом: тромбоз глубоких вен правой нижней конечности в стадии реканализации. ХВН II 

<

адрес> патология: консолидированный перелом наружно мыщелка правой большеберцовой кости, состояние послеоперативного лечения, закрытый перелом левой гороховидной кости без смещения. Рекомендовано: ксарелто, эластическая компрессия, флебодиа

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ ВОКБ № ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – консолидирующий перелом правой б/берцовой кости в в/3. Смешанная контрактура правого коленного сустава. ПТФС правой н/конечности в стадии реконвализации. ХВН III ст. Рекомендовано: ЛФК, ФТЛ, ношение ортеза, ксарелто, флеболитики.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России с диагнозом: состояние после остеосинтеза в/3 правой большеберцовой кости, посттравматический артроз правого коленного сустава, сгибательная контрактура, умеренное нарушение функции опоры и ходьбы. Рекомендовано: ЛФК, ФТЛ, хондопротекторы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована ЗАО СК «Дар», по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Дар» ликвидирована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в размере 128 502 рубля 82 копейки за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 69 084 рубля 95 копеек.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков №И-73103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возмещении убытков по заработной плате в размере 39 533 рубля 47 копеек, поскольку заявителем не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, а также расходов на приобретение медикаментов в размере 19 851 рубль 43 копейки, поскольку препараты приобретены самостоятельно, без назначения врача (№

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО12 10 000 рублей на лечение, что подтверждается распиской ФИО2 №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 90915,05 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею также были понесены расходы на лечение в размере 19 851, 43 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО10, L-Тироксина, Лориста, Линекс на сумму 1067 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Мезим форте, эспумизана – 296 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – капилар, уро-ваксан. гепатрин, тримектал МВ, крем детский – 2229,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ псилобальзам – 171 рубль, ДД.ММ.ГГГГ катахром офтан, валерианы экстракт – 256,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин, лориста, финестил гель, перекись водорода – 711 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин, капилар, тримектал, бетагистин, цинковая мазь – 669,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин – 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – мезим форте, лориста, омепразол-рихтер – 417, 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – бктагистин 109,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – уро-ваксан, диклоран – 1640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – лориста, L-Тироксин – 268, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – тримектал МВ, бетагистин – 426, 08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – мезим форте, гинкоум, капилар, эссенсиале-форте Н – 2022,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – уистон, темпалгин, ренни – 556,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ эскузан – 129,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – Д-пантенол, бетагистин, бинт эластичный – 443,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – гинкоум – 182,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ортеза на коленный сустав с шарнирами, чулки компрессионные - 4261 рубль, а также проведено ДД.ММ.ГГГГ узи коленного сустава стоимостью 882 рубля, в подтверждение чего представлен договор №Пл0011993 и квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО10, L-Тироксина, Лориста, Линекс на сумму 1067 рублей 90 копеек. 

Между тем, в указанный период ФИО2 находилась на стационарном лечении, в ходе которого обеспечение лекарственными препаратами в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год осуществляется бесплатно. 

Доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно истцом не представлено. Кроме того, из представленного чека не следует, что данные расходы понесены именно ФИО2 

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на проведение ультразвукового исследования коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 рубля.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов: мезим форте, эспумизан, капилар, уро-ваксан. гепатрин, тримектал МВ, крем детский, псилобальзам, катахром офтан, валерианы экстракт, L-Тироксин, лориста, финестил гель, перекись водорода, тримектал, бетагистин, цинковая мазь, омепразол-рихтер, уро-ваксан, диклоран, гинкоум, эссенсиале-форте Н, согласно представленным консультативным картам понесены истцом в связи с назначением врачей НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» невролога и гастроэнтеролога для лечения заболеваний, доказательств причинно-следственной связи наступления которых с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. 

Как и не обусловлена полученной травмой необходимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ тонометра для измерения артериального давления, стоимостью 3020 рублей.

Также не подлежат возмещению расходы на приобретение: уистон, темпалгин, ренни, эскузан, Д-пантенол, бинт эластичный поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в товарных чеках, в отсутствие назначения врача.

Представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ортеза на коленный сустав с шарнирами, чулки компрессионные на сумму 4261 рубль, судом как доказательство несения расходов на лечение не принимается, поскольку оплата по указанному товарному чеку не подтверждена - отсутствует кассовый чек. 

На основании изложенного, поскольку доказательств причинно-следственной связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости приобретения указанных выше лекарственных препаратов, медицинской техники, невозможности лечения бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи стороной истца не представлено, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов на лечение в размере 19 851 рубль 43 копейки за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены следующие расходы на приобретение лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ – нольпаза, аторис - 601,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аугментин – 393 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – никофлекс, вольтарен пластырь, - 426, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, мирамистин, аторис, L-Тироксин – 3486, 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аторис, ксарелто – 3554,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, аторис, эспумизан – 3645,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ренни, псило-бальзам – 491,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – пиасклидин – 1125,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин 101,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто – 3098,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – борной кислоты 3% спиртовой, гинкоум, вата гигиеническая – 276,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аторис, нольпаза – 628,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – капилар, пиасклидин, ксарелто – 4502, 52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – монурал, лориста, гинкоум, вестибо - 1155,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – тавегил, гинкоум, аторис, папазол, ксарелто, депренорм – 4149,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - L-Тироксин, гинкоум, капилар, ренни, ксарелто - 3946,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто – 3202,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто – 3207,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – цианокобаламин, аторис, ксарелто, фолиевая кислота – 3610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – магнелис, троксерутин – 337,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, аторис – 3557, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – лориста, ксарелто, пиасклидин – 4543,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, лориста, гинкоум – 3152,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, депринорм – 3472,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – мезим-форте, ренни, эспумизан, лориста, нольпаза – 1028, 37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аторис, гинкоум, гепатрин – 1072,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – церебролизин, артра, лейкопластырь, ренни – 2942,43 рублей, и ортопедических чулок ДД.ММ.ГГГГ -5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6175 рублей. Кроме того на анализы ДД.ММ.ГГГГ –2158 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1627 рублей. На консультации врачей: ДД.ММ.ГГГГ – консультация хирурга 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – консультация ортопеда –травматолога – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – консультация хирурга 630 рублей. 

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами (товарными чеками, кассовыми чеками).

На основании рекомендации врача, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» путевку на санаторно-курортное лечение, стоимостью 16 443 рублей на 9 дней, которые истцом оплачены в полном объеме. Также ею были оплачены платные медицинские услуги в размере 2200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» заключен договор о приобретении путевки по санаторному оздоровлению на 10 дней, стоимостью 17 000 рублей, оплаченные ею в полном объеме.

Кроме того ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» были оказаны ФИО2 платные медицинские услуги, стоимостью 1775 рублей и 710 рублей. 

Обоснованность заявленных сумм ответчиком не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и теми заболеваниями, которые усматриваются из представленных стороной истца медицинских документов, с целью лечения которых истцом принимались лекарственные препараты, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, а также о нуждаемости истца в тех лекарственных препаратах, которые она принимала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из расчета расходы на приобретения препарата L-Тироксин в размере 381, 17 рублей, поскольку не усматривает связи необходимости принятия данного препарата с полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, а также полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате приема врача хирурга и ортопеда – травматолога в размере 3230 рублей, поскольку истцом не обоснована невозможность получения консультаций указанных врачей в рамках программы обязательного медицинского страхования. 

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований о возмещении расходов на лечение, поскольку ФИО2 произведена компенсационная выплата в полном объёме в рамках страхования его автогражданской ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Факт несения расходов на лечение подтверждены истцом представленными платежными документами, их необходимость обусловлена назначениями соответствующих врачей, соответственно с ФИО8 как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждения, подлежат взысканию расходы на лечение в размере 25 067 рублей 83 копейки (28679 – 3230 – 381, 17). 

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, которой предусмотрено, что в размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с расчетом истца, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 39 533 рубля. Данный расчет проверен судом и является верным. Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы для определения размера утраченного заработка, однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, полагал расчет истца утраченного заработка верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивал, что выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, однако потерпевшая в ней указала о получении суммы на лечение.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, ФИО2 учла денежные средства в размере 10 000 рублей и исключила их из общей стоимости расходов на лечение и восстановление здоровья, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, проведение операции «вскрыт коленный сустав, выполнена репозиция наружного мыщелка большеберцовой кости, с фиксацией винтом», длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку РСА свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 компенсационную выплату общим размеров 160 000 рублей до подачи иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска к РСА оказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 признана потерпевшей.

На основании соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО2 представлял ФИО11

Стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей, за которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Поскольку истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи по делу об административном правонарушении, виновным в совершении которого признан ФИО3, с учетом объема выполненной работы ФИО9, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО2 убытков в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя с учетом требований разумности в размере 15000 руб. 

Расходы по нотариальному тарифу в размере 6550 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1935 рублей суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2440 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 Союза Автостраховщиков судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 39 533 рубля 47 копеек, расходы на лечение в размере 25 067 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по нотариальному тарифу в размере 6550 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1935 рублей, убытков в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева