Гражданское дело № (№)

УИД 46RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

<

адрес>

оглашена 19.03.2025 года 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 23 мин. на 289 км. + 410 м. автодороги Р-120 «Брянск-Смоленск» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1 Вину в совершении ДТП признал последний. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ТТТ №), - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в САО «ВСК». Выполняя свои обязательства САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО7 в размере 159 500 руб. 00 коп., ФИО8 в размере 129 300 руб. 00 коп. и ФИО3 в размере 45 200 руб. 00 коп. Согласно полису ОСАГО, в договоре виновника ДТП отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. На основании п.п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с водителя транспортного средства ФИО1 в свою пользу 334 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, СК «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Астро-Волга»; определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что в случае внесения сведений в полис ОСАГО в части использования транспортным средством с прицепом размер страховой премии не изменится. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, для поддержания своих интересов обеспечил явку представителя ФИО9 Ранее допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является водителем транспортного средства, а оформлением полиса ОСАГО занималась собственник – ФИО2, его вина во внесении некорректных сведений отсутствует. Автомобиль «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по максимальному тарифу, является тягачом седельным и его использование отдельно без полуприцепа нецелесообразно, так как он используется для перевоза грузов, отсутствие отметки об этом в полисе ОСАГО является технической опиской. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие отметки об использовании с прицепом транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***>, является технической опиской страхового брокера ФИО4, которому собственник автомобиля ФИО2 предоставила всю необходимую документацию о характеристиках транспортного средства, в том числе о том, что он является грузовым седельным тягачом, и не может перевозить грузы без полуприцепа. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на стоимость страховой премии, поскольку при заключении договора страхования использовались максимальные тарифы, в том числе с учетом характеристик страхуемого имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО3, представители третьих лиц СК «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 23 мин. на 289 км. + 410 м. автодороги Р-120 «Брянск-Смоленск» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ТТТ №), - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в САО «ВСК». 

Потерпевшими в ДТП признаны ФИО7, ФИО8 и ФИО3

Потерпевший,- собственник автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47). 

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, Страховая компания АО «АльфаСтрахование» владельцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, за счет истца ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 159 500 руб. (л.д. 67). 

Потерпевший,- собственник автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52). 

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» за счет истца владельцу автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 45 200 руб. (л.д. 66). 

Потерпевший,- собственник автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52). 

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» владельцу автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 129 300 руб. (л.д. 63, 65). 

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика ФИО1, истец указал на отсутствие в полисе ОСАГО сведений об управлении транспортным средством с прицепом, ввиду чего, ссылаясь на п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика (виновника ДТП) в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 334 000 руб. 00 коп.

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что свои исковые требования истец обосновывает положением статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает согласно подпункта «л» пункта 1 данной статьи, в случае если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ХХХ № (л.д. 45) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка об использовании транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом.

Из возражений ответчика усматривается, что при оформлении страховым брокером полиса допущена техническая ошибка (л.д. 173), которая была обнаружена после дорожно-транспортного происшествия при выплате страхового возмещения. Для оформления договора страхования собственником автомобиля были предоставлены документы на страхуемое имущество, в том числе СТС и ПТС. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически находился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в гражданско-правовых отношениях (л.д. 146), осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ФИО2 автомобиле, последней осуществлялось страхование автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Страхователем по договору ОСАГО являлась ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдан электронный страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об использовании транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> без прицепа (л.д. 45). 

Согласно пункту 1.8 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно представленным представителем ответчика страховым полисам указанный автомобиль «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> был ранее застрахован по договорам ОСАГО, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уже после спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователями указывалось об использовании транспортного средства с прицепом (л.д. 201-204). 

Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о ранее заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства (грузового тягача седельного), которое используется с прицепом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования. Указание об использовании автомашины без прицепа не привело бы к увеличению страховых рисков, что также подтвердил в своем ответе представитель истца (л.д. 195), поскольку размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился. 

Установленные судом обстоятельства суд признает технической ошибкой, допущенной страховым брокером ФИО4, в указании характера использования объекта страхования при выдаче полиса ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований регрессного требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как собственника транспортного средства также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 540 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков заявленных в порядке ст. 88 ГПК РФ судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Пустовалова