УИД №72RS0014-01-2024-010259-82

Дело № 2-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 5-10) к ответчику ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, мотивируя свои требования тем, что на протяжении многих лет прикреплен к ГАУЗТО «Городская поликлиника №12», где и получает, в случае необходимости, медицинскую помощь. С 2021 года, неоднократно обращался с жалобами, как в кабинет неотложной помощи, так и к терапевту (ФИО3.) на стабильно повышенную температуру (

<

данные изъяты>) и непроходящий 

<

данные изъяты>. В критических случаях вызывал скорую помощь на дом. На протяжении всего времени, с момента обращения с указанными жалобами и до 18.09.2022 (дата самообращения истца в ОКБ №1 за неотложной помощью) получал лечение от «простуды». Истцу назначали только разные антибиотики и полоскания.

По результатам самообращения в ОКБ (

<

данные изъяты>), истцу был поставлен клинический диагноз «

<

данные изъяты> При дальнейшем обследовании диагноз подтвердился и конкретизировался: «

<

данные изъяты>. Клиническое описание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. По Заключению Медико-социальной экспертизы, на основании Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 451.2.72/2024 от 19.04.2024, назначена 

<

данные изъяты>. (Справка ФКБ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России. Бюро №2 - филиал ОКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда. Годом ранее, аналогичный документ был выдан сроком на один год.

К возникшим последствиям, наступившим в результате (уже неизлечимого) заболевания, относятся следующие:

- утрата возможности вести обычный образ жизни;

- невозможность заниматься в полном объеме, без надлежащих ограничений, любой деятельностью, в том числе профессиональной по полученному образованию (общение, представление интересов физических и юридических лиц в суде, чтение лекций и другое). Специальность: Юриспруденция, Квалификация: Юрист. Кандидат юридических наук;

- лишение возможности полноценного воспитания и содержания родившегося сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- иные лишения.

29.01.2024 истец обратился к Ответчику с Претензией, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. По результатам её рассмотрения, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (Письмо от 21.02.2024. Исх. №0556/24). Однако, из полученного письма следует, что медучреждением по факту обращения истца проведен внутренний контроль качества, по результатам которого выявлены нарушения оформления медицинской документации, нарушения лечебных н диагностических мероприятий, а также нарушения организационного характера. В связи с этим, к виновным, руководством были применены меры дисциплинарного воздействия. К ряду участковых врачей-терапевтов не удалось применить меры воздействия по причине их увольнения.

Участковый врач-терапевт ФИО3, на участке которой проживает истец и непосредственно оказывающая медпомощь, ставившая диагноз и назначающая лечение, была уволена немедленно после посещения истца ОКБ 1 и прибытия в Поликлинику 12 для уточнения диагноза и сдачи анализов для проведения операции.

Не являясь компетентным в вопросах лечебных и диагностических мероприятий, а также процедуры оформления медицинской документации (это нарушения, выявленные Ответчиком), истец полагает, что его жалобы на не проходящую 

<

данные изъяты> в течение года, должны были быть отражены во всех документах, фиксирующими факт его обращения к врачу (отражено только при одном моем обращении). Кроме того, вследствие утраты 

<

данные изъяты> на протяжении такого длительного срока, считает, что должен был быть направлен к узкому профильному специалисту (оториноларингологу), чего сделано не было. Направление на прием к оториноларингологу выдается только терапевтом. В силу своей некомпетентности, истец полагал, что оснований для обращения к частнопрактикующим специалистам нет, ждал наступления положительных последствий от лечения «простуды».

Учитывая выявленные нарушения в части оформления документов (в большинстве случаев не отражались жалобы истца на осиплость, хотя и не жалуясь, говорил осиплым шепотом.), факт частичной утраты голоса подтверждаю показаниями работников организации, осуществляющих выполнение - своих трудовых функций вместе с истцом на протяжении всего года, предшествовавшего операции. При необходимости, в суд могут быть вызваны десятки граждан, контактирующих с истцом в течение года до операции и желающие подтвердить его общее состояние и состояние голоса.

Халатность, при выполнении своих обязанностей, прослеживается в содержании всех документов (в частности, Протоколов осмотра), составленных врачами по результатам приема или осмотра (если приезжала скорая помощь). Так, в Протоколах осмотра терапевта от 30.112021 и других, указан рост, вес не истца, не его артериальное давление. Если врач не указал на наличие у истца одышки и осиплости голоса, которые были очевидны без обследования специальными процедурами, то, что тоже очевидно, и надлежащее обследование не было произведено, что явилось причиной развития онкологии.

В процессе подготовки настоящего заявления, в Поликлинике №12 истцом были запрошены:

Выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения по всем обращениям, с указанием даты обращения к врачам-специалистам, с датами установления диагнозов за период с 01.05.2021 года до 22.01.2024г.;

Копии протоколов консультаций и иных документов, составленных по результатам моих обращений в Поликлинику, содержащих мои жалобы и выводы врача с постановкой диагноза (краткий анамнез заболевания дата, число, месяц, год) с 01.05.2021 года до 22.01.2024г.

Дата 01.09.2021, как дата начала возникновения 

<

данные изъяты> и запроса медицинских документов, взята условно. Может заболевание возникло еще раньше.

Истец обращает внимание на тот факт, что температура 

<

данные изъяты>, как и ухудшающаяся 

<

данные изъяты>, держались у истца непрерывно на протяжении всего времени (более года). Это обстоятельство было известно лечащему врачу и доводилось до бригад скорой помощи. Однако диагноз был неизменен — 

<

данные изъяты>. Не отрицая правильность постановки диагноза, на момент обследования, истец уверен в халатных действиях врачей, у которых не вызывало сомнение его состояние на момент обследования при выписке и при промежуточных осмотрах, а также осмотрах бригад скорой помощи, которые имели информацию об отсутствии у него голоса продолжительное время и не проходящую температуру.

Протяженность лечения от 

<

данные изъяты> могла быть еще большей, если бы 

<

данные изъяты> истца, со временем, не переросла в невозможность свободно 

<

данные изъяты> при отсутствии нагрузки. Доверие к лечащему врачу Поликлиника №12 было утрачено.

18.09.2022 истец обратился в Приемное отделение стационара ОКБ-1, где у него были взяты анализы и по результатам осмотра, была проведена многосрезовая компьютерная томография, которой и было первично выявлено и подтверждено 

<

данные изъяты>

С 19.09.2022 истец проходил обследование и подготовку к операции. На момент поступления в ГАУЗ ТО «МКЦ «Медицинский город» была поставлена 

<

данные изъяты>, при выписке, после операции и 

<

данные изъяты> терапии - 

<

данные изъяты>. По консультациям врачей, этого заболевания можно было избежать при своевременном направлении терапевтом к оториноларингологу или назначении специсследования (УЗИ или КТ). 

<

данные изъяты> стадии с 

<

данные изъяты> не формируется мгновенно и могло быть выявлено специалистом.

По мнению истца, очевидно наличие причинно-следственной связи между постановкой неверного диагноза (или не установлением основного заболевания, при постановке только сопутствующего) и лечением несуществующего заболевания или, в силу некомпетентности, выраженной в бездействии в установлении правильного диагноза, врачом Поликлиники №12 и развитием такого тяжкого заболевания, как 

<

данные изъяты>. В результате чего истец перенес сложную операцию (

<

данные изъяты>) и 45 суточный курс 

<

данные изъяты>. И как следствие - лишился возможности свободного общения, заторможенность восприятия, происходящего и реальная его оценка, потерял 

<

данные изъяты> и многое другое. При обращении к узким специалистам и получении лечения, все утраченное не восстановилось. В связи с чем, истец просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

На основании определения суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, представленных в суд (том 3 л.д. 37-41).

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» ФИО4 действующий на основании доверенности №3/25 от 30.04.2025 (том 3 л.д. 157), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент здравоохранения Тюменской области, в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд 25.09.2024 возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 182-184), в которых указано, что истец в департамент не обращался, в связи с чем, проверка контроля качества оказания медицинской помощи не проводилась. Согласно имеющимся материалам дела, истец получал медицинскую помощь в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в период с 05.10.2021 по 15.10.2022, в данный период недостатки медицинской помощи не повлияли на состояние истца, обратного в материалы дела не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Грозная В.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-Ф3).

Согласно п. п. 1, 3 - 5, 8 ст. Федерального закона №323-Ф3 здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона №323-Ф3 к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-Ф3, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу вышеизложенного, на ответчика как на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенноеть частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности: и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание ФИО2 медицинской услуги ответчиком ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12».

Судом установлено следующее:

05.10.2021 - первое обращение пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (далее - «ГП № 12») осмотр на дому в рамках неотложной помощи. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Из анамнеза известно, что болеет 1 день, самостоятельно не лечится. При объективном осмотре 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Оказана помощь - Парацетамол 500 мг, эффект в виде снижения температуры тела. Рекомендованы: режим амбулаторный, Умифенавир 200 мг по 1 таб. 4 раза в день 5 дней, Интерферон альфа 26 человеческий рекомбинантный - не менее 10000 МЕ/мл 3 капли в каждый носовой ход не менее 5 раз в день, аэрозоль для местного применения ФИО17 орошать горло 2 дозы 3 раза в день 7 дней, Плюща листьев экстракт + Тимьяна обыкновенного травы экстракт (Бронхипрет) 5,4 мл 3 раза в день 5 дней, при температуре 38,5 Парацетамол 500 мг. Ваtдан листок нетрудоспособности (далее «ЛИ») с 05.10.2021. Передан актив терапевту.

09.10.2021 на осмотре участковым терапевтом жалобы на 

<

данные изъяты>, объективно - 

<

данные изъяты>. Диагноз и лечение прежние. 

<

данные изъяты>. Продолжен ЛН по 14.10.2021.

09.10.2021 - флюорография органов грудной клетки без патологических изменений.

За 14.10.2021 записей в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2021223061(223061) не имеется.

16.11.2021 (42 день с момента первого обращения) неотложная помощь на дому с жалобами на 

<

данные изъяты>. Из анамнеза - болеет 3 день. Объективно - 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано: Умифеновир 200 мг 4 раза 5 дней, Интерферон альфа-2b рекомбинантный по 3 капли в каждый носовой ход 5 раз 5дней, бутамирата цитрат 50 мг 1 таблетка 3 раза, мяты перечной листьев масло, сульфаниламид, сульфатиазол, тимол, эвкалипта прутовидного листьев масло 2 впрыска 3 раза, при повышении температуры тела 38,5 Парацетамол 500 мг. ФИО18 с 16.11.2021 по 19.11.2021. Лечение по большей части прежнее, несмотря на отсутствие улучшения при лечении данными препаратами.

19.11.2021 взят мазок из ротоглотки на коронавирусную инфекцию.

20.11.2021 мазок на наличие коронавирусной инфекции отрицательный.

23.11.2021 (49 день с момента первого обращения) осмотр терапевтом - жалобы на 

<

данные изъяты>. Из анамнеза - болеет 3 дня. Объективно: 

<

данные изъяты> К прежнему лечению добавлен Амоксиклав 1000 мг по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней - добавлен антибиотик. Рентген или компьютерная томография (далее - КТ) органов грудной клетки не назначается. ЛН с 16 по 19.11.2021, продление по 23.11.2021, продление по 26.11.2021. Явка на 26.11.2021.

30.11.2021 (56 день с момента первого обращения) осмотр терапевтом - жалобы на 

<

данные изъяты> Из анамнеза - болеет 3 дня. Объективно: 

<

данные изъяты>. На фоне приема препаратов эффект положительный. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение рекомендовано прежнее. Амоксиклав 1000 мг по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней. ЛН с 16 по 19.11.2021, продление по 23.11.2021, продление по 26.11.2021. Явка по участку 26.11.2021. Нетрудоспособен. Прием 30.11.2021, ЛН закрьгг/продолжен не известно.

После 30.11.2021 до 04.07.2022 (7 месяцев) записей об обращениях на прием и осмотрах врачами «ГП №12» не имеется; причина не указана. 17.02.2022 выполнено ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) органов брюшной полости - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

04.07.2022 - неотложный прием в поликлинике, с момента первого обращения 05.10.2021 прошло 262 дня. 

<

данные изъяты>. Из анамнеза - болеет с 01.07.2022. Объективно: 

<

данные изъяты> Диагноз: «

<

данные изъяты>», заключение: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано: Амоксиклав 875+125 мг 1 таблетка 2 раза в день №7, Хилак форте по 40 капель 3 раза в день, ФИО17 орошать зев, Гриппферон по 2 капли в нос 5 раз в день, Парацетамол 500 мг при температуре выше 38 °С. Выдан ЛН с 04.07.2022 по 07.07.2022. На приеме причина 

<

данные изъяты>, консультация ЛОР - врача не назначена, хотя показана при наличии затруднения дыхания и нормальной аускультативной картине в легких. Также отсутствует 

<

данные изъяты> - при жалобах на снижение аппетита не измеряется масса тела, не уточняется наличие/отсутствие снижения массы тела, при наличии 

<

данные изъяты>.

12.07.2022 осмотр терапевтом участковым. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Объективно - 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Лечение: Амосиклав 1.0 по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней; полоскать раствором фурацилина 5 раз в день. Продление ЛН по 18.07.2022. Назначена консультация ЛОР-врача. Амоксиклав пациент принимал уже 7 дней, врач, не уточняя обоснование, продлевает его прием еще на 7 дней.

15.07.2022 - на прием не явился.

18.09.2022 самообращение в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (далее - «ОКБ № 1») - жалобы при поступлении на 

<

данные изъяты>. Температура тела не повышалась. Из анамнеза - считает 

<

данные изъяты>. Объективно - 

<

данные изъяты>. На КТ груди от 18.09.2022 патологических изменений не выявлено. На КТ шеи от 18.09.2022: 

<

данные изъяты>; заключение - КТ-картина 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендована консультация 

<

данные изъяты>.

19.09.2022 врачом терапевтом «ГП № 12» направлен в ООО «Мать и дитя Тюмень» для уточнения диагноза.

20.09.2022 на УЗИ щитовидной железы определяются 

<

данные изъяты>; заключение: 

<

данные изъяты>.

20.09.2022 - осмотрен 

<

данные изъяты> ООО «Мать и дитя Тюмень», назначены осмотр врачом - оториноларингологом и непрямая ларингоскопия, фиброларингоскопия с биопсией, КТ шеи с контрастным усилением, явка к 

<

данные изъяты> 27.09.2022.

23.09.2022 осмотрен оториноларингологом «ГП № 12» - при 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендована консультация в 

<

данные изъяты>. Осмотр ЛОР-врачом выполнен через 2,5 месяца с момента назначения консультации врачом - терапевтом.

27.09.2022 в ООО «Мать и дитя Тюмень» при КТ шеи от 27.09.2022 в 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>.

29.09.2022 первичный прием 

<

данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город» (далее - «МКМЦ Медицинский город») при непрямой ларингоскопии - 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

29.09.2022 явка в «ГП № 12» за направлениями на анализы по рекомендации «МКМЦ Медицинский город». Осмотр 

<

данные изъяты>.

01.10.2022 осмотр хирургом по поводу патологии сосудов.

03.10.2022 в «МКМЦ Медицинский город» при ларингоскопии - 

<

данные изъяты>.

04.10.2022 осмотр терапевтом - открыт ЛН с 04.10.22 по 11.10.2022. Направляется 13.10.2022 в ООО «Мать и дитя» для уточнения диагноза.

05.10.2022 эхокардиографическое исследование - 

<

данные изъяты>

06.10.2022 при патоморфологическом исследовании 

<

данные изъяты>

07.10.2022 - ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>.

07.10.2022 - УЗИ органов брюшной полости - 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>

11.10.2022 осмотрен терапевтом - направляется 13.10.2022 в ООО «Мать и дитя» для уточнения диагноза. ЛН продлен по 18.10.2022. Абсолютных противопоказаний для оперативного вмешательства нет.

С 13.10.2022 по 25.10.2022 - находился на стационарном лечении в «МКМЦ Медицинский город» с заключительным клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>

14.10.2022 выполнена операция: 

<

данные изъяты>. При патоморфологическом исследовании операционного материала от 25.10.2022 - 

<

данные изъяты>

С 15.11.2022 по 29.12.2022 - в «МКМЦ Медицинский город» проведена 

<

данные изъяты>. Достигнута ремиссия.

При исследовании рентгенологических документов в рамках настоящей экспертизы на КТ груди от 18.09.2022 и КТ шеи с контрастированием от 26.09.2022 

<

данные изъяты>.

В динамике на КТ шеи от 03.11.2022, 14.05.2024 состояние после операции - 

<

данные изъяты>.

В гистологических препаратах биопсийного (№57500, дата забора 03.10.2022) и операционного (№60046, дата забора 14.10.2022) материалов, исследованных в рамках настоящей экспертизы, имеются 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 первично обратился в «ГП № 12» 05.10.2021 в рамках неотложной помощи осмотрен на дому с симптомами 

<

данные изъяты> Назначено 

<

данные изъяты>, выдан ЛН с 05.10.2021. Лечение и ЛН 09.10.2021 продлены терапевтом до 14.10.2021.

Пациенту ФИО2 повторно оказана неотложная медицинская помощь на дому с теми же жалобами 16.11.2021, медицинским работником данная ситуация рассматривается как первичное заболевание, так как в анамнезе заболевания указано «болеет 3 дня», о том, что пациент месяц назад перенес подобное заболевание и какой исход перенесенного заболевания - не уточнено. При данном повторном обращении пациенту назначается противовирусная терапия, идентичная ранее проведенной; через 7 дней к лечению добавляется антибиотик, противовирусные препараты не меняются, и схема лечения продолжается до 30.11.2021 (14 дней, в том числе антибиотикотерапия - 7 дней).

30.11.2021 при осмотре пациента врач констатирует улучшение состояния, но отмечает появление 

<

данные изъяты>» и продолжает противовирусную и антибиотикотерапию теми же препаратами в той же дозировке еще на 7 дней, хотя клинически имеется присоединение бактериальной инфекции, требующей контрольных исследований легких (рентгенография обзорная или КТ органов грудной полости).

Врачами «ГП№ 12» при ежемесячном рецидивировании ОРВИ у взрослого человека не назначены и не выполнены более детальное обследование легких, не проводится консультация у смежных специалистов - пульмонолога, ЛОР-врача.

Через 7 месяцев - 04.07.2022 ФИО2 обращается на прием к врачу «ГП № 12» с более грозными симптомами заболевания: 

<

данные изъяты> на приеме не измеряется, консультация оториноларинголога не назначается. И только на приеме 12.07.2022 назначается консультация оториноларинголога в плановом порядке (вместо экстренной консультации), фактически осмотр ЛОР-врача проводится 23.09.2022, то есть через 2,5 месяца от момента направления терапевтом.

ФИО2 18.07.2022 самостоятельно обращается в приемное отделение «ОКБ №1», где после проведения КТ шеи, устанавливается 

<

данные изъяты>.

При наличии 

<

данные изъяты>, терапевт трижды (19.09.2022, 04.10.2022 и 11.10.2022 направляет пациента в ООО «Мать и дитя» на консультацию для уточнения диагноза, что является необоснованным и нарушает приказ департамента здравоохранения Тюменской области от 30.12.2021 № 492 «О порядке взаимодействия медицинских организаций Тюменской области при оказании медицинской помощи взрослому населению с онкологическими заболеваниями», так как пациент уже с 29.09.2022 обследуется в «МКМЦ «Медицинский город».

14.10.2022 - в «МКМЦ «Медицинский город» выполняется радикальная операция: 

<

данные изъяты>.

После морфологического исследования операционного материала, выставляется диагноз: 

<

данные изъяты>. Стадия считается запущенной, прогноз по прогрессированию, трудовой деятельности и продолжительности жизни - сомнительный.

По ходатайству истца определением суда от 15.11.2024 по настоящему делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д. 65-71).

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №53 от 28.11.2025 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д. 133-149):

1. (Ответ на вопрос: «1. Какие заболевания имеются у ФИО2?»).

Согласно предоставленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам, результатам проведенного гистологического исследования биопсийного и операционного препаратов и материалам дела у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет место заболевание - 

<

данные изъяты>, впервые диагностированное 18.09.2022 при компьютерной томографии (далее - КТ) 

<

данные изъяты> по результатам исследования биопсийного материала.

Наличие 

<

данные изъяты> явилось обоснованным поводом для проведения 14.10.2022 оперативного вмешательства в объёме 

<

данные изъяты>.

При обращениях в государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (далее - «ГП № 12») 05.10.2021, 09.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 и 30.11.2021 у ФИО2 имели место проявления 

<

данные изъяты> синдромов и местные воспалительные изменения в виде 

<

данные изъяты>, по совокупности которых ФИО2 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Выявленные в указанные периоды клинические проявления являются неспецифическими, не требуют дополнительного углубленного исследования гортани (ларингоскопия) и консультации ЛОР-врача; симптомов типичных для 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» на данных этапах был установлен обоснованно.

Появление при обращении 04.07.2022 жалоб на 

<

данные изъяты> и требовали дополнительного обследование для установления причин 

<

данные изъяты>; пациенту была показала консультация ЛОР-врача для уточнения диагноза и определения тактики лечения, особенно учитывая нормальную аускультативную картину легких.

В записи приема 04.07.2022 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», при этом дано заключение «

<

данные изъяты>». В связи с указанными противоречиями установить какое именно заболевание было диагностировано врачом 04.07.2022 по имеющимся данным не представляется возможным.

2. (Ответ на вопрос: «2. Верно ли был установлен диагноз работниками ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в отношении ФИО2?», ответ на часть вопроса: «3. Соответствовало ли лечение и обследование, проведенное работниками ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в отношении ФИО2, установленным... Правилам, Приказам и Клиническим рекомендациям, учитывая профиль заболевания пациента и правильно ли был организовал лечебный процесс в отношении указанного пациента?», ответы на вопросы: «4. Имеются ли нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника N• 12» (несвоевременное установление (не установление) правильного диагноза, а также не применение необходимых медицинских методик для обнаружения и постановки верного диагноза с учетом жалоб ФИО2 и его реального физического состояния (

<

данные изъяты>.) при осмотрах, в течение года, до постановки верного диагноза)?», «5. Если медицинские нарушения (дефекты) имели место быть, то имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между установленными медицинскими нарушениями (дефектами) в оказании медицинской помощи ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» и возникшими неблагоприятными последствиями для здоровья и жизни ФИО2?»).

При оказании медицинской помощи ФИО2 в период с 05.10.2021 по 18.09.2022 в «ГП № 12» были допущены нарушения (дефекты)

организационно-тактических мероприятий:

- при наличии 

<

данные изъяты>, терапевт трижды (19.09.2022, 04.10.2022 и 11.10.2022 направляет пациента в ООО «Мать и дитя» на консультацию для уточнения диагноза, что является необоснованным и нарушает приказ департамента здравоохранения Тюменской области от 30.12.2021 № 492 «О порядке взаимодействия медицинских организаций Тюменской области при оказании медицинской помощи взрослому населению с 

<

данные изъяты>», так как пациент уже с 29.09.2022 обследуется в «МКМЦ «Медицинский город»;

диагностических мероприятий:

- не измерен уровень сатурации на приеме 16.11.2021, 04.07.2022, 12.07.2022, не измерена частота дыхательных движений на приеме 04.07.2022,

- на приеме 30.11.2021 не назначены и в последующем не выполнены рентгенография органов грудой клетки, посев мокроты на бактериологическое исследование,

- на приеме 04.07.2022 не приняты меры для установления причин затруднения дыхания, снижения аппетита и наличия/отсутствия снижения массы тела, при снижении на сколько кг и за какой срок, не назначена консультация оториноларинголога;

лечебных мероприятий:

- на приеме 30.11.2021 не выполнена смена антибактериального препарата, назначенного неделей ранее при появлении признаков бактериальной инфекции (

<

данные изъяты>), тот же антибактериальный препарат назначен повторно на тот же срок в той же дозировке, не назначена терапия анемии,

- на приеме 12.07.2022 необоснованно, исходя из клинической картины, продлен прием антибактериального препарата, назначенного 04.07.2022 в той же дозировке на тот же срок,

ведения медицинской документации:

- в медицинской карте не указала дата закрытия листа нетрудоспособности, открытого 05.10.2021,

- отсутствие корректировки записи анамнеза заболевания «болеет 3 дня» на приемах 23.11.2021, 30.11.2021,

- на приеме 30.11.2021 не указано в чем выражается «положительный эффект» от проводимой терапии, отсутствие записи по листу нетрудоспособности (продление/закрытие), не указала актуальная дата следующей явки,

- в записи приема 04.07.2022 указано 2 разных диагноза «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», соответственно не ясно какое заболевание было установлено врачом,

- отсутствие сведений о наличии/отсутствии явки ФИО2 на прием 07.07.2022 и тактике по ведению больничного листа, открытого 04.07.2022 по 07.07.2022.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2021223061(223061) (далее - медицинская карта) в записи осмотра от 12.07.2022 после печатного текста «Консультация лора» имеется рукописный текст «записан на 02.06.2022 16-40 не явился записан на 07.07.2022 19-28 Врач: ФИО14 Врач ФИО7». В предыдущих печатных записях осмотров врачами медицинской карты сведений о записи «на 02.06.2022 16-40 не явился записан на 07.07.2022 19-28» не имеется.

Выявленные недостатки организационно-тактических, диагностических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи в «ГП № 12» причиной возникновения у ФИО2 

<

данные изъяты> не явились, в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в 

<

данные изъяты> и удлинением сроков лечения данного заболевания не состоят, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не расцениваются.

Недостатки организационно-тактических мероприятий и диагностических мероприятий в виде непринятия мер врачом на приеме 04.07.2022 для установления причин затруднения дыхания, снижения аппетита и наличия/отсутствия снижения массы тела, при снижении на сколько кг и за какой срок, не назначения консультации оториноларинголога явились неблагоприятными условиями, которые не препятствовали течению и прогрессированию заболевания. Установить долевой вклад данных недостатков оказания медицинской помощи в процесс развитие 

<

данные изъяты>, а, следовательно, и имеющихся последствий в виде удаления 

<

данные изъяты> и удлинения сроков лечения не представляется возможным.

Остальные недостатки диагностических и лечебных мероприятий, недостатки ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход 

<

данные изъяты> у ФИО2 не оказали.

3. (Ответ на часть вопроса: «3. Соответствовало ли лечение и обследование, проведенное работниками ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в отношении ФИО2, установленным Стандартам... учитывая профиль заболевания пациента и правильно ли был организовал лечебный процесс в отношении указанного пациента?»).

Установление соответствия оказанной ФИО2 медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами OMC и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

4. (Ответ на вопрос: «6. Могли ли действия (бездействия) ФИО2 повлиять на неправильное (правильное) установления диагноза ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12»?»).

В связи с неясным смыслом вопроса «6. Могли ли действия (бездействия) ФИО2 повлиять на неправильное (правильное) установления диагноза ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12»?» ответить на него не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта №001561 от 23.06.2025 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д. 150-151), в представленных гистопрепаратах морфологическая картина плоскоклеточной ороговевающей карциномы. Узловой коллоидный зоб.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, имеющей лицензию, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание выводы заключения эксперта, данных медицинских документов, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает, что с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ и будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

По мнению суда, указанная сумма способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения неимущественных прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12».

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения Тюменской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Оснований возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Тюменской области нет, следовательно, к данному ответчику надлежит в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова