Дело № 2-3927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

20 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе индивидуального жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе индивидуального жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с двумя жилыми пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником ? доли в указанном имуществе. Между собственниками периодически возникают споры о порядке пользования и владения домом. Она неоднократно предлагала ответчику в досудебном порядке заключить письменное соглашение о порядке владения домом, но ответчик каждый раз отказывалась. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на деревянный жилой дом с двумя жилыми пристройками, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить деревянный жилой дом с двумя жилыми пристройками, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности с учетом занимаемых в настоящий момент помещений. Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть деревянного жилого дома с двумя жилыми пристройками, соответствующую по площади ? доли в праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на изолированную часть деревянного жилого дома с двумя жилыми пристройками, соответствующую по площади ? доли в праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ЦМБТИ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО2.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МУП «ЦМБТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьей 252 ГК РФ.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Вместе с тем суд может выделить только индивидуально определенный объект, существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома 

<

адрес> в равных долях, по ? доли каждая.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что дом состоит из: жилой общей площадью 46,7 кв.м.; жилая пристройка общей площадью 20,3 кв.м.; жилая пристройка общей площадью 9,5 кв.м. (л.д.7-15).

Соглашение о разделе жилого дома между сособственниками не достигнуто.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1328/05-2 от 23 июня 2017 года (л.д.78-96), раздел жилого дома невозможен, поскольку спорный жилой дом является неделимым, то есть при его разделе по обоснованным причинам не может быть образовано два самостоятельных домовладения. В настоящем эксперт исследует возможность выдела ? долей собственников в жилом доме 

<

адрес>. 

Исходя из имеющегося возможного варианта выдела долей с минимальным отступлением от идеальной ? доли (отступление от идеальной ? доли – 31,3 кв.м. собственников составляет 0,1 кв.м.), при этом с минимальными вмешательствами в конструкции жилого дома, приближенный к фактически сложившемуся порядку пользования и с соблюдением требований строительных правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, эксперт отказывается от варианта выдела долей в идеальных ? доля.

Эксперт разработал технически возможный вариант выдела долей в жилом доме 

<

адрес> максимально приближенный к идеальным долям (?) собственников, фактически сложившемуся порядку пользования, с минимальными вмешательствами в конструкции жилого дома и с соблюдением требований строительных правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований.

Согласно разработанному варианту выдела долей в жилом доме:

Совладельцу 1 предлагается выделить следующие помещения: в основном строении Лит.А: помещение 4 (11,1 кв.м.), № 5 (5,7 кв.м.), № 6 (6,2 кв.м.), в пристройке Лит. А1 объединенные помещения № 3 (4,7 кв.м.) и № 9 (3,5 кв.м.). Общая площадь составит 31,2 кв.м. Кроме того, совладельцу 1 отводится погреб под Лит.А.

Совладельцу 2 предлагается выделить следующие помещения: в основном строении Лит. А помещение № 8 (9,1 кв.м.), в пристройке Лит. А1 помещения № 8 (9,1 кв.м.), пристройку Лит. А2 с помещениями № 2 (3,0 кв.м.) и № 1 (4,7 кв.м.). Общая площадь составит 31,4 кв.м. Кроме того, совладельцу № 2 отводится крыльцо Лит. а.

Отступление от идеальной ? доли (31,3 кв.м.) собственников составляет 0,1 кв.м. в пользу собственника № 2.

Стоимостное выражение отклонений от идеальных долей совладельцев жилого дома 

<

адрес>, составит:

- часть жилого дома № 1 – 461 558 рублей, что на 12 932 рубля меньше стоимости ? доли (474 490 рублей) жилого дома;

- часть жилого дома № 2 – 487 422 рубля, что на 12 932 рубля больше стоимости ? доли (474 490 рублей) жилого дома.

Для осуществления выдела долей в натуре максимально приближенной к идеальным ? доли (отступление от идеальной доли 0,1 кв.м.) в спорном жилом доме 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

Общие работы собственников:

- заделать дверные проемы Д-1, Д-2.

Работы по части № 1 жилого дома:

- устроить перегородку с дверным блоком в помещении № 5;

- устроить дверной проем с дверным блоком Д-3 в оконном проеме;

- устроить дверной проем с дверным блоком Д-4;

- возвести крыльцо;

- установить сантехнические приборы.

Работы по переоборудованию части № 2 жилого дома не требуются.

Ориентировочная общая стоимость переоборудования составит – 52 569 рублей, в том числе: общие работы совладельцев – 9 308 рублей; по части № жилого дома – 52 569 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что выполнить раздел жилого дома 

<

адрес>, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных жилых домов, технически не представляется возможным, так как исследуемый спорный объект является объектом, конструкции которого не позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из п. 4 данного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 05.07.2002 года N 43/735 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде. Для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - 300 кв. метров, предельный максимальный размер - 1000 кв. метров.

В пп. 3 п. 8.4.1 Правил землепользования и застройки Волгограда также закреплены предельные размеры земельных участков для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, минимально допустимая площадь составляет 300 кв. м, а максимальная 1000 кв. м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №253020 от 25.07.2014 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 201 кв.м. (л.д.20).

Соответственно при разделе спорного жилого дома в натуре, раздел земельного участка не будет согласоваться с требованиями к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка для обслуживания вновь созданного объекта недвижимости.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с тем, что раздел жилого дома 

<

адрес>, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных жилых домов, технически не представляется возможным, а также учитывая, что суду не представлено доказательств безопасной эксплуатации спорного жилого дома после его переоборудования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе индивидуального жилого дома в натуре, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО1, ФИО1 оплату экспертизы не произвела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 806 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе индивидуального жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 806 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 декабря 2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова