№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224 636 руб. 47 коп., из которых: 1100 985 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 111 693 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4 763 руб. 36 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 7194 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, расходы по оплате госпошлины в сумме 14324 руб. и 6000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного Кредитного договора Банк предоставил ответчику заём на сумму 1119 556 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,7% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка согласно Договору и Тарифам, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменного отзыва (л.д. 159-162,167-170).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В результате оферты ФИО1 и акцептования данной оферты ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1119 556 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,7% годовых (л.д. 11-17). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору (л.д. 33-35). 

По условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым и предоставляется ФИО1 на приобретение автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №. Стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1133 550 руб.

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 1119556 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 60-61).

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Как усматривает суд, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности составила 1 224 636 руб. 47 коп., из которых: 1 100 985 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 111 693 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4 763 руб. 36 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 7 194 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят как обоснованный. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представила.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в силу договора передает в залог Банку автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN № (п. 10 договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения являются актуальными (л.д. 65-66).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 127). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 956 666 руб. (л.д. 47-48).

На основании изложенного, поскольку обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению Заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Смена собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения действия залога.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства, а именно: наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, (сведения о залоге автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ года), свидетельствуют о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При приобретении автомобиля ФИО2 должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства. В настоящее время он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО1 о защите своего нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 324 руб. с ответчика ФИО1, в сумме 6000 руб. – с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224636 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1100985 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 111693 руб. 73 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4736 руб. 36 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7194 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14324 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 956666 руб.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО2 госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ