Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-2381

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 20 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бельковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии досудебного производства в размере 1 560 рублей и в судебном заседании в размере 1 560 рублей, а всего 3 120 рублей в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, письменные возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., выступление прокурора Бельковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горюновой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно мопеда марки «Суджи Люкс», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления. 

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что ФИО1 управлял мопедом «Суджи Люкс» в состоянии алкогольного опьянения, документы о праве собственности на мопед отсутствуют, судом сделан вывод о принадлежности мопеда Свидетель №3 лишь на основании показаний ФИО1 и Свидетель №3 Указывает, что требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, а возможность конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейных и иных личных обстоятельств. Считает, что мопед в момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации и последующему обращению в доход государства, возвращение судом указанного транспортного средства, признанного органом расследования в качестве вещественного доказательства, Свидетель №3 является необоснованным. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения конфискации мопеда марки «Суджи Люкс» без государственного регистрационного знака. Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискацию имущества, принадлежащего подсудимому – мопеда марки «Суджи Люкс» без государственного регистрационного знака и последующее его обращение в доход государства. Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мопеда марки «Суджи Люкс» без государственного регистрационного знака Свидетель №3 Дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение в доход государства вещественного доказательства по делу – мопеда марки «Суджи Люкс» без государственного регистрационного знака.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жигалкин Д.А. считает доводы представления необоснованными, поскольку неоспоримых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство принадлежит ФИО1 стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетоврения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 250 грамм водки и поехал на мопеде, принадлежащем его сожительнице Свидетель №3, на мусорную свалку, но был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него административный протокол за езду без шлема, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и они направились на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 65-68); показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> р.

<

адрес> они остановили мопед под управлением ФИО1, который передвигался на мопеде без шлема и у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отрицал факт употребления спиртного, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему с его согласия проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,445 мг/л этилового спирта, с чем ФИО1 не согласился, поэтому они поехали в Кантемировскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение со значением 0,300 мг/л этилового спирта (л.д. 39-41; 57-59); показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей от умершего в 2020 году отца достался мопед, которым с ее ведома и разрешения пользовался ее сожитель ФИО1, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял мопед, на котором вывозил вещи на мусорку (л.д. 92-93), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мопед марки «Суджи Люкс» без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО1 (15-21); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,445 мг/л (л.д. 8); чеком результата освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,445 мг/л (л.д. 9-10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,300 мг/л. (л.д. 13); копией постановления о назначении административного наказания от 27.08.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.11.2019 (л.д. 26-30); справкой ДПС ОГИБДД МВД России по Кантемировскому району от 16.06.2023, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области 13.03.2023. Начало срока лишения права управления транспортными средствами - 13.03.2023, окончание срока - 13.10.2024 (л.д. 25).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст., ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, принял решение возвратить по принадлежности мопед «Суджи Люкс» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, его гражданской желе Свидетель №3, мотивируя своё решение тем, что сведений о принадлежности мопеда ФИО1 материалы дела не содержат, мопед не является собственностью ФИО1, поэтому не подлежит конфискации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и является правильным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, документов о принадлежности указанного мопеда ФИО1, материалы дела не содержат. Право собственности ФИО1 на данный мопед ничем не подтверждается.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 27.06.2023, ФИО1 при первом допросе сразу же показал, что мопед «Суджи Люкс» без регистрационного знака, которым он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, находится в собственности его сожительницы Свидетель №3, а он иногда пользуется этим мопедом с её разрешения (т.1, л.д. 65-68).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе дополнительного его допроса 20.07.2023 (т. 1, л.д. 102-105).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 18.07.2023, с мая 2023 г. она проживает в гражданском браке с ФИО1 Мопед «Суджи Люкс» без регистрационного знака достался ей в наследство от её отца, умершего в 2020 году, данным мопедом она пользуется постоянно. С её ведома и разрешения мопедом пользуется ФИО1 (т. 1, л.д. 92-93). 

При рассмотрении уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена копия руководства по эксплуатации мопеда «Суджи Люкс», в котором содержатся сведения о покупателе. Покупателем данного мопеда значится ФИО2 (т. 1, л.д. 159-163). Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2 умер 12.06.2020 (т. 1, л.д. 164).

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не возражал против приобщения к материалам уголовного дела копии руководства по эксплуатации мопеда «Суджи Люкс». Подлинность указанного документа никем не оспаривается. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт того, что мопед «Суджи Люкс» без регистрационного знака, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, не является его собственностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований конфискации указанного мопеда и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводов апелляционного представления, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мопеда «Суджи Люкс» без регистрационного знака по принадлежности Свидетель №3 с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обоснования данного решения, а также мотивов, свидетельствующих об отсутствии необходимости конфискации мопеда, принадлежащего Свидетель №3 полностью соответствует взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова