Дело № 2-2633/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю. 

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

17 июня 1993 года ГОВД по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР в виду непричастности истца к совершению преступления на основании п.1 части 1 ст. 27 УК РФ.

В связи с тем, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР истец испытывал нравственные страдания, переживания, отношении дальнейших событий и перспектив уголовного дела. Истец испытывал чувства огорчения, несправедливости, разочарования по отношению к нему со стороны органов власти.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО действующая на основании доверенности, от Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что УПК РФ к данным правоотношениям не применим, УПК РСФСР не регулирует правоотношения по возмещению вреда реабилитированным лицам.

Судом к качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области, представитель которой ФИО с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР в виду непричастности истца к совершению преступления на основании п.1 части 1 ст. 27 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка из информационного центра УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО согласно которой 27 июня 1993 года отказной материал № Южно-Сахалинского ГОВД по ст. 10 УПК РСФСР по обвинению по ст. 122 ч.2 УК РСФСР передан на КДН.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено 17 июня 1993 года, учитывая, привлечение к уголовное ответственности истца имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запросами в УМВД России по городу Южно-Сахалинску установлено, что уголовное дело № от 17 июня 1993 года уничтожено. Аналогичный ответ получен из комиссии по делам несовершеннолетних.

Таким образом, суд лишен возможности оценить и проверить обоснованность доводов ФИО в части незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ему было предоставлена отсрочка до рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ г. Южно-Сахалинск, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно–Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова