34RS0024-01-2020-000748-65

Дело № 2- 496/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-121737/5010-003 от 8 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения от 8 сентября 2020 года №У-20-121737/5010-003, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-121737/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен.

При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-121737/5010-003 от 8 сентября 2020 года и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований- снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0092373072 со сроком страхования с 07 августа 2019 года по 06 августа 2020 года.

22 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

24 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17445395.

06 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМК Волгоград», расположенную по адресу: 

<

...> д. ЗД.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 06 ноября 2019 года на адрес ФИО1, указанный в заявлении: 404160, 

<

адрес>.

Почтовое отправление ФИО1 получено 14 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

20 июля 2020 года транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

30 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста ИП ФИО3 от 27 июля 2020 года № 19/07-20, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовало осмотр по проверке качества произведенного ремонта транспортного средстваLada Granta, государственный регистрационный номер № по направлению 1, о чем составлен акт осмотра № 17445395.

03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства выдало ФИО1 Направление №17445395 на повторный технический ремонт на СТОА.

03 августа 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 995.

07 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 368.

07 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 366.

18 ноября 2019 года транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО является 30 декабря 2019 года (включительно).

20 июля 2020 года транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер № получено ФИО1 в отремонтированном виде.

Соответственно срок восстановительного ремонта транспортного средства составил 134 рабочих дня.

Согласно заказ-наряду от 20 июля 2020 года № АМК0048604 восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № составил 239 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 31 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года (203 дня) от суммы 

<

данные изъяты>. Размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных документов и объяснений, 07 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 

<

данные изъяты> Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-121737/5010-003 от 8 сентября 2020 года требования ФИО1. о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 

<

данные изъяты>, изменив решение от 8 сентября 2020 года в данной части.

В остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-121737/5010-003 от 8 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снижении неустойки – удовлетворить частично. 

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 8 сентября 2020 года У-20-121737/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 

<

данные изъяты> отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.