Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2017 по иску Магоян ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16 июня 2016 года в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес GLK300», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (справка о ДТП от 16.06.2016 года, прилагается). Виновным лицом в данном дорожно- транспортном происшествии признана истица ФИО1 (автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО1 нарушила и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения. 02.08.2016 года, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №. 26.10.2016 года, истица подала досудебную претензию в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истица не уведомлена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Ростовский Центр Оценки» 16.09.2016 года проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от 16.09.2016 года. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет- без учета износа деталей: 173 807,94 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173807 рублей 94 копейки, штраф, неустойку в размере 47 471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО1 по доверенности уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70096 рублей 15 копеек, неустойку в размере 47471 рубль, штраф в размере 56556 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представив в материалы дела мотивированный письменный отзыв.

Суд также полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес GLK300», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 16.06.2016 года. 

07.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии № от 07.03.2016. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлась ФИО1, страховая сумма по рискам КАСКО определена в размере 271 000 руб., срок действия договора: с 07.03.2016 по 06.03.2017, страховые риски, в том числе: «Ущерб», безусловна франшиза по риску «Ущерб» - 20000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» - 43016 руб.

ФИО1 02.08.2016 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается актом приема-передачи в материалах дела. 

Между тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пользу ФИО1 не произвело – не выдало направление на ремонт на СТОА, не известив страхователя о причинах отказа. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки», согласно заключению которой № от 16.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет без учета износа деталей: 173807 рублей 94 копейки.

Полагая, свои права нарушенными фактом не выплаты страхового возмещения, в том числе в ответ на поданную 26.10.2016 года претензию, ФИО1 12.12.2016 года обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 20.01.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер № регион, по среднерыночным ценам на момент совершения дорожного-транспортного происшествия от 16.06.2016 года.

Согласно заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер № регион, по среднерыночным ценам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 года, составила: с учетом износа: 90 096 рублей 15 копеек, без учета износа: 104 536 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2016 года, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. 

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение в пользу истицы осуществлено не было. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер № регион, по среднерыночным ценам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 года, составила: с учетом износа: 90 096 рублей 15 копеек, без учета износа: 104 536 рублей 32 копейки.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и детальный анализ имеющих в материалах дела данных, является достаточно обоснованным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Со своей стороны ответчик также не представил доказательств ни надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА по собственному выбору, ни полной оплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении. 

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства были представлены страховщику все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана возместить ФИО1, являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки. 

Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 16.06.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представило. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме – 70096 рублей 15 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом за вычетом франшизы в размере 20000 рублей. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из размера страховой премии по риску «Ущерб» – 43016 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного истцом периода просрочки продолжительностью более 33 дней, который ответчиком не опровергнут 

Таким образом, сумма неустойки составит с учетом установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, 43016 рублей. 

Оснований для дальнейшего уменьшения размера названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магоян ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магоян ФИО11 страховое возмещение в размере 70096 (семьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек, неустойку в размере 43016 (сорок три тысячи шестнадцать) рублей, штраф в размере 56556 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 184668 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05 апреля 2017 года 

Судья -