Дело № 1-45/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года г. Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Чудинова И.И.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 044266,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 13.07.2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ - 8 лет лишения свободы. 

Освобождён 02.11.2018 года по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

По приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 13.07.2012 года, вступившему в законную силу 23.08.2012 года, ФИО2 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

02.11.2018 года ФИО2 освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года, вступившему в законную силу 02.11.2018 года.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на дату совершения преступления ФЗ от 13.06.1996 года № 63-Ф3).

09.02.2024 года в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов в помещении комнаты 

<

адрес>, между ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и проживающей совместно с ним Потерпевший №1, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, в связи с противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия, в указанные выше дату, период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на совершение побоев, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, сидя на диване рядом с ней, нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком левой руки по спине справа, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Суду показал, что 13.07.2012 года Родниковским районным судом Ивановской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.11.2018 года он был освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней, согласно постановлению Ивановского районного суда Ивановской области.

События 09.02.2024 года произошедшие в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов в помещении комнаты 

<

адрес>, в ходе которых он нанёс два удара кулаком в область спины Потерпевший №1, он не помнит ввиду нахождения в данный период времени в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем доверяет показаниям Потерпевший №1 Оснований оговаривать его у последней не имеется. В содеянном раскаивается, принёс потерпевшей извинения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09.02.2024 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов она вместе с ФИО2 находились по месту их совместного проживания в 

<

адрес>, где в помещении комнаты данной квартиры, сидя на диване, распивали алкогольные напитки. В процессе употребления алкоголя ФИО2, не выходя из комнаты, закурил, в связи с чем, она стала ругать его и оскорблять нецензурной брань. В ответ на высказанные ею оскорбления ФИО2, располагаясь на диване с левой стороны от неё, нанёс ей два удара кулаком левой руки в левую область спины, отчего они испытала физическую боль и впоследствии вызвала «скорую медицинскую помощь». На следующий день она рассказала ФИО2 о том, что он нанёс ей два удара, последний перед ней извинился. Данные извинения были ею приняты, претензий к ФИО2 она не имеет. 

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она сидела на диване, рядом с ней справа сидел ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 сильно разозлился, и, не вставая с дивана, в какой-то момент, ударил её кулаком левой руки два раза, в область спины справа, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д.46-48, 145-147).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1, находясь возле 

<

адрес>, пояснила, что необходимо зайти в дом, и подняться на третий этаж. Зайдя на третий этаж 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала на 

<

адрес>. Далее, находясь в 

<

адрес> Потерпевший №1 указала на комнату, находясь в которой, указала на диван, располагающийся возле стены, напротив входа в комнату, пояснив, что на этом месте ФИО2 09.02.2024 года нанёс ей два удара кулаком левой руки, в область спины (поясницы) справа, от чего она испытала сильную физическую боль, что следует из протокола проверки показаний на месте от 28.05.2024 года (л.д.156-161).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила, пояснив, что они являются достоверными. В ходе судебного разбирательства она дала неточные показания, в связи с истечением значительного периода времени. 

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Б. показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады «скорой медицинской помощи» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 10.02.2024 года около 17.00 часов был осуществлён вызов по адресу: 

<

адрес>, к гр-ке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жаловалась на боли в области поясничного отдела позвоночника. В ходе оказания медицинской помощи было установлено, что Потерпевший №1 09.02.2024 года нанёс два удара кулаком в поясничный отдел позвоночника, проживающий совместно с ней мужчина. Сразу за медицинской помощью она не обратилась, так как думала, что всё пройдёт само. Так как 10.02.2024 года боли в спине не проходили, Потерпевший №1 решила обратиться за медицинской помощью. При оказании медицинской помощи, Потерпевший №1, последняя была осмотрена, при осмотре кожные покровы в области поясницы не повреждены, видимых телесных повреждений, а именно синяки, ссадины, у неё отсутствовали. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, от госпитализации она отказалась (л.д.52,53, 148,149).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады «скорой медицинской помощи» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 10.02.2024 года во второй половине дня был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, к гр-ке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 пояснила, что 09.02.2024 года проживающий совместно с ней мужчина нанёс ей в область спины два удара кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 она была осмотрена, при осмотре кожные покровы в области поясницы не повреждены, видимых телесных повреждений, а именно синяки, ссадины, у неё отсутствовали. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась (л.д.54,55, 150,151).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он, являясь оперуполномоченным МО МВД России «Родниковский», получил объяснение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.02.2024 года у ФИО2 имелись признаками алкогольного опьянения, а именно неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя. Считает, что ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения (л.д.56-58).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что он, являясь старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Родниковский» получил объяснение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что 13.07.2012 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года он освобождён условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. 02.11.2018 года он освободился из мест лишения свободы.

17.11.2022 года Родниковским районным судом Ивановской области в связи с тем, что у ФИО2 была не погашена судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судимость у него погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, было принято решение об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года, а именно до 02.11.2026 года, с возложением административных ограничений. Данное решение он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 02.12.2022 года, после его вступления в законную силу он был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Родниковский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор (л.д.59-61).

Суд учитывает, что в протоколах допроса свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, являющимися сотрудниками МО МВД России «Родниковский», кроме изложенных показаний, также были сообщены сведения, ставшие им известными со слов ФИО2, сообщённые в отсутствии защитника об обстоятельствах совершения им данного преступления, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.75 УПК РФ признаёт протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.56-58) и протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.59-61) в части сведений, ставших им известными со слов ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления, недопустимым доказательством по делу.

Также судом исследованы показания эксперта П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым гр-ке Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в службу «скорой медицинской помощи» «Родниковской ЦРБ» 10.02.2025 года в 16 часов 44 минуты был поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Ввиду того, что данная формулировка диагноза не содержит объективной информации о наличии каких- либо повреждений и их характере, дать судебно-медицинское заключение о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не представляется возможным.

Суд учитывает, что согласно данному протоколу допроса эксперт П. не был предупреждён перед проведением допроса об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.75 УПК РФ признаёт протокол допроса эксперта П. от 28.05.2024 года (л.д.152,153) недопустимым доказательством по делу.

При осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2024 года, установлено, что квартира однокомнатная. При входе в квартиру прямо находится вход в комнату, которая имеет размеры 3х4 метра. Справа находится обеденный стол, напротив входа в комнату у стены располагается диван «Г» образной формы. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 09.02.2024 года ФИО2 нанёс ей удары кулаком в область поясницы, когда она находилась на диване (л.д.11-15).

Согласно приговору Родниковского районного суда Ивановской области по делу № от 13.07.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 года (л.д.85-90).

Согласно постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года ФИО2 освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 13.07.2012 года условно-досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней (л.д.96-99).

Согласно справке № от 02.11.2018 года ФИО2 по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года условно-досрочно освобождён на срок 1 год 5 месяцев 18 дней 02.11.2018 года (л.д.101).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (л.д.46-48, 145-147), с конкретизацией места нанесения ей ударов подсудимым ФИО2, что подтверждается результатами проверки её показаний на месте (л.д.156-161), в достоверности которых, подсудимый ФИО2 выразил полную уверенность, так как оснований оговаривать его у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. 

Суд считает, что показания Потерпевший №1, взятые за основу обвинительного приговора, могут быть приняты судом во внимание, так как они подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024 года (л.д.11-15), показаниями свидетелей Б. и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.52,53, 148,149, 54,55, 150,151), которые в составе бригады «скорой медицинской помощи» выезжали по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, и от которой им стало известно, что 09.02.2024 года ей нанёс два удара кулаком в область спины проживающий совместно с ней мужчина, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.56-58, 59-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 13.07.2024 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы (л.д.85-90), постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года, согласно которому ФИО2 был освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания (л.д.96-99) и справкой № от 02.11.2018 года (л.д.101), согласно которой ФИО2 освобождён из исправительного учреждения 02.11.2018 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не обращалась с заявлением в МО МВД России «Родниковский» по факту нанесения ей побоев ФИО2 не свидетельствует о допущенных при возбуждении данного уголовного дела нарушениях процессуальных требований, так как уголовное дело по ч.2 ст.116.1 УК РФ считается в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ уголовным делом публичного обвинения, поводом для возбуждения которого, явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3

Кроме того, суд изменяет предъявленное ФИО2 обвинение в части ссылки на п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому лицо, осуждённое за особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности по истечению 8 лет после отбытия наказания, так как в соответствии с приведённой нормой лицо не освобождается от уголовной ответственности, а у лица погашается судимость по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-Ф3).

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, действуя умышленно, нанёс потерпевшей Потерпевший №1 два удара кулаком руки по спине справа, отчего последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли причинение лёгкого вреда здоровью и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым извинения потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Суд не соглашается с доводами сторон и не признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как показаний с признанием вины в совершении данного преступления ФИО2 в ходе предварительного расследования не давал, в иных следственных действиях, результаты которых имеют доказательственное значение, участия не принимал.

При этом из объяснения ФИО2, данного 02.04.2024 года (л.д.19), то есть до возбуждения уголовного дела 08.04.2024 года (л.д.1) следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершённого им преступления, в связи с чем, суд, учитывая, что согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, признаёт данное объяснение явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на нахождение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно ослабило контроль за поведением ФИО2, побудило его к совершению данного преступления, и явилось одним из факторов, способствующих его совершению, а противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явилось поводом для преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, с учётом личности подсудимого положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он состоит с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого, суд считает 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

По ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.