УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья: Зинин А.Н.

                       Дело №22-1241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         13 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного ФИО1, 

адвоката Силантьевой Г.А., 

при секретаре Волчанском С.Ю.,                         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлебникова В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

***, судимый:

- 10 октября 2011 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 9 июня 2020 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца, освобожден 8 декабря 2022 года по отбытии срока,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: 

-  меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;  

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ  зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени его фактического задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ  с 04 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и  процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступления им совершены в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в его действиях не усматривается состав преступления по ст.314.1 УК РФ, а имеется лишь административное правонарушение. Не соглашается и с видом назначенного наказания.

Просит зачесть в срок лишения свободы период его фактического задержания и нахождения в отделе полиции с 3 марта по 4 марта 2025 года.  Указывает на незаконность его задержания, а также на нарушения содержания. Кроме того, следственные действия не проводились. После допроса следователем 4 марта 2025 года он был доставлен в СИЗО. 

Указывает, что на него оказывалось моральное давление со стороны следователя  ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, о чем им подавалась  жалоба в прокуратуру Т*** района. Кроме того, были представлены  документы для ознакомления, в частности протоколы нарушений, постановление о соединении уголовных дел, а также протоколы допросов его родителей, однако он знает, что те отказывались от дачи показаний.

Считает необоснованными и ложными показания свидетеля Т*** А.С., которая, по его мнению, подстрекала его на совершение преступлений, поскольку предлагала ему укрываться от сотрудников полиции, а также передала поддельное водительское удостоверение.

Полагает, что сотрудники полиции пытаются очернить его личность под надуманными предлогами, представляя ложные документы. 

Указывает, что нарушения режима административного надзора связаны с его трудовой деятельностью, о которой он всегда сообщал сотрудникам полиции. 

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно  раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, сотрудник по его административному надзору отрицал наличие у него штрафов и выговоров, больной бабушки, с которой он проживал и осуществлял уход.

Просит  приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Силантьева Г.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; 

- прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым изменить приговор, указав о необоснованной квалификации действий осужденного по  ч.3 ст. 327 УК РФ в части квалифицирующего признака приобретения, со смягчением наказания.   

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2022 года, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1  установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений и возложением обязанности. 

ФИО1 в период с декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не получив соответствующее разрешение должностного лица органа, осуществляющего административный надзор, а именно МО МВД России «С***», умышленно, самовольно, оставил свое место жительства по адресу: Ульяновская область, Т*** район,  

<

...> д.6***, с целью уклонения от административного надзора, выехав за пределы Т*** района.  

В судебном заседании  ФИО1 признал свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению. 

Его вина подтверждена как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности. 

Показаниями свидетеля Г*** А.М., который показал, что в  его должностные обязанности входит контроль за лицами состоящими под административным надзором. 03 февраля 2023 года в ОП (дислокация р.п.Т***) МО МВД России «С***» на учет в качестве лица состоящего под административным надзором встал  ФИО1 В декабре 2023 года ФИО1 самовольно покинул место постоянного проживания, территориальный отдел полиции, где состоял на учете, не уведомив об этом.

Показаниями свидетеля А*** М.Н., который показал, что ФИО1 встал на учет 03 февраля 2023 года. Срок, который ему был установлен ФКУ ИК-*** УФСИН России при освобождении из мест лишения свободы. Согласно предписанию ФИО1 обязан был явиться к избранному месту жительства к 08 декабря 2022 года. В установленный срок он не явился, и сотрудниками полиции предпринимались меры для установления его места пребывания. В день постановки на учет ФИО1 выбрал местом жительства 

<

...>. С декабря 2023 года ФИО1 самовольно, без уведомления ОВД, покинул место постоянного проживания, на регистрацию в ОВД не являлся.  

Свидетель К*** Н.М. (участковый уполномоченный ОП (дислокация р.п. Т***) МО МВД России «С***») дал показания, аналогичные вышеизложенным. 

Показаниями свидетеля Т*** А.С., которая показала, что ФИО1 в  декабре 2022 года освободился из исправительного учреждения. Она была осведомлена, что в отношении него установлен административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями. Местом его проживания был определен дом его бабушки по адресу: У*** область. Т*** район, 

<

...> д.6***. С ноября 2023 года по февраль 2024 года они проживали совместно по адресу: г.У***, ул.А***, д.2***. к.3, кв.1***. В период их общения ФИО1 звонил ей с большого количества номеров, поясняя, что меняет номера, поскольку сотрудники полиции постоянно приезжают к бабушке в поисках его. 

Показаниями свидетеля А*** М.Н., которая показала, что в конце января или начале февраля она приходила к Е*** Н.М. по просьбе дочери, и приносила той таблетки от давления. При этом не видела, чтобы у нее проживал ее внук ФИО1 

Использование поддельного водительского удостоверения, которое хранилось в этих целях осужденным, не отрицавшим данный факт, также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности. 

Показаниями свидетеля Н*** Т.В. (инспектор ГИБДД Ульяновской области), показавшего о том, что  23 февраля 2024 года с 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ГИБДД А*** А.С. находился на дежурстве в составе автопатруля. В 20 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что у водителя, передвигавшегося на автомобиле марки «Опрель Астра» государственный регистрационный знак С *** ХР 73, возможно имеется поддельное водительское удостоверение. Около 21 часа 55 минут у дома № 9 «***» по М*** в г. Ульяновске был остановлен вышеуказанный автомобиль. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя К*** Д*** А***, подлинность которого  вызвала сомнения. Водитель был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для установления личности, где  установлено, что водителем является ФИО1 

Свидетель А*** А.С. (инспектор ГИБДД) дал аналогичные показания по факту задержания и изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения. 

Показаниями свидетеля Р*** А.С., которая показала, что в феврале 2024 года она разрешила ФИО1 взять свой автомобиль для его личных нужд. Через некоторое время узнала, что у осужденного имелось поддельное водительское удостоверение, и ее автомобиль поместили на штрафную стоянку. 

Заключением эксперта №3***, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя К*** Д*** А***, серии 5*** номер 2***, изготовлен не производством «Гознак», а комбинированным способом при помощи цветной струйной печати и цветной электрографии, с имитацией средств защиты.

Заключением эксперта №3***, согласно которому на  фотоизображениях на водительском удостоверении, серии 5*** номер 2***, выданного на имя К*** Д*** А***, и предоставленного на оптическом диске фотоизображения ФИО1, изображено одно и тоже лицо. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить вину осужденного.     

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильная.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие  и отягчающее, применительно к ч.3 ст.327 УК РФ, наказание обстоятельства, влияние такого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы, состояние  здоровья его и членов семьи. 

Учтены и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ.  

Так, судом установлено, что ФИО1 в 2023 году, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, которое хранил в своем бумажнике. 23 февраля 2024 года около 21 часов 55 минут ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А.С. При проверке документов ФИО1, умышленно, пытаясь избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А.С. заведомо поддельное водительское удостоверение, которое у него было изъято. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку период незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения судом установлен как 2023 год, то есть точное время (конкретный день) не установлен, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, соответственно назначенное судом первой инстанции наказание как по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. 

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.  Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции  3 марта 2025 года, в связи с чем, именно с указанной даты и подлежит зачету время содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1  изменить:

исключить из квалификации действий  ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей; 

смягчить  назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости  зачета в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий