ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2019 по иску ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, а именно: при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «НАСКО», где застрахована ответственность виновника ДТП. Однако, заявление страховой компанией рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом износа деталей составляет 376.376 рублей 00 копеек. 

За проведение данной оценки истец оплатил 10.000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. На основании данной претензии истцу было выплачено 297.993 рубля 53 копейки, из которых 290.012 рублей 56 копеек – страховое возмещение, 7.981 рубль – компенсация расходов по оплате за экспертное заключение. В остальной части выплат истцу было отказано, разница в выплате составила 86.363 рубля 47 копеек. 

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 3, 16.1, 12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок для принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом 20 дней после получения заявления на страховое возмещение, и истец вследствие неправомерных действий ответчика испытал нравственные страдания, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с АО «НАСКО»: сумму страхового возмещения в размере 86.363 рубля 47 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86.363 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы; а также взыскать судебные расходы в размере 2.019 рублей, недоплаченные ответчиком за составление экспертного заключения.

Истец ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО6 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: подножки, переднее колесо, фара, вилка, правое боковое зеркало, правый пластик заднее колесо, глушитель и др.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, он для оценки причиненного ущерба обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 376.376 рублей 00 копеек.

11 февраля истец, действуя через своего представителя ФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы пол восстановительному ремонту транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по определению стоимости восстановления транспортного средства в сумме 10.000 рублей.

Как следует из уведомления АО «НАСКО», страховщик признал данное событие страховым случаем, и, сославшись на несоответствие представленного истцом заключения Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатил истцу страховое возмещение в размере 297.993 рубля 53 копейки, из которых: 290.012 рублей 53 копейки – за повреждение транспортного средства, 7.981 рубль – за составление экспертного заключения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> считает, что данное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 376.376 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком АО «НАСКО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 297.993 рубля 53 копейки, из которых: 290.012 рублей 53 копейки – за повреждение транспортного средства, 7.981 рубль – за составление экспертного заключения. 

Проверяя расчет недоплаченной суммы страхового возмещения, представленный стороной истца, суд не может принять его за основу, поскольку в нем содержится арифметическая ошибка, а потому считает необходимым произвести собственный расчет, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 86.363 рубля 44 копейки (376.376 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертизой) – 290.012 рублей 56 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = 86.363 рубля 44 копейки); а также 2.019 рублей – недоплаченная страховщиком сумма расходов по оплате за экспертное заключение, подлежащие выплате сверх страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика, АО «НАСКО» неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. 194 дня, составит 167.545 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 86.363 рубля 44 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) : 100 х 194 (количество дней просрочки) = 167.545 рублей 07 копеек). 

Оснований для снижения размера неустойки, судом, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1.000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 штраф в размере 43.181 рубль 72 копейки (86.363 рубля 44 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% = 43.181 рубль 72 копейки).

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 217.927 рублей 60 копеек (86.363 рубля 44 копейки + 86.363 рубля 44 копейки + 43.181 рубль 72 копейки + 2.019 рублей 00 копеек), и требования неимущественного характера, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.379 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 218.927 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, из которых: 86.363 рубля 44 копейки – сумма страхового возмещения, 86.363. 44 копейки – неустойка, 43.181 рубль 72 копейки – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2.019 рублей 00 копеек – невыплаченная часть расходов за составление экспертного заключения, 1.000 - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 11.379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева