дело № 2-1724/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты, полученной на имя истца. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, использованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковской карте». ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.2068258 о вкладе «Сохраняй». Сумма вклада составила 1 000 000 (один миллион рублей). В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица, находясь в неизвестном месте, со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО1, путем мошеннических действий, похитили денежные средства в размере 500 000 рублей. По факту хищения денежных средств, истец обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский». По факту обращения ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело №. Как стало известно в ходе доследственной проверки, перевод был осуществлен на имя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она просит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, использованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковской карте», что подтверждается полисом №

<

адрес>5619 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому страховщик осуществляет страхование по следующим страховым рискам: п.6.1.2.3 несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.2068258 о вкладе «Сохраняй». Сумма вклада составила 1 000 000 (один миллион рублей), что подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица, находясь в неизвестном месте, со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО1, путем мошеннических действий, похитили денежные средства в размере 500 000 рублей. По факту хищения денежных средств, истец обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский». 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что перевод был осуществлен на имя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, при этом, между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ФИО2 у истца не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей, исчисленном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.07.2020г.