№ 1-42/2025

44RS0026-01-2025-000164-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 27 февраля 2025г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Литовского В.Т., Пастуховой О.А., представителя потерпевшего Ф.А.А., при ведущих протокол судебного заседания помощнике судьи Киселевой Н.И., секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 16 сентября 2022г. Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ик строгого режима, освобожден 24 сентября 2024г. по отбытии срока наказания; 

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 и ФИО2 23 ноября 2024г. в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 56 минут, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении ТЦ «Горки», расположенного по адресу 

<

...> «б», где ФИО1 после проигрыша в игру на автомате-симуляторе подъемного крана мягких игрушек разбил стекло на данном автомате-симуляторе, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Б.А.Н.».

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в рамках достигнутой договоренности, находясь возле симулятора, используемого в качестве хранилища для материальных ценностей, и располагающегося в помещении вышеуказанного ТЦ «Горки», воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее распределенными ролями, воспользовавшись обеспеченным ранее ФИО1 доступом в вышеуказанный симулятор подъемного крана мягких игрушек путем разбития стекла, через разбитое стекло руками незаконно проникали в вышеуказанный симулятор подъемного крана мягких игрушек, откуда тайно незаконно завладели 70 игрушками, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащими ИП «Б.А.Н.». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Б.А.Н.» материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 23 ноября 2024г. в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 56 минут в помещении ТЦ «Горки», расположенного по адресу 

<

...> «б», он после проигрыша в игру на автомате-симуляторе подъемного крана мягких игрушек разбил стекло на данном автомате-симуляторе. После этого он сказал ФИО2 вытаскивать из аппарата мягкие игрушки, что тот и сделал. Игрушки ФИО2 передавал ему (ФИО3). Первую партию игрушек вынесли из ТЦ на улицу, потом вернулись и забрали вторую партию. Забирали игрушки из автомата они за 2 раза. Всего похитили 70 игрушек, которые потом бесплатно раздавали прохожим детям, пожилым, девушкам. Большую часть раздали детям. У него (ФИО3) ничего не осталось. Игрушки никому не продавали. С суммой ущерба согласен. Когда он разбивал стекло аппарата от обиды из-за проигрыша, ФИО2 за окружающей обстановкой не наблюдал.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что 23 ноября 2024г. в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 56 минут в помещении ТЦ «Горки», расположенного по адресу 

<

...> «б», ФИО1 после проигрыша в игру на автомате-симуляторе подъемного крана мягких игрушек разбил стекло на данном автомате-симуляторе. После этого ФИО3 сказал ему (ФИО2) вытаскивать из аппарата мягкие игрушки, что тот и сделал. Игрушки он (ФИО2) передавал ФИО3. Первую партию игрушек вынесли из ТЦ на улицу, потом вернулись и забрали вторую партию. Забирали игрушки из автомата они за 2 раза. Всего похитили 70 игрушек, которые потом бесплатно раздавали прохожим детям, пожилым, девушкам. Большую часть раздали детям. У него (ФИО2) осталось 17 игрушек. Игрушки никому не продавали. С суммой ущерба согласен. Когда ФИО3 разбивал стекло аппарата от обиды из-за проигрыша, он (ФИО2) за окружающей обстановкой не наблюдал.

Представитель потерпевшего Ф.А.А. показала, что один из аппаратов ИП «Б.А.Н.» располагается в ТЦ «Горки» по адресу 

<

...>. Данный аппарат развлекательно-игровой, его периметр полностью герметичен и исключает проникновение посторонних. В данном аппарате имеется купюро и монетоприемники, куда поступают деньги от играющих и которые там же хранятся. Деньги изымаются из купюро и монетоприемников 2 раза в неделю. Внутри аппарата также хранятся призы – мягкие игрушки. Их количество 2 раза в неделю пополняется до 80 в зависимости от количества выигранных. 23 ноября 2024г. ей позвонила директор ТЦ «Горки» М.И.В., и сообщила, что аппарат игрушек разбит и в нем отсутствуют игрушки. 24 ноября 2024г. она приехала в ТЦ «Горки» и обнаружила, что боковое стекло аппарата разбито и отсутствуют игрушки, осталось только две штуки, то есть украли 70 игрушек. ИП «Б.А.Н.» причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Возмещено 5000 руб. и возвращено 17 игрушек.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А.Д. от 06 декабря 2024г., 23 ноября 2024г. он со своим братом ФИО2 в вечернее время направились пешком в Заволжский округ г. Костромы, где придя к ТЦ «Паново» 

<

...>, встретились с ФИО1, которого знает около 15 лет, он близкий знакомый его брата, и молодым человеком, который представился как «А.». Спустя некоторое время они вчетвером направились в сторону ул. Южной г. Костромы, где в магазине «Магнит» на ул. Южной д. 10 его брат П.Д.С. и ФИО1 направились в магазин, а он (ПА.А.Д.) и А., остались дожидаться на улице. Выйдя из магазина, он увидел у ФИО4. бутылку вина, которую в последующем ФИО3 и его брать П.Д.С. потребляли пока шли в сторону ТЦ «Горки», расположенного по адресу 

<

...>. Около 17 часов 30 минут они вчетвером пошли в ТЦ «Горки», зашли внутрь и направились в сторону банкомата ПАО «Сбербанк», где находился аппарат по выдаче игрушек. В последующем ФИО1 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства с банковской карты на сумму около 5000 рублей разными купюрами, после чего направился к аппарату по выдаче игрушек, они в это время все находились в непосредственной близости. Подойдя к автомату по выдаче игрушек ФИО1 мелочью оплатил игру на аппарате, сделал две попытки для того, чтобы выиграть мягкую игрушку, но у него не получилось и он со злости ударил по правой стороне аппарата. От удара стекло разбилось. ФИО1 сказал его брату П.Д.С., чтобы он доставал игрушки из игрового аппарата. П.Д.С. стал вытаскивать игрушки из игрового аппарата и передавать А.. Он стоял рядом и смотрел, игрушки из аппарата он не брал, после произошедшего они все вышли из ТЦ «Горки», подошли к ларьку шаурмы, где выложили игрушки на парапет, кто-то из ребят передал ему 2 игрушки, которые он положил себе в карман. Далее он и «А.» остались у ларька шаурмы, а ФИО1 и брат П.Д.С. направились в ТЦ «Горки» забирать оставшиеся игрушки из аппарата. Спустя пару минут, А. и П.Д.С. выбежали из магазина и направились в сторону ул. Южная к общежитиям, а он и указанный молодой человек пошли за ними. Примерно через 5 минут он и «А.», догнали А. и П.Д.С. около магазина «Пятерочка» на ул. Южная, где А. и П.Д.С., часть игрушек раздали детям возле общежития, а часть игрушек П.Д.С. положил в пакет. Далее они разошлись по домам, П.Д.С. забрал пакет с игрушками с собой. На следующий день он пошел в гости к своему брату П.Д.С., которому отдал две игрушки и сказал, что они ему не нужны, П.Д.С. положил их к остальным игрушкам. После чего он пошел домой. У А. он видел игрушки, но при каких обстоятельствах они у него оказались, он не знает (том 1 л.д. 66-69).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.И.В. от 10 января 2025г., 23 ноября 2024г. она находилась дома. В вечернее время ей позвонил сотрудник магазина и сообщил, что неизвестные молодые люди разбили стекло в аппарате с игрушками и похитили оттуда игрушки. Она позвонила Ф.А.А. и сообщила ей про разбитый игровой аппарат, так как с Ф.А.А. у них заключен договор аренды на два игровых автомата с игрушками. Данные игровые автоматы устанавливала Ф.А.А. Она сообщила о данном факте в полицию (том 1 л.д. 91-92).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также являются:

в томе 1:

-протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2024г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр игрового аппарата, расположенного в ТЦ «Горки» около магазина «Десяточка» по адресу 

<

...>, в 20м от входной двери в ТЦ «Горки» по правой стороне расположен игровой аппарат «Хватайка», данный игровой аппарат металлический, оборудован стеклянными пакетами. На момент осмотра правая стеклянная панель игрового аппарата разбита, внутри на дне игрового аппарата находятся две игрушки. При производстве следственного действия в ТЦ «Горки» с камер видеонаблюдения на оптический диск изъяты записи видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт разбития стекла и хищения игрушек из игрового аппарата «Хватайка», оптический диск изъят и упакован в пакет №1 (л.д. 6-9); 

-справка ИП «Б.А.Н.» об ущербе от 25 ноября 2024г., согласно которой цена игрушки за 1 штуку 150 рублей, количество похищенных игрушек 70 штук, сумма ущерба 10500 рублей (л.д. 11);

-акт инвентаризации ИП «Б.А.Н.», согласно которого в г. Кострома на ул. Самоковская, д. 10б в ТЦ «Горки» проведена инвентаризация игрового аппарата, 22 ноября 2024г. остаток игрушек в аппарате – 80 штук, 24 ноября 2024г. остаток игрушек в аппарате 2 штуки, выигранные игрушки в период с 22 по 24 ноября 2024г. – 8 игрушек, украдено – 70 игрушек, деньги не украдены (л.д. 12);

-товарная накладная №364 от 25 апреля 2023г., согласно которой количество игрушек в ассортименте 3000 штук, цена 1 штуки 150 рублей, сумма без учета НДС составляет 450 000 рублей, сумма с учетом НДС составляет 450 000 рублей (л.д 13);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26 ноября 2024г., согласно которого произведен личный досмотр ФИО2, при досмотре обнаружено и изъято 17 мягких игрушек, упакованы в пакет №1 (л.д. 19-20);

-протокол осмотра предметов от 05 декабря 2024г., согласно которого произведен осмотр 17 игрушек, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра от 26 ноября 2024г., в ходе осмотра представитель потерпевшего Ф.А.А. пояснила, что все осматриваемые предметы принадлежат ИП «Б.А.Н.», которые были похищены из игрового автомата (л.д. 50-56);

-протокол осмотра предметов от 19 декабря 2024г., фотоматериал, согласно которых произведен осмотр диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...> (л.д. 75-88);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 10 января 2025г., согласно которого все участники следственного действия приехали к ТЦ «Горки», который расположен по адресу 

<

...>, где ФИО1 пояснил, что в данном ТЦ он совместно с ФИО2, П.А.Д. «А. проследовали внутрь ТЦ, в данном ТЦ находится автомат с игрушками. Он ударил по стеклу, которое разбилось, после чего к данному аппарату подошел ФИО2, просунул руку через разбитое стекло и стал передавать ему игрушки, набрав игрушки они побежали из ТЦ «Горки». Далее он пояснил, что предложил ФИО2 вернуться к аппарату с игрушками и забрать оставшиеся игрушки. Он (ФИО2) согласился, и они вернулись к данному игровому аппарату. Он (ФИО3) стал вытаскивать игрушки, часть он отдал ФИО2, а часть забрал себе. Они направились в сторону улицы Южной, где он по дороге встречал людей и дарил им похищенные игрушки. Когда он разбил стекло у игрового автомата, он сказал ФИО2, чтобы он доставал игрушки и передавал их ему. Когда игрушки перестали убираться в карманы, он сказал П.Д.С., что нужно будет вернуться за игрушками, П.Д.С. согласился (л.д. 93-97);

-протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 13 января 2025г., согласно которого все участники следственного действия приехали к ТЦ «Горки», который расположен по адресу 

<

...>, где ФИО2 пояснил, что в данном ТЦ он совместно с ФИО1, ПА.А.Д., «А.» проследовали внутрь ТЦ, в данном ТЦ «Горки» находится автомат с игрушками, они проследовали к нему. ФИО1 стал играть в автомате и пытался вытащить игрушку, но у него это не получалось. От злости ФИО1 ударил по стеклу данного аппарата, которое разбилось. Он просунул руку через разбитое стекло в игровом аппарате и стал доставать и передавать игрушки ФИО1 и А.. Когда они набирали игрушки ФИО1 увидев, что они все игрушки не смогут забрать, предложил ему вернуться за ними, он согласился. Они пошли в ТЦ «Горки» за игрушками. ФИО3 стал доставать игрушки и передавать их ему. Забрав все игрушки, они вышли из ТЦ «Горки» и направились к общежитию, которое расположено на улице Южной г. Костромы. По дороге они раздавали игрушки детям, а часть игрушек он забрал себе. После чего они разошлись по домам (л.д.116-120);

-заключение комиссии экспертов №26 от 17 января 2025 года в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает 

<

данные изъяты>, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением других стимуляторов (включая кофеин) 2 (средней) стадии (шифр по МКБ-10 F07.08, F15.2). На данный диагноз указывают анамнестические сведения о том, что в 2018г. ФИО2 перенес 

<

данные изъяты>, проходил лечение в стационарных условиях в городской больнице города Костромы, после чего стали беспокоить жалобы церебрастенического характера, на М-эхо выявляли расширение структур, на ЭЭГ умеренные изменения биоэлектрической активности. ФИО2 является потребителем наркотических веществ, группы психостимуляторов, с формированием к употреблению наркотических веществ патологического влечения, сформирован абстинентный синдром, в связи, с чем подэкспертный проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». При настоящем обследовании у ФИО2 выявлена 

<

данные изъяты>, формальная критика к злоупотреблению наркотическими веществами. Объективных сведений, достоверно позволяющих установить подэкспертному состояние ремиссии в настоящее время не имеется. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2,3). ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №4). По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО2 как лицо, страдающее синдромом зависимости, вызванного употреблением других стимуляторов (включая кофеин) 2 (средней) стадии, нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации (ответ судебных психиатров – экспертов в рамках экспертной инициативы) (л.д. 132-135).

Суд, исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном совершении каждым преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Факт кражи 70 мягких игрушек 23.11.2024г. из симулятора подъемного крана мягких игрушек в ТЦ «Горки» по адресу: 

<

...>, подтвержден протоколом осмотра места происшествия. В нем зафиксировано разбитое правое стекло, через которое и было осуществлено незаконное проникновение в него.

Количество похищенных мягких игрушек, их стоимость никем не оспаривается, подтверждены показаниями потерпевшей стороны, актом инвентаризации, справкой об ущербе, товарной накладной.

Совместную кражу 70 мягких игрушек 23.11.2024г. из симулятора подъемного крана мягких игрушек в ТЦ «Горки» по адресу: 

<

...>, не отрицали оба подсудимые. Данные обстоятельства они подтвердили при проверке показаний на месте.

При законном личном досмотре именно у ФИО2 была обнаружена часть похищенного - 17 игрушек.

Обстоятельства совершения ими кражи зафиксированы на видеозаписи, на которой видно как ФИО3 после проигрыша на симуляторе выбил стекло симулятора. Затем ФИО3 отошел от симулятора и, призывно махнув рукой, показал ФИО2 об уходе из зоны, где располагался симулятор. Однако ФИО2 остановил ФИО3 и тот вернулся к симулятору, после чего ФИО2 стал рукой доставать из него мягкие игрушки и передавать их ФИО3. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 стекло симулятора разбил не с целью кражи, а из-за обиды от проигрыша. Уже потом, осознав возможность беспрепятственного незаконного проникновения в симулятор, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу мягких игрушек из него.

Однако данные обстоятельства не опровергают квалифицирующий признак кражи «совершенное группой лиц по предварительном сговору». 

Подсудимые как соисполнители действовали в составе группы лиц по предварительному сговору совместно, согласованно, исходя из распределения ролей в преступной группе. После того, как ФИО1 разбил стекло симулятора подъемного крана мягких игрушек, чем обеспечил проникновение в него, оба подсудимые договорились о совершении кражи. Затем ФИО2 по указанию ФИО1 и согласованно с ним руками незаконно проникал внутрь симулятора подъемного крана мягких игрушек и вытащил оттуда мягкие игрушки, которые передавал тут же ФИО3. При этом они проникали в симулятор дважды, вытащив первую часть игрушек, они на улице выложили их, потом сразу по предварительной совместной договоренности вместе вновь вернулись к симулятору в торговый центр и снова вытащили оттуда еще часть игрушек. Во второй раз уже ФИО3 проникал руками внутрь аппарата и вытаскивал оттуда игрушки. Всем похищенным они оба распорядились по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» вменен верно, поскольку из протокола осмотра места происшествия, фотоматериала, показаний представителя потерпевшего, следует, что автомат-симулятор подъемного крана полностью закрыт со всех сторон от проникновения посторонних лиц и предназначен не только для развлекательно-игрового процесса, но и для обеспечивающего этот процесс хранения в нем призов (выигрышей) - мягких игрушек, а также денег, т.к. там есть купюроприемник и монетоприемник. То есть он выполнял функцию хранилища материальных ценностей - мягких игрушек; денег, поступающих от играющих. Каких-либо прав проникать внутрь автомата-симулятора, у подсудимых не было, проникновение было явно незаконным. Доступ внутрь автомата имела лишь потерпевшая сторона. Какого-либо разрешения проникать в автомат потерпевшая сторона подсудимым не давала и полномочий на это они не имели.

Как показала потерпевшая сторона, игрушки и деньги от играющих в автомате хранятся определенное количество времени, деньги изымаются из аппарата 2 раза в неделю, игрушки пополняются также 2 раза в неделю до 80 единиц, что указывает на длительное хранение их внутри автомата-симулятора. 

Позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-АПУ19-1 от 06.02.2019г. из которой следует, что двойное предназначение оборудования, одно из которых хранение материальных ценностей, позволяет считать такое оборудование хранилищем согласно примечания к ст. 158 УК РФ. 

То обстоятельство, что стекло автомата-симулятора ФИО3 разбил не с целью кражи, а из-за обиды от проигрыша, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку автомат-симулятор статус хранилища, не предназначенного для произвольного доступа посторонних лиц, от этого не утрачивал. Закрытость периметра нарушена явно не с волеизъявления потерпевшего и не его действиями. 

В тоже время суд исключает из обвинения указание на наблюдение ФИО2 в момент разбития стекла ФИО3 за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, поскольку такие действия ФИО2 не подтверждены доказательствами в судебном заседании. На видеозаписи видно, что в момент разбития ФИО3 стекла симулятора ФИО2 смотрит в свой телефон, за окружающей обстановкой не наблюдает, стоит спиной к пространству, из которого могла исходить опасность обнаружения.

Подсудимый ФИО1 у психиатра, нарколога на учете не состоит, характеризуется по прежнему месту учебы, участковым посредственно.

Подсудимый ФИО2 у нарколога наблюдается с 09.04.2019г. с диагнозом «зависимость от психостимуляторов 2 ст.», у психиатра на учете не состоит, характеризуется участковым посредственно, по месту работы положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает обоим подсудимым: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, бесплатную раздачу похищенных мягких игрушек случайно прохожим детям, пожилым.

ФИО2 дополнительно состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности гражданской супруги на его иждивении, оказание помощи малолетнему брату – инвалиду.

ФИО1 дополнительно наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи близкому родственнику с неудовлетворительным состоянием здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у ФИО2 признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд приходит к выводу, что надлежит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а учитывая, что в совокупность смягчающих обстоятельств входит такое исключительное смягчающее обстоятельство как бесплатная раздача похищенных мягких игрушек случайно прохожим детям, пожилым, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание также в виде обязательных работ. 

Иное не способствует исправлению осужденных и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию обоим подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 согласно ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42). От назначенного защитника он не отказывался, является трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, не лишен возможности возмещать процессуальные издержки за счет легального источника доходов. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку наличие у него психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями предполагает обязательное участие защитника, отказ от которого не мог быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить:

ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов;

ФИО2 с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 не изменять.

Вещественные доказательства: ДВД – диск – хранить при уголовном деле; 17 игрушек – оставить у представителя потерпевшего Ф.А.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту на предварительном следствии, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 8650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров