Судья Васильков Ю.Г. Дело № 22-4111/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 июня 2017 года 

Судья Московского областного суда Черных И.Н., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ярилова В.Ю., представившего удостоверение № 8129 и ордер № 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, возвращено 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярилова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления о возвращении дела прокурору без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты>. 

27 апреля 2017 года суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи существенными нарушениями требований УПК РФ и невозможности вынесения решения по делу на основе представленного в суд обвинительного заключения. Суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описания преступного деяния, инкриминируемого виновному, в процессуальных документах не раскрыта причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями, содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств искажено, что препятствует рассмотрению дела судом и вынесению по нему окончательного решения. 

Государственный обвинитель – помощник Красногорского городского прокурора Чеснокова М.Н. просила о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору и указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. По делу проведено судебное следствие, исследованы все представленные сторонами доказательства, неустранимых нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления по делу приговора, не имеется. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Чесноковой М.Н. поданы возражения, в которых указано на необходимость оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, и основывает свои выводы на следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следователь указанные требования закона не выполнил.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. Суд не является органом уголовного преследования, а сбор доказательств судом отразится на объективности принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда от 27 апреля 2017 года о возвращении Красногорскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий