Дело № 3а-149/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1560 кв.м., кадастровый №, равной рыночной стоимости в размере 399 360 рублей на 1 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является собственником вышеназванного земельного участка, кадастровая стоимость которого, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», составляет 1 653 787,2 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, административный истец считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости, размер которой определен в отчете об оценке оценщика ООО «Мастерцен» ФИО7 от 6 декабря 2017 года № 142/17.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, в котором указало на то, что учреждение определяет кадастровую стоимость лишь вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить заявленные административным истцом требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, выразила согласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, выразила согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года (Приложение 1), утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года, необходимые для определения кадастровой стоимости ранее не учтенных земельных участков, выявляемых ранее учтенных земельных участков, а также в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков (Приложение 2), утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) в разрезе населенных пунктов, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года (Приложение 3), утверждены обобщенные (минимальные, средние, максимальные) показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года (Приложение 4), установлено, что расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов Нижегородской области по земельным участкам, кадастровым кварталам, населенным пунктам и муниципальным районам (городским округам) осуществляется по группам в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области (Приложение 5), установлено, что кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО1, права и обязанности которой как собственника спорного земельного участка и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 ноября 2003 года. Какие-либо изменения в сведения по земельному участку в Единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменение кадастровой стоимости, не вносились.

Таким образом, оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», его кадастровая стоимость определена в размере 1 653 787,2 рублей.

Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость, является 1 ноября 2013 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1 представила в суд отчет об оценке оценщика ООО «Мастерцен» ФИО7 от 6 декабря 2017 года № 142/17, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 399 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что к представленному отчету об оценке оценщика ООО «Мастерцен» ФИО7 от 6 декабря 2017 года № 142/17 у суда имелись замечания, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой им к установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от 23 марта 2018 года № 163/2018 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, определенная судебным экспертом ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка не только значительно превысила величину, определенную оценщиком ООО «Мастерцен» ФИО7, но и оказалась выше утвержденной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не должно быть ухудшено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у суда замечаний относительно представленного заключения эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от 23 марта 2018 года № 163/2018 (в том числе в части корректировок на местоположение и на масштаб), судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 626 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Настаивая на удовлетворении административного искового заявления, представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила суд учесть результаты проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 повторной судебной экспертизы.

Возражая относительно удовлетворения требований административного истца, представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - ФИО4 в судебном заседании указывала на правильность выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8

Учитывая данные обстоятельства в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 и эксперт индивидуальный предприниматель ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая отчет об оценке оценщика ООО «Мастерцен» ФИО7 от 6 декабря 2017 года № 142/17, заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от 23 марта 2018 года № 163/2018, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение и положить в основу решения по делу заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18 в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 11 данного Федерального закона).

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», развивая, дополняя и конкретизируя требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, определяет требования к проведению оценки недвижимости и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В силу требований ФСО № 7:

для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10);

анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12);

наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13);

наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства (пункт 14);

анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 15);

рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (пункт 20).

Из системного толкования приведенных положений нормативных правовых актов следует, что при определении рыночной стоимости недвижимости, в том числе для целей внесения этой стоимости в ЕГРН, представляющей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, необходимо исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта либо отличное от него наиболее эффективное использование, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Судом установлено, что разница в полученных судебными экспертами итоговых величинах рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (2 000 000 рублей и 626 000 рублей) обусловлена его отнесением к различным сегментам рынка:

земельные участки офисно-торгового назначения, расположенные в районных центрах сельскохозяйственных районов Нижегородской области (эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8);

незастроенные земельные участки, земли населенных пунктов для промышленного использования, находящиеся в районах Нижегородской области со средним уровнем социально-экономического развития (эксперт индивидуальный предприниматель ФИО3).

Относя объект оценки к сегменту рынка земельных участков офисно-торгового назначения, эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 исходила из материалов настоящего административного дела, данных публичной кадастровой карты, учитывала фактическое использование земельного участка на момент составления отчета (для размещения офисно-торгового здания), его местоположение и ближайшее окружение (центральная часть г. Семенова, в ближайшем окружении расположены административно-торговые объеты и жилые дома). Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учтенных экспертом ценообразующих факторов правомерно позволило ей учесть существующее фактическое использование объекта оценки, которое одновременно соответствовало и его наиболее эффективному использованию.

Вместе с тем, в ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 были представлены документы, подтверждающие, что на дату определения стоимости объекта оценки его фактическое использование отличалось от существующего в настоящее время - расположенное на спорном земельном участке здание использовалось в производственных целях (за исключением незначительной его части).

В силу приведенных положений ФСО № 7 при наличии таких дополнительных данных, которые в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами опровергнуты не были, учитывая имевшееся на дату оценки и существующее до настоящего времени разрешенное использование объекта оценки (для производственных целей), которое юридически не разрешает использовать его в целях размещения объектов офисно-торгового назначения, а также отсутствие каких-либо сведений о фактической возможности и финансовой оправданности (с учетом необходимости ремонта или реконструкции) иного его использования, которое соответствовало бы наиболее эффективному использованию, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае объекты-аналоги подлежат выбору из сегмента рынка земельных участков под индустриальную застройку.

С таким выводом эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дополнительно представленных доказательств полагает возможным согласиться.

Суд считает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18 составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной повторной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18 по состоянию на 1 ноября 2013 года, подлежат удовлетворению.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований ФИО1 доводы Правительства Нижегородской области о том, что установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по правилам статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении которой кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от 23 марта 2018 года № 163/2018, поскольку данные доводы не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных положений ФСО № 7. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать в установленном порядке вопрос о приведении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с его фактическим использованием (либо его фактического использования в соответствие с видом разрешенного использования).

Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что учреждение определяет кадастровую стоимость лишь вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, также не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца по административному делу, рассмотренному в порядке главы 25 КАС РФ, административными ответчиками по которому выступают Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а учреждение, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, участвует в нем в качестве заинтересованного лица.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ФИО1 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая соответствует дате ее обращения в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть 28 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу проведены и по их результатам представлены заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от 23 марта 2018 года № 163/2018 и заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11 мая 2018 года Э3 № 001-18, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, при этом лицами, заявившими соответствующие ходатайства, произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет Нижегородского областного суда в размере, определенном судебными актами Нижегородского областного суда, в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанные денежные средства подлежит выплате ООО «Инвестконсалтинг» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 посредством их перечисления со счета Нижегородского областного суда на счета экспертной организации (эксперта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 626 000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 28 декабря 2017 года.

Перечислить внесенные на счет Нижегородского областного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу:

администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области в размере 20 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» №

ФИО1 в размере 20 000 рублей - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2018 года