Материал № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И., 

с участием представится юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заведующего территориальным отделом № - старшего государственного жилищного инспектора ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: М. 

<

адрес> «А», на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ООО «УК «ЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «ЖКУ», ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд М. 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«Как следует из материалов административного дела, ООО «УК «ЖКУ» вменено правонарушение, закрепленное в ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, ч. 24: невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Данное предписание №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании акта проведенной проверки и протокола №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако судья 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> в ходе рассмотрении дела о привлечении ООО «УК «ЖКУ» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу, что достаточных доказательств предоставления управляющей компанией некачественной услуги холодного водоснабжения суду не предоставлено, поскольку в рамках проверки не был установлен факт подачи в вышеуказанную квартиру холодного водоснабжения с давлением ниже установленного уровня (0,03 МПа). Мировой суд пришел к выводу, что в действиях ООО «УК «ЖКУ» состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

По мнению Заявителя отсюда следует, что если судом установлено, что состав административного правонарушения в действиях ООО «УК «ЖКУ» отсутствует, то предписание выданное на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

По мнению Заявителя, не исполнение предписания по обеспечению нормативного напора холодной воды согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона, судом не была дана надлежащая оценка квалификации вменяемого ООО «УК «ЖКУ» правонарушению.

В соответствии с действующим законодательством, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях при соблюдении следующих условий: а) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства; б) в соответствии с новой квалификацией не изменяется подведомственность рассмотрения дела; в) иная квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, а указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации; г) правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из системного толкования указанных норм, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «ЖКУ» к административной ответственности предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, дают достаточно оснований на признание данного постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «ЖКУ» ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заведующий территориальным отделом № - старший государственный жилищный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Заявителя, считает доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, поскольку постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ЖКУ» было прекращено по сути по формальным основаниям, поскольку судом было установлено, что какие-либо измерения давления холодной воды в точке водоразбора специально предназначенными для этого приборами в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а напор холодной воды оценивался специалистом Госжилинспекции визуально при открытии кранов смесителей, установленных на кухне и в ванной комнате квартиры ФИО3 Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, однако, по мнению Госжилинспекции, нарушения в действиях ООО «УК «ЖКУ» имели место, выданное ООО «УК «ЖКУ» в связи с указанным нарушением предписание не отменено и не признано незаконным, в связи с чем ООО «УК «ЖКУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 195 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «ЖКУ» ФИО1, заведующего территориальным отделом № - старшего государственного жилищного инспектора ФИО2, суд второй инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

По постановлению мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК «ЖКУ» признано виновным в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция М. 

<

адрес>» ФИО5 по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 192 и ст. 196 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории М. 

<

адрес> и Положения о ФИО4 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция М. 

<

адрес>», ООО «УК «ЖКУ» было выдано Предписание №ОГ/№ по жилому дому, расположенному по адресу: М. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А».

В соответствии с указанным предписанием были выявлены нарушения п. 31 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: напор холодной воды не обеспечивает включение водонагревательной газовой колонки в 

<

адрес>. 12 «А» по ул. 

<

адрес>.

В соответствии с предписанием ООО «УК «ЖКУ» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и обеспечить нормативный напор холодной воды в 

<

адрес>. 12 «А» по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> М. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки консультантом территориального отдела № «Государственная жилищная инспекция М. 

<

адрес>» ФИО5 в отношении ООО «УК «ЖКУ» по адресу: М. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», было установлено, что предписание №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № «Государственная жилищная инспекция М. 

<

адрес>» в отношении ООО «УК «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований».

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «УК «ЖКУ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось невыполнение в установленный срок требований предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (за выявленные нарушения п. 31 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно то, что напор холодной воды не обеспечивает включение водонагревательной газовой колонки в 

<

адрес>. 12 «А» по ул. 

<

адрес> М. 

<

адрес>).

Однако, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции М. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предписание №ОГ/№ не может быть признано законным, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужившем основанием для выдачи вышеуказанного предписания, мировой судьи пришел к выводу, что достаточных доказательств предоставления ООО «УК «ЖКУ» некачественной услуги холодного водоснабжения, суду не предоставлено, поскольку в рамках проверки факт подачи в вышеуказанную квартиру холодного водоснабжения с давлением ниже установленного уровня (0,03 МПа) установлен не был; мировой судья пришел к выводу, что в действиях ООО «УК «ЖКУ» состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за якобы выявленные нарушения п. 31 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно то, что напор холодной воды не обеспечивает включение водонагревательной газовой колонки в 

<

адрес>. 12 «А» по ул. 

<

адрес> М. 

<

адрес>) в отношении ООО «УК «ЖКУ» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКУ» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении «Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>